| 7 mai 2007 (0058) le nouveau roi noir de Paris |
|
Tous
les hommes, même ceux qui se perdent, sont enfants du
Père (Rév d'Arès 13/5). À son image de Créateur
il les fait tous cocréateurs d'eux-mêmes et
du
monde qu'ils peuvent dominer et soumettre (Genèse
1/26-28). Certains, hélas, comme les politiciens, en abusent
jusqu'à soumettre leurs frères. C'est assez dire
pourquoi on ne festoie pas au Ciel aujourd'hui.
Le Père aimant (Rév d'Arès 12/7), qui n'a jamais pesé sur personne, quitte à être oublié et laisser émerger l'athéisme, déplore que l'ambitieux pèse sur ses frères et qu'ainsi la nuit se couche sur eux (Rév d'Arès I/7-8). Il déplore le système créé par Adam (Rév d'Arès 2/1-5) fondé sur la religion et/ou son imitatrice profane: la politique. Le roi blanc (religion, idéologie) et le roi noir (politique, loi, finances, industrie) même cuisse (Rév d'Arès XXXVII/14). La Révélation d'Arès dit aux hommes en substance: Puisque vous avez pu créer le mal, vous pouvez recréer le Bien, mais pour créer le Bien il faut liberté absolue (10/10), amour, pardon, paix, confiance, patience, remplacement de la loi des rats (XIX/24) ou loi qui est par la Loi qui sera (28/8), la Parole d'amour et de vérité qui n'a pas besoin de décréteurs, ni de juges, ni de pouvoir d'aucune sorte: Tu ne seras le chef de personne (16/1).  On
m'a rapporté que, peu avant le second tour de l'élection
présidentielle, l'ancien président Valérie Giscard d'Estaing dit à un
journaliste grosso modo ceci: "La France est une maison aux portes
verrouillées, où l'on discute par groupes en ignorant les autres
groupes et plus encore ce qui se passe dans le monde derrière les
volets fermés." Mais je crois que c'est la situation partout dans le
monde, surtout sur le Champ (5/5-7) où La Révélation
d'Arès nous envoie rappeler aux hommes qu'il faut changer
(28/7).
La partisanerie clôturée reste un mal chronique. C'est peut-être
pourquoi le réaliste Nicolas Sarkozy, au soir du 6 Mai, se crut obligé,
depuis sa triomphante tribune, de lancer un hymne d'espérance en une
France qui se serait ouverte aux grands changements, alors qu'elle ne
l'est manifestement pas. Elle ne le sera — je n'en ai jamais été aussi
sûr — que si nous, Pèlerins d'Arès, participons activement à son
réarmement spirituel. Même une catastrophe économique, déjà plausible,
ne permettra pas cette renaissance spirituelle, si nous n'avons pas
procédé auparavant à une ample moisson d'âmes.Une semaine avant l'élection finale du 6 Mai, on vit hélas la moitié de la France se cailler autour de Mme Royal et l'autre moitié autour de M. Sarkozy. On avait pourtant cru, pendant quelques semaines auparavant, qu'un nouveau lait fluide, enrichi, allait requinquer ce peuple français vieilli et durci par ses adversités. Les particularismes semblaient s'être estompés après que les thèmes du pluralisme et de la fraternisation eurent été développés par François Bayrou, auquel fit écho Ségolène Royal — une apparatchik malheureusement trop raide encore dans sa contre-spiritualité pour que nous votions pour elle — et ce mouvement m'intéressa passionnément, parce qu'il me prouva que tout n'était pas perdu et que le Père avait eu raison de revenir à Arès appeler les hommes à changer. Mais le raidissement politique peu avant le 6 Mai montra que les Français ne retrouveront pas l'amour fraternel politiquement. Ils ne le retrouveront qu'en étant spirituellement réveillés. M. Le Pen pleurant sur sa défaite dit: "Je croyais les Français mécontents. En fait, ils sont contents d'être mal gouvernés, endettés..." M. Le Pen aurait dû dire: ...Contents, bizarrement et antinomiquement contents (les Français) de ces divisions qui font l'affaire des politiciens qui n'existent qu'en s'opposant à d'autres politiciens, mais qui ne font pas le bonheur des hommes qui ne trouveront jamais le bonheur sans amour, sans pardon, sans paix sociale, sans intelligence ni liberté spirituelles. Aussi devons-nous être de plus en plus attentifs aux événements. L'élection législative sera, en 2007, plus importante que l'élection présidentielle. François Bayrou, quoique politicien et quoique nous Pèlerins d'Arès n'attendions pas d'ultime solution de la politique, va offrir à ceux des Français qui en ont compris l'urgence l'occasion d'élire une troisième force au Parlement. J'ai toujours dit que si le Parlement avait reflété le pluralisme de la France, le décret qui, en 1996, installa "l'Obervatoire Parlementaires des Sectes" n'aurait pas existé. Cette troisième force, si nous l'aidons à naître — ce qui sera difficile, vu notre mode de scrutin — et si elle agit en réelle complémentarité, forcera peut-être le pouvoir à considérer l'existence de courants de pensée, de foi et d'espérance jusqu'ici ignorés. La Révélation d'Arès dit que la politique ne conduira pas au bonheur universel. Un regard sur l'histoire contemporaine le confirme. Guerre de 1914-18: Cause? La politique. Révolution Russe de 1917 et fin dramatique de cette expérience 73 ans plus tard: Causes? La politique. Guerre de 1939-45: Cause? La politique. Attentat du 11 septembre 2001 et guerres en Afghanistan et en Irak? Causes: la Politique., etc. C'est ce que je rappelle à tout politicien qui présente la politique comme indispensable, voire providentielle. Quoi qu'il en soit, sachant que quatre générations ne suffiront pas pour tout changer, nous souhaitons au nouveau président de France de pouvoir conduire ce pays dans la voie la moins perturbée possible, sachant que perturbée, elle le sera inévitablement. La France aura grand besoin de toutes ses consciences, parmi lesquelles celle des Pèlerins d'Arès qui prêchent "Un Autre Destin" — Nom d'une de nos missions de réveil spirituel pour une vie publique non politisée.  |
| Ajouter un commentaire |
| 08Mai07
58C1 N'étant pas d'habitude vraiment passionné par la politique, je me suis pris à m'intéresser au point de vue de Mr Bayrou, qui apportait une fraîcheur trés bien venue dans le débat politique sclérosé par le bi-partisme depuis des décennies en France (pas seulement en France, c'est clair), ayant moi-même une sensibilité plutôt de gauche, comme on dit. Son désir (à Mr Bayrou) de créer un mouvement regroupant, je cite: "les meilleurs des deux camps," cassait les vieilles querelles partisanes, plus inutiles que vraiment idéologiques ( Il arrive souvent que deux des candidats s'affrontant aient plus ou moins les mêmes idées, l'important n'étant pas d'avoir une analyse juste, mais de gagner contre son adversaire, les coups bas étant permis et vivement recommandés.) L'impulsion de Mr Bayrou étant lancée, c'est aux hommes et aux femmes de bonne volonté voulant en finir avec ces querelles inutiles de le poursuivre, sans démagogie, ni vulgaires calculs politiques, et espérons que d'autres y adhéreront dans le futur quelles que soient leurs sensibiltés politiques. C'est un peu d'espoir pour les années à venir. Sans rentrer dans l'analyse politique, n'étant pas spécialiste de la chose, je remarque simplement que celui qui a "gagné" (mais est-ce vraiment un gain d'avoir le pouvoir?) est celui qui a incarné une sorte d'autorité, voire même d'autoritarisme. Ce qui démontre qu'un des maux français du moment est la perte des repères et surtout la crainte et la peur de l'avenir. Si j'avais un reproche à faire à certains politiciens — si je peux me permettre — est cette démagogie électoraliste qui entraîne une partie de la population à adhérer à cette crainte et cette peur souvent éxagérées: la France ne va pas si mal que ça économiquement parlant, même si, pour beaucoup, le pouvoir d'achat a baissé. Mais c'est, comme on dit, un marché porteur... De plus, les solutions préconisées par les candidats ne sont souvent que des promesses pré-électoralistes et ne sont que rarement (mais le peuvent-ils vraiment?) suivis des faits. Bon! Attendons pour voir! Accordons le temps de faire ses preuves à cette "nouvelle" politique! J'avoue que j'en doute un peu quand même. Je pense pour ma part qu'il est mathématiquement impossible de contenter toute la population, surtout si l'on promet à tous argent, bonheur, prospérité, etc. Mais comme vous le soulignez, les solutions sont d'abord individuelles et spirituelles, et c'est l'addition des individualités qui forme un tout, et non pas l'inverse. Les solutions impliqueront forcément, par nécessité, des valeurs spirituelles de pardon , de générosité , d'écoute de l'autre et de ses différences qui enrichissent, de sagesse, de la recherche de la vérité, bref, de l'amour qui n'est pas faiblesse, mais qui bien au contraire nous remplit de force. Ceux qui malheureusement disent que ces valeurs sont désuettes et ne rapportent rien sont souvent ceux qui aimeraient bien qu'elles soient appliquées à leur propre personne sans oser l'avouer et qui, d'attente déçue, se tournent vers l'autoritarisme, le leur ou celui d'un chef providentiel. Les dogmes, les idées toutes faites ne feront jamais grandir l'être humain, bien au contraire, elles le rabaisseront au rang de valet. La France a le président qu'elle mérite, soit! C'est une réalité. Mais ce qui me surprendra toujours , c'est la quasi-hystérie que peut susciter un discours qui met en avant l'irresponsabilité des concitoyens sous couvert démagogique. Je ne partage pas cette idée de la démocratie aux forceps qui montre du doigt une partie de la population et promet monts et merveilles à l'autre moitié. Si les citoyens étaient responsables et se considéraient comme tels ( avec chacun leurs qualités et leurs défauts), il n'auraient pas besoin de cet autoritarisme latent. De cette voie rien de bon n'ai jamais sorti et sûrement pas une liberté plus grande. Il faudra bien chercher vraiment autre chose, ou alors il ne faudra pas se plaindre ensuite de la déliquescence de nos sociétés. En vous remerçiant de cet espace de libre expression. Olivier G. |
|
08Mai07 58C2 Cette entrée de blog change totalement du genre politique habituel. Je n'arrive pas à bien comprendre votre opinion politique. Je comprends seulement que vous n'avez pas voté pour Ségolène Royal, que vous considérez comme "une apparatchika encore un peu raide dans sa contre-spiritualité," mais ce n'est pas clair quand même. C'est étonnant pour quelqu'un qui, si je lis bien votre website personnel, a été formé dans un milieu communiste et est peut-être encore communiste. Considérez-vous les communistes comme moins "contre-spirituels" que les socialistes? Si je comprends bien, vous avez voté Bayrou, mais vous n'avez pas voté Sarkozy? On s'attendrait plutôt à un vote pour Marie-Georges Buffet au premier tour. Quelle consigne de vote avez-vous donné à votre garde rapprochée? J.M. |
|
Réponse : Cette entrée de blog n'est pas politique. C'est pourquoi vous ne lui trouvez pas un "genre politique habituel." Mon "opinion politique" n'est pas politique au sens où il s'agit de débattre le choix d'un pouvoir: gouvernants et faiseurs de lois régissant le destin d'une société censée se soumettre à eux une fois qu'elle les a proclamés. La Révélation d'Arès ne distingue pas sur le fond entre religion (roi blanc) et politique (roi noir). Les princes du cultes couronnés (Rév d'Arès 3/4) sont aussi bien les gouvernants religieux que les gouvernants politiques. Ces derniers ne sont-ils pas vus par les lois des peuples assujettis comme aussi "sacrés" que les premiers sont vus par leurs dogmes? Aux yeux du Père de La Révélation d'Arès, le mot culte désigne tout ce à quoi il est "sacrilège" de refuser sa soumission et même sa politesse: Chefs religieux, évêques, chefs d'état, magistrats, etc. Ce qui ne signifie pas que l'amour évangélique doive être refusé à ces hommes en tant que frères humains, que souvent nous plaignons beaucoup de briguer et d'assumer les pouvoirs par lesquels ils aiment dominer l'humanité, alors que le terme dominer dans la Genèse signifie simplement gérer la nature. C'est là ce qui différencie fondamentalement le système opposé au Dessein du Créateur par Adam, fait absolument libre de refuser jusqu'à ce Dessein en devenant l'image, le miroir si vous préférez, de son Créateur même. Ceci dit, je n'ai jamais donné de consignes de vote à l'assemblée des Pèlerins d'Arès, qui sont des croyants libres et donc libres de leur vote. Pour ma part, je vote, mais sur la seule quête de celui ou de celle qui nuira le moins à la mission spirituelle qui est la mienne et, par voie de conséquence, celle de mes sœurs et frères de foi. Je dis "qui nuira le moins" en considérant que la politique, de gauche, du contre ou de droite, nuira toujours plus ou moins à nos espérances de changement du monde (28/7, verset-pivot de toute la dialectique de La Révélation d'Arès) pour une vie spirituelle qui, après des générations et des générations, ignorera religion et politique. Autrement dit, nous ne pourrions nous féliciter que La Révélation d'Arès soit reconnue par les pouvoirs que dans la mesure où ceux-ci modifieraient les termes de leur constitution en se déclarant désormais provisoires et travaillant à encourager l'individu à changer sa vie (Rév d'Arès 30/11) et à changer la société (28/7) dans le sens et dans l'espérance de leur propre remplacement par la Vie (24/3-5, 25/3, etc) spirituelle et sa sagesse. Mais au moins nous souhaiterions nous féliciter que La Révélation d'Arès et ses disciples soient respectés. Peut-être M. Sarkozy y aidera-t-il? |
|
08Mai07 58C3 Je ne vote pas. [J'aurais voté] Bayrou à la rigueur, si j'avais voté. Je pense que beaucoup de pélerins d'Arès, ainsi que de nombreux sympatisants, seront choqués de voir que vous avez voté Sarkozy. Yvan B. |
|
Réponse : J'ai voté François Bayrou au premier tour, comme vous l'auriez fait. J'ai voté Nicolas Sarkozy au second tour, en effet. Non pour des raisons de politique ou d'attrait personnel, parce que je ne fais pas de politique et que je n'aime pas moins Ségolène Royal que Nicolas Sarkozy comme sœur humaine et frère humain, mais dans la seule perspective de la moindre nuisance que notre mission spirituelle peut attendre de l'un ou de l'autre. Avec un groupe de travail (Vie Spirituelle) d'un peu plus de quatre vingt Pèlerins d'Arès engagés j'ai étudié les déclarations et attitudes des deux candidats du 2ème tour vis à vis d'un mouvement d'espérance comme celui issu de La Révélation d'Arès. Nous avons dû constater que Mme Royal n'est à aucun moment revenue sur ses directives de chasse aux "sectes" (dans lesquelles étaient abusivement catalogués les Pèlerins d'Arès) qu'elle imposa aux Inspecteurs d'Académie en 1999, quand elle était Ministre de l'Education Nationale, alors qu'inversement la pression officielle arbitraire sur les mêmes "sectes" fut considérablement allégée quand M. Sarkozy fut Ministre de l'Intérieur. Nous nous sommes fondés sur les seuls critères objectifs à notre disposition. Je suis désolé d'apprendre que "beaucoup de Pèlerins d'Arès et de nombreux sympathisants seront choqué d'apprendre" que j'ai voté Sarkozy, mais je pense qu'ils se fondent uniquement sur des considérations socio-politiques et/ou subjectives. Je me suis inversement, et dans l'intérêt même des Pèlerins d'Arès, fondé sur des considérations purement objectives du moindre mal pouvant être fait à notre mission. |
|
08Mai07 58C4 Lorsqu'il il y a quelques mois j'ai commencé à m'intéresser sérieusement à la candidature de François Bayrou à l'élection présidentielle, notamment à travers la lecture de son livre "Au Nom du Tiers-État" (Hachette Littératures), j'ai vite été convaincue que cet homme était inspiré et qu'il avait peut-être même reçu une révélation. J'ai donc fait des recherches sur Internet et j'y ai découvert un extrait d'article paru dans "Le Parisien" du 16/02/2007 le concernant, que je reproduis ci-dessous: [Bayrou est] persuadé que sa bonne étoile le conduira à l'Elysée. La confidence est de Charles Pasqua que ce souvenir a marqué: "Bayrou est le seul homme politique à m'avoir assuré que la Sainte Vierge lui était apparue et lui avait prédit qu'il serait président de la République." Je n'ai rien trouvé de plus concernant cet événement, hormis quelques allusions à cette confidence reprise dans "Le Canard Enchaîné" et "Le Point," ou dans quelques blogs, beaucoup pour s'en amuser ou s'en gausser. Mais lorsqu'on connaît le sort réservé par les médias à La Révélation d'Arès, au frère Michel et aux Pèlerins d'Arès depuis 1974, on comprend la discrétion de François Bayrou sur cette expérience surnaturelle. Je me suis ensuite intéressée aux adhérents de l'UDF et aux sympathisants de M. Bayrou par le biais de son site internet (www.bayrou.fr) et j'y ai découvert un grand vivier de frères et sœurs du reste [part éloignée du petit reste], un encouragement pour la mission arésienne. Comme vous, frère Michel, j'ai beaucoup espéré durant quelques semaines l'élection de François Bayrou, homme visiblement vertueux, à la fois croyant et humaniste. Ma déception et ma tristesse au soir du 22 avril ont donc été à la hauteur de mes espérances. Sans parler de mon désarroi devant la perspective de l'élection de Mme Royal ou de M. Sarkozy, surtout de M. Sarkozy, à la personnalité si dérangeante pour tout individu mesuré et équilibré, bien que sous certains aspects l'élection de celui-ci paraisse plus favorable à la moisson que celle de Mme Royal, notamment dans sa position vis-à-vis de la liberté de conscience. Afin de soutenir le mouvement populaire apparemment riche de bons grains qui s'est formé autour de François Bayrou au cours de ces derniers mois, j'ai décidé d'adhérer à son nouveau parti en cours de création. J'espère que beaucoup de Français — qui dans leur quasi-totalité n'ont pas encore conscience de l'importance du rôle qu'ils ont à jouer dans l'avenir de l'humanité — rejoindront ce mouvement afin qu'il constitue un contre-pouvoir efficace face au nouveau roi noir, comme le souhaite François Bayrou. Sylvaine V. |
|
Réponse : Merci pour cette histoire d'apparition surnaturelle qu'aurait eue François Bayrou d'après Charles Pasqua. Je n'en avais jamais entendu parler. |
|
09Mai07 58C5 En lisant l'ouvrage de Tom Paine "Le sens commun" (Aubier,collection bilingue) et votre entrée de blog du12 novembre 2006, #0050: "Tom paine et moi," [je note que] Tom Paine disait en 1791-92: "Les enfants d'Israël subissant l'oppression des Madianites, Gédéon marcha contre les Madianites à la tête d'une petite armée et obtint la victoire grâce à l'intervention Divine. Les juifs, enivrés par le succès et l'attribuant aux talents de de Gédéon comme général, voulurent faire de lui un roi: «Règne sur nous, toi et ton fils et le fils de ton fils!». C'était la tentation à son plus haut degré! Non seulement la promesse d'un royaume, mais celle d'un royaume héréditaire. Gédéon, dans la piété de son âme, répondit: «Je ne régnerai pas sur vous et mon fils ne règnera pas davantage sur vous. C'est le Seigneur qui régnera sur vous." On ne peut être plus explicite: Gédéon ne refuse pas l'honneur. Ce qu'il refuse, c'est aux juifs le droit de conférer cet honneur et, au lieu de les complimenter par des remerciements controuvés, il leur reproche, dans le style assuré d'un prophète, leur désaffection pour leur authentique souverain, le Roi du Ciel (Yahwé). Quelque 130 ans plus tard, la même erreur se répéta. La nostalgie qu'éprouvaient les juifs pour les coutumes idolâtres des païens est un phénomène tout à fait inexplicable, mais il se trouva qu'ayant découvert l'inconduite des deux fils de Samuel, qui avait la charge de certaines affaires séculières, ils se rendirent avec brusquerie et en vociférant auprès de Samuel et lui dire: "Regarde, tu es devenu vieux et tes fils ne marchent pas sur tes pas! Maintenant donc, établis sur nous un roi pour qu'il nous juge, comme font toutes les nations!" Nous ne pouvons nous empêcher de remarquer ici que leurs motifs étaient mauvais, à savoir leur désir de ressembler aux autres nations, c'est-à-dire aux païens, alors que leur vraie gloire consistait à être aussi dissemblables que possible. La chose déplut a Samuel, parce qu'ils avaient dit: "Donne-nous un roi pour qu'il nous juge!" Samuel pria le Seigneur et le Seigneur dit a Samuel: "Écoute la voix du peuple en tout ce qu'ils te diront, car ils ne t'ont point rejeté, mais ils M'ont rejeté, Moi leur Dieu, pour que Je ne règne point sur eux. Pareillement à tout ce qu'ils ont fait depuis le jour où Je les ai fait remonter d'Égypte jusqu'à maintenant, m'abandonnant et servant d'autres dieux. Ainsi agissent-ils de même à ton égard. Maintenant donc écoute leur voix. Toutefois, élève-toi solennellement contre eux et rappelle-leur les abus qu'un roi commettra en régnant sur eux (Voir aussi La Révélation d'Arès, veillée 2). Et Samuel rapporta toutes les Paroles du Seigneur au peuple qui lui avait demandé un roi. Il leur dit: "Voici quelle sera la conduite du roi qui règnera sur vous! Il prendra vos fils et les emploiera pour ses chars et le soin de ses chevaux, et certains courront devant ses chars..." Cette description est conforme à la façon qu'on a aujourd'hui d'impressionner les hommes. Il ajouta: "Il les emploiera aussi comme chefs de mille et chefs de cinquantes, pour labourer sa terre et moissonner ses champs, pour faire ses instruments de guerre et l'attirail de ses chars. Il prendra vos filles pour en faire des confiseuses, des cuisinières, des boulangères." On voit ici dépeints les dépenses et le luxe ainsi que les abus des rois. Il ajouta encore: "Il prendra vos champs et vos oliviers, les meilleurs d'entre eux, et il les donnera à ses serviteurs. De vos graines et de vos vignes il prélèvera la dîme et la donnera à ses intendants et à ses serviteurs." Par cela nous voyons que la subornation, la corruption et le favoritisme sont les vices immuables des rois. Il ajouta encore: "Il dîmera vos serviteurs, vos servantes, l'élite de vos,jeunes gens, et aussi vos âmes et les emploiera à ses ouvrages. Et il dîmera vos moutons et vous deviendrez ses esclaves. Etc." Cependant, le peuple refusa d'écouter la voix de Samuel. Ils lui répondirent: "Il y aura quand même un roi sur nous, afin que nous soyons comme toutes les nations et que notre roi nous juge et sorte à notre tête et conduise nos combats." Samuel continua de les raisonner en pure perte; il étala sous leurs yeux leur ingratitude, mais rien n'y fit. Telle est l'humanité d'aujourd'hui, l'humanité des guerres et des rois blancs et des rois noirs, des princes du cultes, des impôts, des chefs, etc. Tout comme Hiram donna à Salomon les cèdres et l’or pour qu’il construise le Temple du Père, [tous ceux qui donneront au prophète leur confiance sans détour] recevront de la Main du Père leur récompense (Rév d'Arès 34/9). Puissent des voix reconnues dans notre société avoir le courage, l'audace de se lever et de se faire entendre! Puissent des roi noirs ou blancs déposer leurs couronnes (3/9). Que des princes sans ruse acceptent de se rendre à Ma Parole, qu’ils te remettent sur le champ leur couronne, leur bâton de commandement, qu’ils descendent de leur trône, qu’ils se chaussent, raidissent leurs poignets de bracelets de cuir, et te suivent à la Moisson ! (Rév d'Arès15/7). Didier Br. |
|
09Mai07 58C6 Certes, Dieu n'aime pas ce que représente la politique (roi noir) mais en attendant que l'homme (hommes et femmes) soit mûr, prêt, conscient qu'il peut vivre différemment sans passer par toutes ces lois qui enchaînent, et en attendant qu'ils se libèrent des jougs religieux et/ou politiques, je me dis que le vote ne devrait jamais se faire en fonction des intérêts personnels [ou des intérêts] les plus pragmatiques et pratiques, mais qu'il devrait se faire en faveur des plus faibles, des plus discriminés, et en relation étroite avec les droits humains les plus hauts et les plus nobles liés à une conscience spirituelle forte et vivace, ce qui rejoint notamment les aspirations les plus profondes de tout être humain, même si celles-ci ne sont pas arrivées jusqu'à la conscience éveillée. Ainsi des millions de gens ont voté Sarkozy pour seulement un seul élément qui satisfaisait un petit intérêt personnel qui, ont-ils pensé, allait leur arranger la vie de façon notoire, en se foutant complètement de tout un tas d'autres mesures qui allaient plonger les plus exclus dans l'embarras, voire pire que l'embarras! Je pense à Candelero qui a déclaré voter Sarkozy car il a noté une proposition intéressante pour le sport, et lorsqu'on lui demande "si c'est la seule raison", il répond: "Oui." Beaucoup ont agi comme ça: les artistes comme le peuple. Vraiment l'individualisme et l'égocentrisme sont des thèmes internes qui emprisonnent l'être humain dans la "bassesse" et dans l'obscurité la plus totale! Je ne juge pas (ne vous sentez pas visé Frère Michel), je ne juge personne, pas même Sarkozy. J'ai constaté cela et cela m'a effrayé: Cet égoïsme! Suis-je moi-même égoïste? Oui, certainement. J'ai moi-même voté Ségolène, même si je voyais qu'elle n'avait aucun programme tout en sachant qu'elle n'avait aucune ou peu de solution, et désirant ainsi faire reculer cet homme Sarkozy décrit tellement négativement que je ne sais où est la part de vérité et de mensonge dans tout ce qui a été dit, écrit et filmé à son sujet. Malgré cela, je suis sûre d'une chose: Quel que soit le gouvernement en place, j'ai ma "direction de certitude." Vous dites que les Français ont peur d'évoluer. Je suis sûre d'une chose c'est que les gens veulent davantage de solidarité et d'entraide, les gens veulent aussi que les guerres et la violence cessent.... Ils désirent un monde meilleur. Maryse |
|
09Mai07 58C7 Je voudrais rappeler, si vous me le permettez, un message fondamentale de La Révélation d'Arès: C'est que le pêché n'a pas de bords politiques, ni religieux. Le mal n'est ni de droite, ni de gauche, ni du centre. Le bien non plus, heureusement. Vous avez voté Mr Sarkozy... Je compatis! Le choix a dû quand même être très délicat. Mais là est résumé tout le problème de la politique: Voter contre quelqu'un, en l'occurrence Mme Royal, peu importent les raisons. Tout le monde trouve de bonnes raisons de voter contre quelqu'un. De la politique naîtra toujours la division. C'est son essence, son fond de commerce, qui profite d'abord aux politiciens, ce que les gens dans la majorité ne semblent pas réaliser ou voir objectivement. Car on peut toujours trouver (si l'on cherche) des points de désaccords avec un programme, des idées, un discours ou même une personnalité qui nous irrite. La spiritualité cherche les raisons d'espérer en l'unité, en une paix profonde, la politique cherche à provoquer les divisions, les tensions. Nous en voyons un exemple frappant ces jours-ci, avec beaucoup de "bruit" pour finalement quoi? Pas grand chose. Olivier G. |
|
Réponse : Merci de confirmer en tous points tout ce qui est dit précédemment. Cependant, pourquoi "compatir" parce que j'ai voté pour M. Sarkozy? Je suis touché par cette compassion, mais le mot n'est ni heureux ni mérité, parce que la décision de ce vote n'a pas demandé un "choix délicat" (un choix est un acte qui suggère toujours une certaine subjectivité). La décision a résulté d'une étude menée systématiquement, froidement, par un groupe de travail d'une trentaine de Pèlerins d'Arès, dont moi-même, tous assez pénitents pour être politiquement dépassionnés, qui ont étudié sans parti pris de nombreux discours et documents de M Sarkozy et de Mme Royale afin de déterminer celui des deux qui, a priori, nuirait le moins à notre mission, sachant bien que, de toute façon, la politique lui nuirait tôt ou tard. Pour finir, nous n'avons pas "voté contre" Mme Royal et ses 'idées, ni davantage "voté pour" M. Sarkozy et ses idées. Nous ne nous sommes pas placés politiquement. Nous avons seulement considéré que Mme Roral avait pris au cours de sa carrière politique contre les groupes d'espérance comme le nôtre des positions négatives que M. Sarkozy n'a pas prises. Nous n'avons pas pour autant jugé Mme Royal. La probabilité de moindre nuisance envers notre mission a été notre notre seul critère. |
|
10Mai07 58C8 En réponse au commentaire 58C3, je précise que je n’aurais pas été "choqué," mais vraisemblablement très surpris, si j’avais appris que Frère Michel avait voté Sarkosy, car je savais que frère Michel votait habituellement à gauche. Seulement voilà, j’ai pu suivre les échanges d'un groupe de travail de Pèlerins d'Arès et vérifier que la pénitence — changer sa vie (30/11) — prescrite par La Révélation d’Arès nous permet bien de briser nos certitudes, nos opinions, nos cultures tout aussi sûrement qu'un océan déchaîné peut briser un navire sur les rochers, aussi gros fut-il. À l'occasion de ces élections, j’en ai vécu une nouvelle démonstration, dans ma propre vie. En participant à ce groupe de travail, j’étais loin de m’imaginer qu’il m’amènerait à voter à droite ou plus exactement à ne plus considérer mon vote sous le jour droite-gauche. Au cours de ce travail aucun candidat [aux élections] ne fut oublié; tous furent étudiés. Les recherches et les informations échangées durant plusieurs semaines furent considérables et le résultat montra les forces et les faiblesses de chacun des candidats vis à vis de la vie spirituelle. En effet, notre critère de départ était: "Quel candidat ou candidate présente le moins d'aspects négatifs vis à vis des libertés de foi?" Le constat final fut que Nicolas Sarkosy s’était montré plus favorable aux minorités spirituelles durant son mandat de ministre de l’intérieur que Mme Royal durant son mandat de Ministre de l’Éducation Nationale. Et on n’entendit rien qui puisse nous dire que les choses allaient changer dans un camp ou dans l’autre. Si François Mitterrand fut un défenseur avoué de la liberté de conscience, depuis lors, plus rien! Aujourd’hui, le politicien de droite et même celui de l'extrême droite offre plus de liberté spirituelle que la gauche! Ce fut un constat terrible, déduit d'actes comme de déclarations, et déroutant pour moi, mais je dus me rendre à l’évidence. Une question se posa alors: Fallait-il s'abstenir ou voter blanc plutôt que voter pour un homme de droite, notamment pour Nicolas Sarkozy? À ce sujet, voilà textuellement ce que nous dit le frère Michel:
Phil de Faire. |
|
10Mai07 58C9 Lundi dernier, j’écoutai une émission de radio qui avait pour sujet quelque chose comme "Retour sur la campagne présidentielle." C’était sur France Culture et le discours était assez intellectuel. J’ai trouvé l’analyse d’un des invités intéressante. Il disait, en résumé, que le temps de parole des hommes politiques s’était considérablement réduit depuis les années 80. À cette époque, des émissions politiques passaient en "prime time" à la télévision, ce qui a disparu aujourd’hui. D’après cette personne, les hommes politiques ne s’expriment plus sur des programmes (beaucoup trop longs à expliquer), ni même sur des phrases-clés (encore trop longues pour notre société qui veut toujours aller plus vite), mais sur des mots "choc" ("gravitude," "kärcher") et des valeurs (travail, etc). Du coup, les gens ne se font plus une opinion de tel ou tel candidat sur son programme ou sur ses idées, mais sur des mots, des valeurs, qui deviennent des symboles et peuvent même quasiment faire l’objet d’un culte. En cela l’invité de cette émission de radio voyait un rapprochement entre politique et religion, et cela m’a fait penser au roi blanc, roi noir, même cuisse de La Révélation d'Arès. Le journaliste animateur de l’émission de radio soulignait aussi le rôle des journalistes et des media dans la campagne. Il déplorait leur peu d’engouement pour de vrais articles ou débats de fond, en citant l’exemple du débat télévisé Royal/Sarkozy du 2 mai, où les deux journalistes présents sur le plateau, pourtant des personnes compétentes, ont uniquement servi de chronomètres et ont laissé passer des erreurs grossières comme celle du % de l’énergie produite par le nucléaire en France (50% et 17% cités par les candidats, alors que le chiffre exact est de 78%). Avec tout ça, je me dis que ce n’est pas demain la veille que nous pourrons attendre quelque chose de spirituel et de constructif de la politique, et qu’en plus de cela, nous ferions bien d’avoir un regard critique sur ce que les media nous en rapportent. Caroline G. |
|
10Mai07 58C10 Attachée politiquement à la droite avant de découvrir le Message que Dieu nous a envoyé par La Révélation d'Arès, j'ai compris depuis que je n'avais plus à me laisser influencer par des partis politiques, quels qu'ils soient. Si lors de cette dernière élection je votai pour François au premier tour, je n' eu pas à chercher bien loin pour le deuxième tour — après la tentation du vote blanc — pour choisir entre Ségolène et Nicolas, lorsque je découvris dans le bulletin reçu à mon domicile le paragraphe intitulé "Ensemble tout devient possible" la phrase suivante: "Je veux être le Président d'une France fière de ses valeurs et de son identité... Je serai intransigeant sur le respect de nos principes fondamentaux, en particulier l'égalité entre la femme et l'homme, la laïcité, la liberté de conscience." Message clair net et précis, qui suffit à orienter mon vote. Michèle P. |
|
10Mai07 58C11 À peine élu, Sarko a couru se vautrer dans le superluxe du yacht-paquebot d'un sardanapale de la finance et de l'industrie, qui a sûrement financé une part de sa campagne et qui, bien entendu, se fera rembourser en realpolitik favorable à ses intérêts. Les Français ont pourtant été avertis des dangers qu'ils couraient en élisant l'affamé de pouvoir et d'argent Sarko. Le résultat de tant d'immoralité, ce sera encore plus de pauvres toujours plus pauvres et des riches encore plus riches et une répression d'enfer pour mater la révolte de la misère. D'ailleurs, la vague d'émigrés qui passent la frontière depuis une semaine en croyant profiter du relâchement répressif pendant les élections, où les flics sont occupés à autre chose, est déjà durement réprimée. Dans tous les jardins publics où ces émigrés du moment dorment faute d'accueil (la France, honte de la civilisation, est le seul pays qui n'a pas d'établissement d'accueil pour les Africains et les Européens de l'Est qui arrivent), les contrôles d'identité se multiplient, les arrestations... on n'en parle pas; C'est pourquoi Le Pen a perdu ses électeurs qui ont trouvé beaucoup mieux avec Sarko, ce juif financé par Israël. D'ailleurs, juif, on m'a dit, vous l'êtes. On ne peut pas expliquer autrement pourquoi un type comme vous a voté pour un matraqueur en chef, qui comme vous n'est même pas français. Je vais vous le dire, si vous osez le publier, ce qu'on dit de vous à l'UNADFI, qui n'a pourtant rien à gagner à vous discréditer, puisque vous ne représentez rien d'autre qu'une une petite bande de naïfs, d'illuminés et d'escrocs sans la moindre importance sociale? L'UNADFI dit que vous êtes comme Sarko assoiffé de luxe, de fric et de beau monde, que vous vous habillez en Chanel et descendez dans les 5 étoiles. D'ailleurs votre passage dans des villes de luxe, notamment à Malte comme Sarko, a déjà été signalé. Rien d'étonnant à ce que vous ayez voté pour un pourri comme lui. Qui se ressemble s'assemble. [Signé:] Un qui ne fera pas l'autruche, la tête enterrée dans le sable |
|
Réponse : Oui, bien sûr, au sens très large d'enfant d'Abraham, je suis juif. Sinon, ethniquement, je ne suis que le croisement d'un Breton et d'une Vosgienne. En fait, depuis que le Créateur me parla en 1974 et 1977, je ne suis plus qu'un pénitent, un homme, un homme qui simplement sort de la Bouche du Père (Rév d'Arès VII/6). Il ne tient qu'à vous de sortir de même de la bouche du Père et je me demande bien pourquoi vous préférez sortir de la bouche fielleuse de l'UNADFI. J'avais entendu quelques "informations" du genre de celles que vous répétez ici, données à mon sujet par cette organisation. Cela remonte à des années, douze ans peut-être. Je citais moi-même avec gaîté ces calomnies que leur ridicule ne pouvait que tuer. Je croyais qu'elles s'étaient calmées, mais en vous lisant je me dis qu'elles ont peut-être été réactivées. Chanel n'habille que les femmes — mais peut-être l'ADFI laisse-t-elle penser que je suis un travesti? — et en France il n'existe pas de 5 étoiles. Quant à être juif, non, je ne le suis pas, mais ce n'est pas une insulte. Ça ne saurait me salir. Jésus était juif. Le Bible est l'histoire du peuple juif. Ah, il y a Malte, c'est vrai. Je suis en effet allé à Malte (qui n'est pas une ville, mais un petit pays), en 1987 et 1988, parce ce peut être là l'île sèche dont parle La Révélation d'Arès (XIV/7-10). J'y découvris bien une extraordinaire pénurie d'eau, pas du tout le lieu où s'installe le "superluxe" et les "sardanapales." Mon frère, qui que vous soyez, vous me semblez hélas devenu ce que vous craignez d'être: "l'autruche, la tête enterrée dans le sable" des bobards et des petites haines qu'ils suscitent. Je crois que vous valez mieux que ça, puisque vous lisez ce blog. Pourquoi lisez-vous le blog d'un bonhomme aussi vil que moi, sinon parce que vous y trouvez quand même autre chose? |
|
11Mai07 58C12 Je prends connaissance depuis hier des différentes interventions autour de la dernière entrée de Frère Michel "Un nouveau roi noir à Paris." Je souhaite que lui-même et ceux qui l'ont accompagné dans sa réflexion aient eu raison. S'ils ont eu raison, notre mission et les actions d'autres associations politiques ou apolitiques qui œuvrent au changement personnel dans le but de changer le monde (Rév d'Arès 30/11, 28/7) vont jouir d'une relative liberté d'expression et d'action. Personnellement, je n'ai pas fait le même choix, parce que les critères de mon choix furent différents. Ils ont été et sont toujours basés sur les mêmes pistes[, notamment]: La personnalité de M. Sarkozy, son goût du pouvoir, son ambition personnelle et son manque apparent d'introspection. Ceci, plus le fait que ses amis politiques me semblent dangereux, entre autres M. Busch, M. Blair, M. Nettanyaou — qui M. Sarkozy va-t-il servir? —, me laisse dans la crainte de voir cette relative liberté d'expression et d' action subsister encore longtemps en France, mais encore une fois je souhaite que mes craintes ne soient pas fondées. [Paragraphe pas clair] De toutes façon, nous ne sommes encore qu'une tentative d'ébauche de peuple "insurgeant," [mot utilisé par frère Michel pour remplacer "révolutionnaire" qui évoque trop violence et sang]. Alors, quelle peur pourrions-nous bien avoir? Nous sommes, jour après jour, debout et encore plus debout. De plus, il existe en France et dans le monde des mouvements qui œuvrent pour un changement du monde et qui, donc, sont aussi à l'œuvre pour que nous gardions notre libre arbitre et de notre libre agir — Bien entendu, je n'évoque pas les personnes qui sont en ce moment dans la rue. Concernant le choix qui a été celui de Frère Michel, je ne suis pas plus surprise que ça par le choix qu'il a fait! Il nous a expliqué pour quelle raison il allait voter et quel serait le critère de son choix. [Je ne suis] pas surprise dans le sens où lorsqu'on fait un effort de pénitence, on fait de ce fait même l'effort de voir les choses sous un autre angle, c.-à-d. sous l'angle de la réflexion et non sous l'angle de la subjectivité des sentiments. Pendant toute cette campagne présidentielle française, j'ai écouté tous les candidats, sans exception, et j'avoue avoir encore du mal à ne pas porter de jugement surtout dans ces moments, car je viens d'une famille de riens du tout, de gens sans terre, de famille nombreuse et de gens de la campagne sans terre, de serfs modernes donc. Cela fait ma richesse et la source de mon courage, mais aussi mon handicap. Force m'a été de constater que j'avais plus de facilité à écouter les discours de la gauche, alors que je sais que depuis 1981 la gauche n'a pas eu la volonté de rétablir la justice des gens qui n'ont rien et qui souhaitent seulement que la terre et ses fruits soient partagés dans l'équité et l'amour, donc des discours jusqu'alors mensongers, qui n'ont fait qu'ajouter un scandale de plus dans les cœurs des gens qui n'ont rien. [Quoi qu'il soit,] aujourd'hui, je pense encore que je ferais le même choix, pas pour la candidate et son programme, parce que je ne peux plus croire aux paroles des uns et des autres, mais, hormis les raisons que je viens de donner, je pense encore que parmi les militants ou sympatisants socialistes beaucoup manifestent la volonté d'autre chose, qui ressemble plus à ce que nous voulons [dans nos cœurs], et je pense encore qu'en plus François Bayrou semble vraiment ne pas vouloir s'allier à M. Sarkozy et ses amis politiques. Je rappelle que M. Bayrou a dénoncé la tentative de Nicolas Sarkozy de l'empêcher de débattre avec Mme Royal. Par contre, je comprends tout à fait le choix fait par Frère Michel et les quelques personnes qui ont travaillé avec lui. Moi, je n'ai pas pensé aux raisons qui ont motivé leur réflexion, mais ces raisons et donc leur réflexion me semblent logiques [pour des Pèlerins d'Arès qui ont souffert d'une injuste discrimination]. Par contre, il y a fort longtemps que j'entends parler de la nature de notre nouveau président et de sa façon d'agir et l'une et l'autre m'ont poussée à choisir la candidate. [Je ferais la même chose aujourd'hui; tout] cela reste d'actualité pour moi. La bonne chose dans ces circonstances est l'effort que je fais sur moi même pour me défaire de mes partis pris et pour chercher sur quoi ils reposent véritablement. Ainsi je sais que je n'en n'ai pas terminé avec moi-même. Dominique B. |
|
Réponse : Le sens de quelques points de votre commentaire m'échappe, mais son sens d'ensemble me paraît clair: Les défauts personnels et politiques de M. Sarkozy vous rebutent et ceux de Mme Royal ne vous semblent pas plus dignes de confiance. Si pour finir vous avez voté à gauche, ce ne fut ni pour Mme Royal ni pour le parti socialiste qui a trahi vos attentes. Vous l'avez fait par fidélité à un idéal de fond que vous espérez encore réalisable, notamment réalisable par vos efforts personnels pour changer votre vie et œuvrer à changer le monde, selon les recommandations et encouragements de La Révélation d'Arès. Sur le fond, nous en sommes au même point, vous et moi, et si j'ai voté pour M. Sarkozy, c'est seulement parce que ses actions comme ses déclarations laissent espérer à notre mission moins de surveillance et d'empêchements publics. Cet homme, quoique certaines de ses actions comme ministre de l'intérieur portent à penser l'inverse, a moins persécuté les libertés de conscience que ne l'avait fait expressément Mme Royal comme ministre de l'éducation nationale. Merci de l'approuver. Après tout, les préjugés qui noircissent M. Sarkozy sont peut-être du même ordre que ceux qui me noircissent, que le commentateur 58C11 a évoqués. J'ai tellement entendu de bêtises et méchancetés sur mon compte depuis 33 ans, j'ai appris à comprendre toujours mieux le Tu ne jugeras pas du Sermon sur la Montagne. Que demain les media prennent pour cible Ségolène Royal et elle sera tout autant accablée de bêtises et méchancetés. Les media comme les rumeurs ne sont jamais fiables. Ceci dit, je suis intrigué par votre évocation des "quelques personnes qui ont travaillé avec" moi pour décider d'un choix d'une façon aussi objective et dépassionnée que possible. Vous ne faites pas partie de ce groupe de travail, mais vous en parlez comme si vous en faisiez partie. Ces "quelques personne" sont en fait environ qatre-vingt, mais il est vrai qu'une vingtaine seulement s'est réellement exprimée dans ce colloque. Les autre ont respecté une prudence silencieuse. Comme quoi, même chez les Pèlerins d'Arès, les sujets de fond politique restent des sujets délicats. |
|
11Mai07 58C13 François Hollande, premier secrétaire du Parti Socialiste, affirmait lors d'un meeting à Nancy le 17 avril, devant 800 personnes (selon l'estimation de l'AFP): "Il n'y a pas de place pour la religion dans la République que nous voulons (...) Ce qui n'empêche pas d'assumer la liberté de conscience." (AFP, 17/04/2007) (source CICNS: http://www.cicns-news.net/communiques_presse_129_debat_sarkozy_royal_spiritualite.htm ) J’ai hésité longtemps avant de me décider à voter pour l’un ou pour l’autre candidat. Je savais Ségolène peu favorable à la liberté spirituelle — Voir son action anti-secte en tant que ministre de l’éducation; de plus, elle a pris comme porte parole Montebourg, un avocat de l’ADFI dans une affaire anti secte. Mais j’ai considéré la déclaration de François Hollande à Nancy comme une véritable déclaration d’hostilité à la foi et à la liberté de conscience; auquel s'ajoute l'hypocrisie, parce qu'il est clair que le combat qu'il veut mener contre la religion se fera en cachette pour ne pas être critiqué par rapport à la liberté de conscience (voir déclaration). Pour moi c'est clairement la position hypocrite des activistes antisectes. Ce qui faisait craindre, si Mme Royale était élue, un renforcement sournois de la lutte anti sectes (anti-foi, anti-religion, etc.). J’ai donc voté pour M. Sarkozy qui me déplait sous d’autres aspects, mais que je considère comme moins dangereux. La liberté de conscience ou spirituelle est la liberté fondamentale. Tant qu’elle sera préservée nous pouvons espérer nous relever, car l’homme qui cherche sincèrement, librement, finit toujours par trouver la Vérité (le vrai sens de la vie). Un des plus grands dangers de la politique est de vouloir gouverner (dominer) la pensée. Dans ce domaine la gauche c’est montrée historiquement et encore aujourd’hui plus totalitaire que la droite à l'égard de la foi. Daniel C. |
|
12Mai07 58C14 Ma famille a été très sensible à la campagne que M. François Bayrou a faite pour les présidentielles. Le mouvement de sensibilisation qu’il a développé m’intéressa aussi, par la franchise que dégageait de cet homme, qui enfin osait s’adresser au peuple de France avec son cœur, en parlant de fraternisation et de pluralisme. Étant plutôt curieuse de nature, surtout quand je suis touchée par un langage vivant et donc par cet homme que je sentais sincère, je suis allée l’écouter au meeting qu’il tenait à Marseille, un peu avant le premier tour. À cet effet, un car avait été mis à disposition du public, gracieusement, par son mouvement. J’eus l’heureuse surprise de découvrir un homme simple, à l’écoute de l’assemblée, qui l’écoutait et qui s’adressait de temps en temps à lui. De ce public, tout aussi à l’écoute, se dégageait le vent d’une espérance nouvelle pour notre pays qui, enfin, ouvrait ses fenêtres jusqu’alors closes. Malgré la déception du premier tour, il semble que le choix de vote des législatives pèse assez sur l’avenir positif de notre pays. La troisième force qui se met doucement en place, eh bien, il est vraiment bon que nous l’aidions à naître. Ces hommes et ces femmes qui étaient présent à ce meeting me semblaient bien être du reste*. Je vais, sur mon département, essayer de soutenir activement ce nouveau mouvement qui commence à faire grincer les dents. J’aime cette dynamique qui se met en place. Il me semble important que cette troisième force puisse peser en députés au parlement, pour se faire entendre. C’est simplement la prise de conscience d’un mouvement de liberté, de responsabilité et de fraternité que chacun peut assumer. Ainsi, j’espère que cette troisième force considèrera l’existence de courants de pensées, de foi et d’espérance, comme celles des Pèlerins d’Arès jusqu’ici ignorés. Tout n’est pas perdu. Le Père à bien eu raison de revenir à Arès appeler les hommes à changer. Patricia C. * le terme de reste a été utilisé par frère Michel dans son manifeste "Nous Croyons, Nous Ne Croyons Pas" (voir "Le Pèlerin d'Arès" 1992, ou voir les appendices de La Révélation d'Arès, éd.1995) pour désigner l'immense peuple des hommes de bien inconscients de l'existence de La Révélation d'Arès au-delà du petit reste par lequel La Révélation d'Arès désigne les Pèlerins d'Arès ou pénitents consciemment engagés dans ses voies. |
|
12Mai07 58C15 D'un homme de Dieu, témoin d'un événement surnaturel, que l'événemnt lui soit venu par inspiration ou qu'il en ait été objectivement témoin, pouvait-on s'attendre à ce qu'il s'intéresse aux élection présidentielles en 2007 en France? J'ai d'abord pensé que non et j'ai seulement parcouru l'article 0058. Ce rapide coup d'œil fixa en moi quelque chose qui m'a réveillé trois ou quatre nuits à la suite et j'ai lu attentivement le blog cette fois. Sûreté dans le propos, choix des mots rigoureux, hauteur de vue méthodique et lucide. Du coup, je regarde leur auteur autrement. C'est curieux qu'un homme de cette justesse ne soit pas connu. Peut-être ses partisans sont-ils des gens trop simples pour avoir bien évalué le prophète qu'ils se sont, en quelque sorte, engagés à promouvoir. Je comprends bien pourquoi un candidat à l'élection comme François Bayrou a attiré l'attention de l'auteur de ce blog, qui montre une originalité de vue politique encore plus poussée que celle du Pyénéen. C'est un esprit qui à la fois veut rester près de Dieu et près de l'homme et qui réussit ce dualisme à merveille. On sent aussi quelque chose de rarissime en politique, c'est l'absence de complaisance pour l'un des candidats. L'analyse est sèche, objective, sans le moindre sentiment, en tous points utile à la cause, celle de cette Révélation d'Arès. J'ai aussi aimé et peut-être même aimé davantage ses réponses à quelques commentaires. J'avais déjà entendu à propos de Michel Potay des calomnies, pas exactement celles citées par le commentateur qui se qualifie "d'autruche qui ne mettra pas sa tête dans le sable," [58C11] mais d'autres de même très bas niveau. Ce qui est terrible dans la calomnie, ce n'est pas le mensonge à proprement parler, mensonge évident à tout cerveau développé, c'est qu'elle enracine un doute dans ce cerveau et lui enlève l'envie d'en savoir plus. Je vais m'efforcer d'en savoir plus, quand même. L'homme Michel est modeste, aucun doute, et l'organisation derrière lui ne semble pas capable, sinon pas désireuse, de le faire connaître. C'est un père chéri que la famille garde pour elle. Résultat: une absence totale de source fiable d'information. Il y a un précédent à cela: Mahomet. Que sait-on de Mahomet? Pas grand chose qui ne soit pas légendaire et cela vient sans doute de l'attachement affectif considérable qu'il provoqua chez ses partisans, puis chez les Mecquois. J'ai passé ma soirée d'hier à parcourir les quatre pages de ce blog et j'ai découvert quelqu'un de réellement original et riche en esprit. Fondateur d'une vision nouvelle. J'ai aussi parcouru les commentaires et j'y ai découvert une audience qui a tellement de chance de connaître un tel maître à penser qu'elle n'imagine pas qu'il pourrait ne pas passer à la postérité faute d'y être boosté, parce qu'aujourd'hui sans missile (media, popularité, etc.) personne ne prend d'altitude, même basse. Tout ce qu'on peut recevoir de richesse spirituelle, cette audience l'a épuisé, pour ainsi dire, et elle veut le garder pour elle. Pourtant, le monde a grand besoin de cet homme qui s'insurge, que ce soit d'inspiration céleste ou seulement d'intelligence, à notre époque où, contrairement à ce qu'on pourrait penser, c'est presque un crime que d'oser se placer en marge du "comportement correct." Je trouve étonnant que ma découverte se fasse à l'occasion d'une élection présidentielle, quand cet homme-là a tellement à dire autrement, à un plus haut niveau, mais il a raison de comprendre qu'il faut un sol pour poser son échelle. Comme il dit, "il n'attend rien de la politique," mais il a compris qu'elle est le sol dont son échelle a besoin provisoirement. Je pense à l'échelle de Jacob. P. R. (Société des Gens de Lettres) |
|
12Mai07 58C16 Je viens de parcourir quelques forums de discussion entre les "partisans" de La Révelation d'Arès et ses détracteurs. Le résultat est consternant! Consternant des deux côtés! Il ne vient même pas à l'idée de celui censé défendre La Révélation d'Arès que l'interlocuteur ou le détracteur est le scandalisé dont parle Jésus (Rév d'Arès 28/'-15, 39/9)! Quel manque d'intelligence et de discernement de la part de celui-ci! Il répond à un scandalidé par les mensonges et les stupidités de la politique et de la religion, et c'est, de ce fait, tout à fait normal que le scandalisé se méfie d'un soit disant "prophète" et d'une nouvelle "révélation"! C'est le contraire qui aurait été anormal! Au lieu d'aimer de manière évangélique son opposant, le "pseudo-défenseur" de La Révélation d'Arès, qui amène effectivement un nouveau message au monde, se replie sur lui-même et ne fait que s'enfonçer et discréditer La Révélation à chaque parole! Il n'aime pas son prochain, mais aime sa propre raison! Les pharisiens avaient la même attitude du temps de Jésus! Encore une fois, le Père n'est pas descendu à Arés pour que quelques uns utilisent Son Message comme une arme intellectuelle, flattent leur ego et essaient de briller en société! Mais [espérons que] Dieu veillera personnellement à mettre fin à cette mascarade, car c'est tout ce qu'Il a en horreur!. Et [il le fera peut-être] plus tôt que beaucoup ne pensent. Olivier G. |
|
Réponse : Votre commentaire n'a apparemment rien à voir avec l'entrée 0058, mais on y trouve le mot 'politique.' J'imagine donc que dans ces forums, dont vous parlez, on discute autour de la présente entrée 0058. Je vais dire quelque chose qui peut paraître incroyable: Je ne savais pas qu'il existait — de ce fait, je ne sais ni leurs noms ni leurs adresses — "quelques forums de discussion," dont vous dites qu'elle se déroule, cette discussion, "entre les partisans de La Révélation d'Arès et ses détracteurs." Existe-t-il réellement de tels forums spécialisés ou bien s'agit-il de forums dont l'objet général est ailleurs, mais qui de temps en temps viennent sur la question précise de La Révélation d'Arès? Vous allez me prendre pour un naïfs. Je ne suis pas naïf au point de penser que des forums spécialisés ne puissent pas exister, mais, dans ma pauvre solitude, je suis vraiment ignorant de tout ce qui se passe autour de moi. Si ce sont des Pèlerins d'Arès qui les ont créés, ils ne m'en ont pas fait part, et si ce sont des "détracteurs" qui les ont installés, ils ne m'ont pas invité à y participer. |
|
12Mai07 58C17 Je ne savais pas que Ségolène Royal avait eu une action anti-secte en tant que ministre de l'éducation!! Cela me désole qu'elle soit tombée dans l'extrême, voire l'extrêmisme. Malgré tout elle a dû devenir athée très certainement à cause de son éducation rigide (son père militaire) et à cause des dogmes religieux catholiques qui pénalisent le plus souvent la femme dans le sens où tout est regardé en la femme, non-seulement son côté physique, sa vie sexuelle, sa vie maritale, mais pis le contrôle de son corps (cf. avortement). Même si les droits des femmes, soutenus par pas mal d'hommes, ont fait évoluer un peu les choses, je comprends tout à fait que Ségolène soit tombée dans l'athéisme. Je la comprends tout à fait. Mais l'extrême? Anti-secte!! Alors là, oui, je suis déçue. Ou plutôt je me dis quelle peur garde-t-elle en elle? Peut-être a-t-elle peur que quelque chose de mauvais revienne? Sarkozy n'a pas arrangé les choses lorsqu'il parlait de revoir la loi de 1905 séparant l'église et l'état. Voulait-il supprimer cette loi? Il ne faut pas oublier que c'est grâce à cette loi notamment que les femmes purent se faire entendre. L’attitude de Sarkozy — qui n’a jamais été claire à ce sujet — n’a pas aidé Ségolène Royal à avoir une bonne image d'une vraie religion. Si ce désir de vouloir allier l'église catholique à l'état – donc supprimer le fragile équilibre existant : la laïcité – cela témoignera de nouveau d'un goût immodéré de dompter les esprits des gens tout en niant leur liberté intérieure, ainsi que de désigner à tout prix un bouc émissaire aux maux de ce monde (cf propos du pape au sujet de l'Islam). Quitte à faire ressurgir le spectre de l'abjection et de l'arbitraire et reproduire ce qu'il y eût de pire dans les millénaires passés voire les années précédentes. Tous les fondamentalismes religieux passés et actuels en sont malheureusement un témoignage accablant et douloureux. La politique est dangereuse, si elle en arrive là. Même si religion et politique sont alliées, elles ne gouvernent plus ensemble et c’est une bonne chose. Que la religion reste surtout où elle est. La vraie religion est dans le cœur des hommes. Ségolène Royal fait partie des scandalisés dont parle le frère plus haut et c’est vrai qu’il faut la comprendre même si nous ne sommes pas d’accord sur sa façon extrême de voir les choses. Un jour peut-être ouvrira-t-elle son cœur?? Je l'espère. Maryse |
|
Réponse : Je ne sais pas si Mme Royal est une scandalisée. Je ne connais pas son parcours métaphysique, si elle en a eu un. Il y a tellement d'athées en France, la très grande majorité des Français: C'est peut-être seulement l'influence de la masse. Quant à la position de M. Saykozy sur la Loi de 1905, il n'a jamais été très clair à ce sujet, en effet, mais les mesures qu'il a prises vis à vis du culte musulman (aider l'Islam à se construire des mosquées) laisse penser qu'il a souhaité que l'état aide éventuellement les groupes de foi. Il semble qu'il ait plutôt souhaité assouplir cette loi de séparation, ce qui n'est pas forcément une bonne chose pour les groupes de foi, dont certains peuvent ainsi être favorisés et d'autres défavorisés, s'ils déplaisent. La neutralité absolue de la république, qui est la position actuelle de la loi de 1905, à l'égard de la religion veut beaucoup mieux dans ce cas. |
|
13Mai07 58C18 En étudiant les commentaires de cette entrée 58 je ne crois pas me tromper en disant que les commentateurs ne sont pas en majorité des Pèlerins d'Arès. Ces derniers soit vous approuvent sans condition et n'ont rien à dire, soit restent très prudents sur le sujet politique, soit sont gênés parce que vous dites que les Pèlerins d'Arès ne font pas de politique, n'attendent rien de la politique, alors que votre article manifeste une intervention politique. Mais un de vos disciples me dit que vous avez déclaré un jour à peu près ceci: "Il est vrai que nous sommes créés pour être des habitants du ciel, mais nous habitons une terre de mal et il faut bien faire avec avant de retourner au Ciel." Je comprends que, même si la foi d'Arès n'est pas religion, vous ne puissiez pas plus ignorer ce que fait la religion, ce qu'elle fait contre vous en tout cas, qu'ignorer ce que fait la politique, puisqu'elle peut vous faire beaucoup de tort ou vous faire beaucoup de bien. Je crois comprendre que vous vous êtes intéressé à cette élection surtout parce qu'un outsider est entré en lice, en qui vous avez vu un sujet d'espérance de sortir de la vallée des pestiférés, celle de ceux que j'appelle les "altruistement incorrects." L'outsider est Bayrou, évidemment. Il essaie d'aimer et d'aider les hommes d'une façon "incorrecte" comme vous le faites. Je comprends votre attirance, au fond. L'ancien candidat à l'Élysée ambitionne de créer un nouveau parti comme vous avez, il y a trente ans, créé le mouvement spirituel d'Arès. Bayrou parle de "force politique nouvelle, indépendante pour ne pas laisser retomber l'élan de sa campagne présidentielle," comme vous auriez pu parler de force spirituelle nouvelle indépendante pour ne pas laisser tomber l'élan de l'Evangile. Vous ne poursuivez pas le même but, mais vous procédez de la même façon, non? En fait, vous cherchez à créer un "contre-pouvoir spirituel libre" contre le pouvoir religieux et politique, puisque vous considérez religion et politique comme confondus dans La Révélation d'Arès. En première lecture ce n'est pas évident, mais en étudiant le texte on finit par vous donner raison. Bayrou dit: "Rien n'est plus important que de bâtir en France un contre-pouvoir libre," a-t-il dit, devant les quelque 2 500 membres du conseil national, réunis cette semaine au Palais de la Mutualité à Paris. Cette réunion ne s'est pas déroulée dans une parfaite sérénité ni un parfait enthousiasme. Vous devez savoir que vous prenez parti pour un Mouvement Démocrate qui va avoir beaucoup de mal à percer et que vous ne devez pas vous faire beaucoup d'illusions. D'ailleurs, Bayrou lui-même ne se fait pas d'illusions. Il a dit: "Nous avons le devoir de résister. J'ai résisté hier, je résiste aujourd'hui, je résisterai demain. Il est plus facile de céder, mais c'est sans avenir. Il est au contraire plus juste, plus loyal, plus prometteur, plus important de résister et de montrer de quel bois on est fait." Cependant, pour ne pas insulter l'avenir, il a affirmé qu'il n'y aurait de sa part "pas un mot de condamnation, pas un mot d'accusation" contre les UDF ralliés à Sarkozy en raison des "pressions électorales" qu'ils auraient subies. Bayrou a fait taire les sifflets qui sont montés de la salle. Mais il a dénoncé les propos d'Hervé Morin, le patron des députés UDF, qui avait déclaré, après une rencontre avec Nicolas Sarkozy, que le président élu aurait promis de "laisser des circonscriptions à des candidats du pôle centriste." Bayrou a répliqué par: "Les circonscriptions, je propose, non pas qu'on nous les laisse, mais qu'on les prenne!" Vous vous proposez donc de l'y aider? Pourquoi pas, mais ne vous faites pas d'illusions. Sur le fond, Bayrou a maintenu la ligne défendue pendant sa campagne : "Nous ne sommes pas l'opposition, nous ne sommes pas la majorité présidentielle, le doigt sur la couture du pantalon. Nous refusons tout mandat impératif." Pour rassurer ceux qui, à l'UDF, s'inquiètent d'un rapprochement avec la gauche, Bayrou a qualifié de "sornette" le bobard qui prétend qu'il serait "en train de nouer des accords secrets avec le PS ». Il a dit: "Je n'ai eu aucune conversation, aucune rencontre, aucun échange ni téléphonique ni par écrit avec aucun dirigeant du Parti socialiste qui laisse entendre que nous pourrions envisager une alliance aux élections législatives. Je n'ai pas quitté l'allégeance d'un côté pour aller m'enfermer dans l'allégeance de l'autre." Seul à s'exprimer parmi les opposants à la ligne Bayrou, le député européen Jean-Louis Bourlanges était venu "avec une profonde émotion, dire au revoir" à ses amis centristes qu'il a appelés à éviter 'les condamnations et les anathèmes." Bourlanges leur a reproché de s'enfermer "dans la plus sympathique, mais la plus tragique des impasses stratégiques." "Refuser des alliances, a-t-il précisé, les expose à en payer le prix électoral." Il a ajouté: "On ne gagne pas en scrutin majoritaire quand on est le troisième et qu'on n'a pas d'allié." Comme vous voyez, frère Michel, les carottes ne sont pas cuites. Mais il est vrai que les avertissements de Bourlanges, qui d'émotion a été pris d'un malaise, n'ont pas convaincu l'assistance. Le conseil national a adopté à l'unanimité des participants, moins quatre votes contre et quatre abstentions, une résolution appelant à la création du Mouvement démocrate dont le congrès constitutif aura lieu à l'automne. L'écologiste Corinne Lepage et l'ancien secrétaire général des Verts Jean-Luc Bennahmias y adhéreront et l'UDF se félicite des quelque 22 000 pré-inscriptions sur Internet à ce jour. Peut-être êtes-vous parmi ces 22.000 premiers adhérents du Mouvement Démocrate? Au fond, vous ne prenez aucun risque, puisque l'ostracisme dont souffre si injustement le mouvement de La Révélation d'Arès ne peut pas être plus total, apparemment tout du moins. Mais ne vous faites pas d'illusions sur les résultats qu'obtiendra Bayrou. G.J. |
|
Réponse : Rassurez-vous: Je ne me fais pas d'illusions. J'essaie seulement d'avancer de la façon le plus intelligente possible. Je ne sais pas qui vous êtes, mais votre commentaire, qui semble venu d'un homme initié à la politique, même s'il ne reflète pas en tous points mon état d'esprit, m'a fait plaisir. Merci pour ce commentaire. |
|
13Mai07 58C19 V. et moi avons voté au premier tour pour François Bayrou, car il nous semblait le candidat le moins "virulent" pour la liberté, notamment pour la mission des pèlerins d'Arès. Le second tour venu, nous nous sommes trouvés face à un dilemme, car aucun des deux candidats ne nous "disait" quelque chose. Alors, nous nous sommes référés à leurs programmes électoraux, discours, et autres impressions médiatiques sans doute. Notre choix s'est donc porté vers Ségolène Royale (malgré des informations sur son appartenance à une loge radicale de la Franc Maçonnerie), car elle nous semblait moins radicale et autoritaire que Nicolas Sarkozy... donc moins "dangereuse" pour la Liberté. Somme toute, V. et moi avons manqué d'informations. Nous ignorions complètement le parcour politique de S. Royale (Ministre de l'éducation, et les mesures qu'elle avait prise durant son mandat.) De même, nous pensions que N. Sarkozy en tant que Ministre de l'Intérieur exerçait une pression plus importante sur les mouvements de foi. Votre vote nous ne choque pas, car nous connaissons les considérations objectives qu'il est sage d'appliquer: Le moindre mal pouvant être fait à notre mission. Ce qui nous désole, même si nous sommes "grands et responsables," libres de chercher nous-mêmes nos informations, c'est justement de ne pas avoir été informés des recherches de ce groupe de travail (VieSpirituelle),. Cela nous aurait été utile. Quand bien même c'est à nous de faire des choix et de prendre des initiatives, il est bien difficile dans le flot bruyant des informations de déceler les informations les plus justes. Ce travail objectif de frères et sœurs engagés dans la mission valait la peine d'être partagé. Gaël L. |
|
Réponse : VieSpirituelle est un petit groupe de travail privé que j'ai fondé en octobre 2006, mais qui n'a vraiment commencé à fonctionner qu'il y a environ quatre mois. Ses membres sont mes invités. Si ce dont ils débattent n'a rien de secret, leurs débats ne sont pas brillants au point d'en faire étalage et moins encore de les présenter comme critères de conduite. Ce modeste groupe est composé de sœurs et de frères que j'ai invités parmi ceux ayant un ordinateur et un abonnement Internet, c'est-à-dire un groupe bien loin d'être constitué des seuls Pèlerins d'Arès "engagés" comme vous dites (la plupart de ceux-ci n'ont ni ordinateur ni Internet). Je les ai invités à travailler avec moi sur le sens de La Révélation d'Arès, de la pénitence, de la moisson, du changement de l'homme et du monde, bref, de travailler avec moi sur le sens du Fond. C'est vous dire s'ils en ont pour un bon moment avant de se poser en experts et d'oser montrer le bout de leur nez. Ils sont pour le moment quelques dizaines, mais seuls entre quinze et vingt sont vraiment actifs. Il ne faut donc pas vous exagérer l'importance de ce groupe de travail. Ils m'aident à sortir de mon isolement stérilisant et rien que pour ça je leur suis reconnaissant. Un jour peut-être certains de leurs travaux vaudront-ils une publication, mais pour le moment tout est en chantier, rien n'est abouti et beaucoup de sujet ont besoin d'être remis et remis en chantier pendant longtemps. Par ailleurs, je n'ai jamais donné de consigne de vote, je ne l'ai pas fait davantage pour cette élection présidentielle que je ne l'ai fait pour d'autres élections. Vous avez voté pour Ségolène Royal. C'est peut-être vous qui aviez raison et nous tort. N'ayez pas de regrets. Au passage, je note votre allusion à l'appartenance de Ségolène Royal à la franc-maçonnerie comme une condition péjorative. Nous Pèlerins d'Arès aimons tous les hommes, y compris les religieux ou les francs-maçons, même si nous ne sommes pas nous-même affiliés à une religion ou à une franc-maçonnerie. Ce n'est sûrement pas pour cela que j'ai voté Nicolas Sarkozy, qui d'ailleurs est peut-être franc-maçon lui aussi. |
|
13Mai07 58C20 Je pense que M. Sarkosy s'est imposé comme le champion de son parti, ce qui n'est pas rien. Les Français ont élu leurs futur président en souhaitant le meilleur ou le moins pire pour la France. Certains avec de vieilles idées ancrées dans les mœurs (le parti des riches et le parti des pauvres, etc.) ou alors en étudiant leurs programmes, le fond de leurs politiques. Pour ma par j'ai procédé par la deuxième démarche, car l'ignorance, comme le manque d'intelligence ou de spiritualité sont les parents de l'erreur. Je suis parvenu à la même décision que vous, pour des raisons trop longues à expliquer ici, ce qui ne signifie pas que je ne me suis pas trompé. Comme beaucoup je ne crois pas que la politique puisse sauver le monde, mais la Parole de Dieu qui appelle au Bien et les hommes qui y répondent. Je tiens à remercier encore tout ceux qui espèrent dans la Parole du Père révélée à Arès et tentent de la faire connaître, ce qui est très dur. Je devrais quitter mon isolement et me joindre à eux, s'ils veulent de moi. Des hommes reconnaissent comme nous la nature spirituelle de frère Michel, mais critiquent trop sévèrement l'apparent manque de résultat de ses frères. Ne savez-vous pas que ce monde rejette Dieu pratiquement depuis le commencement, que les gens veulent sa force et sa gloire pour leurs propre compte uniquement, parce que ce monde a tué le Christ? Ce monde est comme un désert, où il ne pleut qu' exceptionnellement, les sources sont devenue souterraine, mais des hommes cherchent l'eau, à nouveau. Lorsque l'on commence à travailler pour Dieu, on à de grande espérance mais peut de satisfaction. Certains en rigolent encore, vous condamnent ou ont peur. D'autres se rétractent ou semblent plonger dans un état bizarre! Un peu comme une cloche que l'on vient de sonner! J'espère que ce monde aspire au bien, mais il n'y en a qu'une partie pour le moment. Si vous en êtes, remontez vos manches et mettez un bandeau dans vos cheveux, car ce n'est pas une affaire de petit bras. Aminadab. |
|
13Mai07 58C21 Je profite de ces élections pour m'exprimer pour la première fois sur votre blog. J'ai embrassé la cause de La Révélation d'Arès il y a un peu plus de douze ans, même si je me qualifie toujours de "pèlerin d'arès en devenir", tant le chemin est long et difficile pour arriver au niveau de ce que nous voudrions être. Vous avez déclaré publiquement sur ce blog avoir voté pour Sarkozy au 2ème tour. C'est votre choix, vous avez exprimé vos raisons, et je les respecte. J'ai moi-même voté pour Royal et ce choix n'engage que moi. Je voudrais juste ici mettre en évidence que ce n'est pas le choix de Frère Michel, aussi respectable soit il, qui doit déterminer celui de chacun, et je sais que ce n'est pas son but, car même fidèle à notre idéal, nous sommes des consciences libres, pourvu que nous respections le cadre de La Révélation d'Arès: travailler à établir une vraie humanité en s'efforçant de changer en bien et inviter les autres à faire de même en toute liberté. Je souhaite ainsi, Frère Michel, tout en vous assurant de ma loyauté et de mes convictions dans la foi, montrer aux personnes de sensibilité de gauche qui auraient pour nous quelque sympathie, et que votre annonce aurait pu froisser par ce simple fait, car la période des élections crée toujours un climat de tension, que les Pèlerins d'Arès peuvent avoir des opinions différentes et les exprimer librement, pourvu que ce soit dans l'amour, le respect et la recherche de la vérité. Richard |
|
13Mai07 58C22 Moi, contrairement à Richard [commentaire 58C20] je n'ai pas vraiment embrassé la cause de La Révélation d'Arès, je ne suis qu'un sympathisant pas très courageux. Mais je voudrais lui faire remarquer [à Richard] que le frère Michel n'a pas parlé de Nicolas Sarkozy avant les élections, mais n'en a parlé qu'après. J'ai remarqué qu'il [le frère Miche] n'a publié aucune entrée de blog qui aurait pu d'une façon ou d'une autre influencer le vote de ses lecteurs. Il n'avait donc pas l'intention de donner une consigne de vote et chacun était tout à fait libre de voter ce qu'il voulait. C'est beau, c'est grand, je tire mon chapeau. La recommandation [de Richard] est donc nulle et non avenue. Après tout, il était peut-être utile de le rappeler quand même. Porte d'Or |
|
13Mai07 58C23 Comment pouvez-vous penser que Nicolas Sarkozy nuira moins à votre mission que Ségolène Royal? Le Ministère de l'Immigration et de l'Identité Nationale que monsieur Sarkozy veut mettre en place risque fort de nuire à votre mission. Comment pouvez-vous dire Étrangers, je vous aime avant de vous connaître (Révélation d'Arès 25/4) et voter pour Monsieur Sarkozy qui semble vouloir faire un lien entre immigration et identité nationale. Quel intérêt de voter pour un homme dont la principale ambition est d'accéder au pouvoir suprême de l'État quand votre mission est d'établir, un jour, un monde sans chef (Rév d'Arès 16/1)? J'ai été surpris et déçu d'apprendre que vous aviez voté pour monsieur Sarkozy et je me suis laissé envahir par l'idée que vous ne vous étiez peut-être pas encore suffisamment déculturé, car voter pour un chef et œuvrer de tout son cœur à l'avènement d'un monde sans chef me paraît vraiment contradictoire. Pourquoi n'avez-vous pas fait le choix de ne pas voter? Fabrice M. |
|
Réponse : Je respecte vos sentiments. Pour ma part, je vous poserai une seule question: Pourquoi ne lisez-vous pas? Si vous aviez lu attentivement mon entrée 0058 et mes réponses aux commentaires qui précèdent vous auriez eu les réponses aux questions que vous me posez et même beaucoup plus que des réponses. J'ai eu de très nombreux commentaires de même sens que le vôtre et de même écrits par des personnes qui ne m'ont pas lu. Publier tous ces commentaires aurait pris beaucoup de place et aurait beaucoup ennuyé les lecteurs de ce blog, parce qu'ils disent tous à peu près la même chose. Je publie le vôtre, parce qu'il résume à lui seul tous les autres. Votre commentaire ajoute, cependant, une critique que les autres ne me font pas, celle d'estimer que je ne me suis "peut-être pas encore suffisamment déculturé." Là, vous m'avez fait franchement rire. Merci pour ce moment de gaîté. Je pense que vous voulez dire le contraire? Que je me suis trop déculturé? Né dans une famille communiste en 1929, j'ai été communiste peut-être avant que vous ne naissiez (je ne vous connais pas, je ne connais pas votre âge, mais Fabrice n'est pas un prénom de ma génération), et j'ai voté à gauche jusqu'à M. Jospin dont je ne pouvais accepter qu'il maintienne l'organisme de surveillance des "sectes" parmi lesquelles étaient rangés les Pèlerins d'Arès dont un grand nombre, comme vous, votaient à gauche. La gauche ne sait plus où sont ses alliés et ses soutiens. Mme Royal qui a organisé la "chasse aux sectes" dans les écoles quand elle était ministre de l'éducation nationale a fait du tort à nos sœurs et frères instituteurs et professeurs, tous gens de gauche. Mme Royal est une fausse personne de gauche, qui ne sait pas qui sont ses amis, mais c'est sûrement une vraie politicienne. M. Sarkozy nous a fait moins de mal que M. Royal n'en ferait probablement et, tout à son crédit, il a préconsidé l'aide à la construction de mosquées pour nos frères immigrés musulmans; ce que n'ont jamais fait les socialistes. N'est-ce pas une bonne façon de dire: Étrangers, je vous aime avant de vous connaître? Donc, pour en revenir à la déculturation, je viens de me déculturer totalement au contraire. Ceci dit, je n'ai jamais dit que j'attendais de M. Sarkozy la réalisation des vœux de La Révélation d'Arès. Lisez-moi bien. Je vous en remercie d'avance. |
|
13Mai07 58C24 La Gauche, qui a puisé des Évangiles les vertus dont elle s'inspire politiquement, n'apprécie pas qu'on lui fasse concurrence. Thierry G.
|
|
13Mai07 58C25 Merci pour votre intervention sur ce sujet. Pour ma part, je n’ai pas été très emballé par cette élection politicienne, malgré l’intérêt que j’ai porté au candidat UDF, dont la défaite m'a déçu et même accablé. Le nouveau roi noir ne m’inspire aucune confiance, même si le Père nous dit : Je suis la Force ; la Force est dans le frère (ainsi que) dans l’homme mauvais » (Rév d'Arès XXVIII/5). Que frère Michel se soit engagé dans le sens du moindre mal pour la mission, qui par ailleurs avait souffert de Mme Royal, dont j’avais oublié le combat acharné contre les sectes, dont certains membres se sont même suicidés, je fais confiance [au frère Michel]. Mon vote du premier et second tour c’est fixé sur la paix, dont les enjeux futurs, nous le savons, seront déterminants au sujet de l’Iran. Ce qui me fait peur sera l’engagement de M. Sarkozy à ce sujet. À propos de l’Irak il a dit lors de sa visite à M. Bush ceci, un ou deux mois avant les élections (Je cite de mémoire): "J’ai honte de la France," voulant dire que la France aurait du s’engager avec l’Amérique dans ce conflit. L’amitié profonde de notre nouveau président avec M. Bush m’inquiète, même si celui-ci traverse une mauvaise passe en ce moment. Une guerre avec l’Iran sera une guerre mondiale, et de ce fait une très grande déspiritualisation de la planète, plus grave qu’une chasse aux sorcières. Mais M. Sarkozy dans son discours le soir de son élection a parlé de la paix. Que croire? Je souhaite de tout cœur que mes inquiétudes ne se réalisent pas dans l'avenir. Je souhaite que notre mission soit exemplaire à l’avenir et donne une Lumière puissante à toute l’humanité. Chantal M. |
|
14Mai07 58C26 J'ai bien lu ce fil de commentaires ainsi que votre réponse à Fabrice M. [commentaire 58c23]. Il me reste néanmoins des questions. J'ai bien lu aussi la dernière phrase de l'introduction de votre entrée #0058: "...C'est assez dire pourquoi on ne festoie pas au Ciel aujourd'hui", qui devrait nuancer grandement le quasi scandale qu'une lecture trop rapide des commentaires ferait passer pour la révélation d'un "sarkozisme" de votre part. Pour moi, cette phrase "...on ne festoie pas au Ciel aujourd'hui" fait écho aux pleurs et aux peurs non pas des déçus de la gauche, mais de toutes ces femmes et ces hommes profondément engagés dans ce monde, en France, aux côté des exclus, des spoliés, des étrangers, des sans-papiers, des immigrés, solidaires de la population palestinienne martyre, solidaire avec les populations d'Afrique victimes des lobbies et des politiques françaises de domination qu'ils craignent désormais (peut-être à tort) de voir se perpétuer, voire même s'emplifier, avec M. Sarkozy à la présidence. Si quelque chose continue à me choquer, c'est de voir si peu de Pèlerins d'Arès engagés aux côtés, voire en tête, de ces actions courageuses et concrètes pour la fraternité universelle, pour l'aide apportée au spolié contre le spoliateur (Rév d'Arès 28/10), pour l'exemplarité et pour l'existentialisme de la foi que cela dénoterait. N'y aurait-il pas là plutôt une façon authentique d'être dans le monde, d'être aux côtés des épis debouts; d'établir l'équité? C'est pourquoi je doute encore que la participation au jeu déshonnête du scrutin démocratique majoritaire soit — soit honnêtement — une façon d'être dans le monde qui mérite une leçon de prophétisme. Ne s'agit-il pas plutôt au mieux d'une expression de plus de prudence? Je ne suis pas suffragiste. Si je l'étais, je n'aurais pas voté non plus pour Mme Royal pour plusieurs raisons évoquées ici et d'autres encore, tout en regrettant quelque chose d'assez nouveau dans le paysage politique Français et qui n'a pas encore été approfondi du point de vue des espérances arésiennes. Il s'agit de la proposition de la "démocratie participative", en ce qu'elle consiste idéalement à convier les administrés dans les "conseils", de décider en présence des personnes concernées. Mais, la proposition de Mme Royal n'a pas satisfait les libertaires au point de les amener à voter pour elle, dans la mesure où sa conception de la démocratie participative se limitait à faire appel à la participation de structures intermédiaires (syndicats, etc.) qui en France ne sont jamais l'expression du conseil des assemblées de base, mais des appareils prétendant les représenter et qui se substituent à elles. Pourtant, un pas dans une direction nouvelle de l'exercice de la politique a été esquissé, qui mériterait, peut-être même ici (voire surtout ici), mieux que le silence. De l'autre côté, personnellement, si je me sens mal à l'aise à la lecture de ce fil de commentaires, c'est peut-être de croire comprendre qu'un "concile virtuel" de plus de 80 pèlerins d'Arès n'aurait pas eu en son sein une seule voix... (la voix de quelqu'un qui aurait été sur le terrain pour le vivre auprès des collectifs citoyens de vigilance, ou bien la voix de quelqu'un d'origine immigrée suffisamment en confiance pour l'exprimer...) une seule voix à même de faire entendre qu'une évolution très inquiétante touche la façon de gérer la police et la justice dans notre pays depuis plusieurs années, une voix à même de dire qu'un racisme pour moi inouï (je n'ai pas vécu la période d'antisémitisme de la guerre) s'exprime désormais ouvertement dans nos rues, nos magasins, nos administrations (mais cela, quel Pèlerin d'Arès, Français, blanc, peut-être encore pétri d'une mentalité coloniale non déconstruite, le ressent-t-il à sa juste mesure?), une voix à même de déclarer qu'un arsenal de lois et de politiques relevant de l'accroissement du contrôle social touche beaucoup de secteurs de la société civile, bien au-delà des lois et dispositions anti-sectes qui sont toujours en vigueur et réactivables à tout moment. Pour celles et ceux, Pèlerins d'Arès ou non, qui sont attentif à cette évolution et aux malheurs qui frappent d'autres frères humains en France, la préoccupation d'un prophète et de son entourage pour la "seule perspective de la moindre nuisance...[pour notre] mission spirituelle", laisse penser, au mieux à une forme de myopie due à un manque de diversité. La gauche n'aurait-elle pas été un meilleur barrage à la logique sécuritaire qui submerge tout le monde occidental (surtout de droite) depuis le 11 septembre 2001? [Il ne s'est donc pas trouvé dans ce "concile virtuel" de Pèlerins d'Arès une seule voix pour dire que] finalement c'est un moindre mal, même pour des Pèlerins d'Arès menacés d'être une secte*. Je pose la question sans avoir la réponse. Fallait-il, frère Michel, laisser limiter à ce point l'aire et les enjeux de la réflexion collective, placer la barre de la prudence ou de l'espérance aussi bas, alors que les défis à relever — y compris de solidarités concrètes et multiples entre gens agissants de tous horizons — pour faire face aux exigences de l'époque n'ont jamais été aussi élevés? Pascal B. Nota* : Les Pèlerins d'Arès sont à mon sens menacés comme "secte" avant tout parce qu'assez imprudents en 30 ans pour s'être laissé définir comme identitaires ou suivistes. Il ne me m'a jamais semblé qu'il soit d'usage pour l'aigle ou le faucon de former troupeau, ni pour les assemblées de Dieu d'être des assemblées de Mikal. |
|
Réponse : Le mouvement des Pèlerins d'Arès ne fait pas de politique, je ne fais pas de politique. Pour cette raison votre commentaire m'oblige à la réserve sur les points où il est à l'évidence très orienté politiquement, en l'occurence dans le sens libertaire, en dépit d'échappées vers un horizon moins politiquement marqué, notamment au début. Cette pensée libertaire, de toute façon, je la respecte d'autant plus facilement que le fond de La Révélation d'Arès est libertaire et anarchiste, mais elle ne l'est pas politiquement parlant, elle ne l'est pas dans les termes que vous utilisez. C'est spirituellement qu'elle est libertaire et anarchiste, c'est-à-dire vis-à-vis de tous les pouvoirs qui existent depuis toujours, qu'ils soient religieux, institutionnels, idéologiques ou philosophiques, pour peser sur les cœurs et les âmes — À qui me demande: "Que sont, en deux mots, les Pèlerins d'Arès?" est-ce que je ne réponds pas: "Une anarchie de pénitents"? Vous parlez de "démocratie participative," qui est un concept politique, qu'il ne m'appartient pas de discuter, parce que, comme je l'ai bien écrit dans "Nous Croyons, Nous Ne Croyons Pas," l'Auteur de La Révélation d'Arès, le Créateur, ne définit aucune structure politique pour la société ou les sociétés dans laquelle ou dans lesquelles il nous invite à changer le monde. L'important est que ce monde changé, quelles que soient ses façons de fonctionner, soit d'amour, de pardon, de paix et aussi de de liberté et intelligence spirituelles. Si je me suis intéressé à M. Bayrou, et d'ailleurs d'une certaine façon aussi à Mme Royal (rappelez-vous leur débat à la télévision), c'est pour leur projet de pluralisme représentatif, qui manque terriblement et qui, notamment, permettraient peut-être à la pensée des Pèlerins d'Arès d'être exprimée auprès des législateurs directement ou indirectement. Mme Royal ayant pris contre les "sectes", quand elle était ministre de l'éducation nationale, des mesures unilatérales, qu'on peut qualifier de dictatoriales, je l'ai sentie artificielle sur ce point-là comme sur quelques autres. Par contre, M. Bayrou m'a paru plus solidement réfléchi sur ce point-là. C'est, politiquement parlant, la seule considération que j'ai tournée dans ma tête et dans un seul but: Soulager les Pèlerins d'Arès de l'opprobre que des organismes publics et les associations qu'ils subventionnent ont tenté de faire peser sur eux, heureusement sans y parvenir, mais en freinant quand même leur mission déjà difficile par elle-même. Vous m'avez fait sourire en parlant de "concile virtuel." Il n'existe autour de moi aucun concile, c.-à-d. aucun chapitre statuant au nom de l'assemblée. Souffrant beaucoup de ma solitude prophétique, notamment de mon éloignement de l'assemblée depuis que quelques maux de santé m'affectent, j'ai eu l'idée de demander à quelques s҄urs et frères, que je connais bien et qui sont très engagés dans la mission, et qui ont aussi un ordinateur et un abonnement internet, de travailler avec moi. Ils le font tant bien que mal, selon leurs moyens propres, sur des questions et des idées relevant de la foi. Ils m'apportent ainsi les lumières de leurs cœurs et des informations du dehors que je n'ai pas le temps de chercher. Ce groupe de travail ne prétend nullement former une élite et avoir autorité sur l'assemblée. C'est un groupe de travail improvisé et privé — ce qui est d'ailleurs expressément spécifié dans son titre — qui ne s'impose même pas à lui-même d'appliquer les idées que ses échanges dégagent. Par exemple, il a pu y avoir dans ce groupe certains pour voter Royal autant que pour voter Sarkozy ou pour s'abstenir ou voter blanc. Il vous appartient tout autant qu'à moi de former un autre groupe de travail privé, d'ailleurs, et vous n'aurez pas plus l'idée de l'appeler "concile", même "virtuel," que je n'en aurais l'idée. |
|
14Mai07 58C27 Il va falloir changer de cap, frère Michel. Sinon, vous risquez de provoquer des départs nombreux de la grande famille Pèlerins d'Arès. [...] La Révélation d'Arès préconise clairement une politique progressiste de type socialiste, pas de type fasciste (Sarkozy est une fasciste à la Mussolini qui était aussi un progressiste). Vous avez vous-même applaudi à plusieurs reprises au socialisme de La Révélation d'Arès. Je me souviens entre autres de vos articles dans Le Pèlerin d'Arès sur la victoire de François Mitterrand en 1981 et de l'union de la gauche ou sur Don Elder Camara, cardinal-archevêque de Recife qui dénonçait "les conditions infra-humaines" des bidonvilles brésiliens. Ce serait quand même inattendu, et triste, qu'un éclatement se produise non pour des raisons de foi ou de leadership de la foi, mais pour des raisons politiques. Qu'est-ce que La Révélation d'Arès nous envoie faire? Changer le monde. Vous avez toujours dit vous-même que le verset 28/7 était "le pivot" idéologique de La Révélation d'Arès. Voter pour Sarkozy, c'est comme voter pour le mal, le démon. Je ne dis pas que Ségolène Royal est la statue du socialisme. C'est seulement une bourgeoise intelligente, mais vicieuse, qui s'encanaille dans des idées rouges, qui s'enveloppe dans un drapeau rouge qui ne lui convient pas. D'ailleurs j'ai moi-même voté Laguiller (j'ai hésité sur Bezancenot) au premier tout et au deuxième tour je me suis abstenu (ma femme R. a voté blanc). Même au premier tour voter Bayrou, c'était voter pour la réaction, pour un autre diable qui dispute l'enfer à Sarkozy. Moi, je ne veux pas de l'enfer de la droite et mon fils M., que vous avez bien connu gamin, est actuellement condamné comme émeutier et incendiaire de voitures. Je ne veux pas dire que c'est vous qui en avez fait un révolutionnaire, non, mais je veux dire que vous m'aviez réconcilié avec Dieu et maintenant c'est vous le traitre parmi nous, celui qui entre en doute (Rév d'Arès 37/9). Incroyable. [...] Philippe V. |
|
Réponse : Il y a longtemps que je n'entends plus parler de vous. Je croyais même que vous étiez parti poursuivre un autre idéal, autre que celui de La Révélation d'Arès. Voilà que vous ressurgissez pour me dire que vous allez, cette fois, me quitter réellement pour des raisons politiques. Vous faites ce que vous voulez. Ma conduite n'a jamais été guidée par la peur de perdre ou de gagner des adeptes. Elle a été guidée par la nécessité de m'adapter sans cesse à la Grande Pensée de La Révélation d'Arès. Je suis absolument désolé pour votre fils, mais en effet — je vous sais gré de le dire — je n'ai jamais préconisé la violence, j'ai préconisé au contraire une "insurgeance" pacifique, évangélique. Je n'ai pas davantage donné de consignes d'attitude politique ou de vote. Il n'y a donc aucune raison d'abandonner vos espérances mises dans La Révélation d'Arès parce que j'ai voté Sarkozy, afin de placer notre mission sous une moindre nuisance comme ce blog et ses commentaires l'expliquent clairement. Ceci étant, je vous vois à tel point désorienté que — juste le temps de ces quelques lignes — je vais m'aventurer sur le terrain politique pour vous montrer pourquoi, à mon sens, vous avez gardé un concept complètement démodé, dépassé, de la Gauche et que vous vous trompez. Je crois que ce qui a marqué cette élection présidentielle, c'est indiscutablement un changement profond du paysage politique de la France. C'est de cela dont je comprendrais que vous soyez décontenancé, mais pas du fait que j'aie voté Bayrou et Sarkozy afin d'ouvrir devant notre mission une voie pratique moins difficile sans que ce soit une "trahison" des idées qu'elle propage. Vous vous exprimez encore en termes de guerre civile. En vous lisant je crois encore entendre les anarchistes et communistes espagnols refugiés de la guerre d'Espagne dans les années 30, que mon père recevait à la maison et que nous, enfants compris, écoutions dévider leurs slogans autant que leurs malheurs. Cet esprit de guerre civile, qui a longtemps dominé le bipartisme en France, a pour la première fois en 2007 ouvertement disparu dans ce pays, sauf dans les petits groupes comme celui pour lequel vous avez voté... Imaginez le Parti Communiste, que j'ai connu avec 25% des suffrages, aujourd'hui avec moins de 2%! Pourquoi, me demandent certain? Je réponds: Parce que ce qu'il y avait à obtenir pour le peuple a été obtenu pendant le XXe siècle et que, simplement, le Parti Communiste a rempli son rôle et n'a plus de raison d'être, sinon devenir une sorte de religion avec toutes ses nostalgies et ses rêves, rien de plus. Ces nostalgies et rêves, je les ai moi-même conservés longtemps, trop longtemps. C'est fini. Je crois au communisme, mais à la seule condition qu'il prévale évangéliquement, spirituellement, et surtout pas politiquement! On n'en est pas là pour le moment, loin de là. Vous, vous retardez, frère Philippe! Il faut maintenant aller au-delà, faire d'autres conquêtes, notamment sur le terrain des libertés, et c'est ce à quoi je m'intéresse pour ma mission. De même, La Révélation d'Arès n'a plus rien à faire avec les projets religieux d'autrefois. C'est en cela que François Bayrou est tout à fait moderne, plus moderne que Nicolas Sarkozy et, naturellement, que Ségolène Royal qui, la pauvre, se traîne avec des idées surannées qu'elle a tenté de replâtrer sans succès. Je crois d'ailleurs que les électeurs de M. Sarkozy comme ceux de Mme Royal ont voté pour eux sans illusions. Cette fois-ci, le neuf était du côté de l'électorat, pas du côté des candidats. En donnant ma voix à Sarkozy, je n'ai pas donné ma voix à un homme très moderne — mais quand même pas à Mussolini —. Sarkozy aussi évolue dans le bipartisme, ne serait-ce que le bipartisme de ses propres pensées ressemblant un peu au bipartisme d'un western, où les bons et les méchants sont désignés dès le début du film. Par là je vois bien les limites de l'homme. Mais M Sarkozy a quand même été capable de citer Jean Jaurès, qui fait partie du martyrologe de la Gauche, alors que Mme Royal n'a pas cité une seule fois... mettons... Gandhi ou Luther King. À ces petites choses on voyait bien de qui pouvait peut-être venir une évolution heureuse pour les libertés. La liberté de notre mission est la seule chose qui m'a personnellement intéressé cette fois-ci, parce que la politique, quant à elle, est l'objet de toutes mes méfiances et prudences. Mon frère Philippe, vous me semblez en être encore à Marx et à Proudhon, pour ne pas dire Lénine ou Trotzky, mais, même si je crois les pensées de ces hommes méritent toujours notre attention, je les vois aujourd'hui dénuées de dynamique civilisatrice. Ils sont derrière nous. La dynamique civilisatrice suprême aujourd'hui a surgi par La Révélation d'Arès et c'est à nous Pèlerins d'Arès de le faire comprendre au monde. Dans ce sens, je crois que votre place reste parmi nous toujours, mon frère. |
|
14Mai07 58C28 En vous voyant attaqué par plusieurs des nôtres je veux vous donner mon soutien et mon admiration pour le courage avec lequel vous faites paraître leurs commentaires et répondez avec bonté et patience. Nos temps ne nous ont pas habitués à autant de patience. Je ne comprends pas ces frères hostiles à la position que vous avez prise dans le but unique, que vous n'avez pas arrêté de préciser, de protéger la mission. C'est tellement logique! À quoi servons-nous si nous ne pouvons pas travailler à la moisson sans être tracassés. Vous l'avez toujours dit: La pénitence personnelle ne sert presque à rien si elle n'est pas accompagnée de la moisson d'autres pénitents. Vous le dites autrement aussi: Personne ne se sauve sans essayer de sauver d'autres hommes. Ma mère m'a raconté qu'au début [dans les années 70 et 80] vous étiez inquiet parce que beaucoup de pèlerins venaient [à Arès] avec leurs croyances personnelles, pas avec les idées de La Révélation d'Arès, et vous disiez que c'était "l'auberge espagnole où chacun arrivait avec son panier-repas." Peu à peu vous avez rendu les choses plus claires et ceux qui ont compris que La Révélation d'Arès ne collait pas à leurs croyances personnelles ont disparu ou se sont vraiment convertis. Ne pensez-vous pas que c'est la même chose pour les idées politiques? On voit que beaucoup n'ont collé à La Révélation d'Arès que parce qu'elle correspondait à leurs idées politiques. En tout cas, ils le croyaient. Maintenant ils découvrent qu'il faudrait le contraire, [il faudrait] adapter les bonnes idées politiques à La Révélation d'Arès et ils résistent, ils veulent remettre cette Révélation en question. Pour eux Dieu ne peut que penser comme Arlette Laguiller ou Olivier Besancenot, sinon vous n'êtes pas son prophète. Tout compte fait, vous avez bien fait de publier #0058 à propos de M. Sarkozy. D'un côté vous allez perdre du monde, mais d'un autre vous allez attirer l'attention, je crois. Jean-Michel L. |
|
14Mai07 58C29 Comme le Jean-Michel du commentaire précédent [58C28] j'admire votre placidité. On y sent une totale absence d'ambition personnelle et, en conséquence, dans l'adversité (c'est le cas dans cette période politique) une façon haute,mais bienveillante,de survoler le sujet sans humilier personne. C'est, je le discerne, la marque du prophète, de son authenticité. Je ne vous ai jamais rencontré, parce que je ne suis jamais allé à Arès ni aux conférence que pouviez donner ailleurs, sauf à celle que vous avez donnée à Rennes en 1988. Mais j'ai lu tous vos écrits. J'ai évidemment lu et relu La Révélation d'Arès qui est mon livre de chevet. Pas ma bible, mais plus que ma bible, parce que la bible est un recueil d'écrits hétérogènes qui ne parlent pas, manquant de personnalité. La Parole d'Arès parle; c'est la même Voix d'un bout à l'autre. Mais vous, son témoin, vous avez une autre façon de parler, qui parle aussi, mais dans une autre style, avec un autre accent. La complémentarité entre la Parole et la parole, pour apposer ces deux mots (Rév d'Arès 14/5 et XXXI/10), m'a éclairé sur les rapports entre Dieu et le prophétisme. Dans ceux qui ici vous reprochent d'avoir voté Nicolas Sarkozy, carrément ou à demi-mot, je retrouve les avatars des trois ou quatre Pèlerins d'Arès que j'ai rencontrés, qui m'ont semblé ne pas comprendre votre personne. On sent bien en vous un homme dénué d'ambition personnelle, mais on comprend aussi, en approchant vos compagnons, pourquoi vous, qui êtes par nature enclin à pousser les autres et à vous effacer, n'avez poussé aucun d'entre eux. Ils sont inachevés, doués mais désespérément amateurs, alors qu'être prophète s'apprend. C'est une manie des gens de notre époque de croire tout savoir et tout faire avant d'avoir appris. De là ce vide qu'on sent autour de vous. Mais pouviez-vous créer un institut? C'était peut-être un peu l'idée de ce que vous appelez par ci par là "Maison des Faucons." Dans des circonstances comme celles de cette élection présidentielle, où vous espérez sortir votre mission de la persécution larvée qu'elle subit — c'est la malédiction sur les "sectes" jetée par M.Juppé en 1996, qui semble, malencontreusement, devoir revenir aux affaires — on sent bien que quelque chose manque à l'édifice moral et spirituel de votre assemblée. Alors, comme disait Joubert, avec gentillesse comme vous, vous "regardez vos amis de profil, parce qu'ils sont borgnes," de peur de les gêner. C'est en tout cas perceptible à l'observateur dépassionné que je suis. Je vous console pour la désapprobation de vos frères qui croient que les idées généreuse sont seules à gauche. L'amour est de partout et à tout le monde. C'est évident pour tout homme de qualité. Cette élection présidentielle est peu de chose. Le président élu passera et d'autres après lui passeront, mais La Révélation d'Arès ne passera pas. Vous le savez, vous qui avez rencontré Dieu. L. P. |
|
15Mai07 58C30 Je fais réponse au commentaire 58C15 du 12 Mai. J'ai vraiment apprécié ce que vous avez écrit avec beaucoup de justesse. Dans ce que vous dites, hélas, il y a sûrement beaucoup de vrai. En tant que Pèlerin d'Arès je ne me sens pas très fier de ne pas avoir contribué à faire connaître davantage le frère Michel et son enseignement. Je suis très sensible à votre clarté de vue. Comment en si peu de temps avez-vous discerné la hauteur de vue du prophète en lisant seulement quelques pages de son blog? J’ai conscience de toute la richesse que nous avons reçue pendant toutes les années que le prophète nous a enseignés avec patience et modestie, comme vous dites, pas seulement sur son blog mais aussi dans des ouvrages qu’il a écrits, qui s’intitulent "Le Pèlerins d’Arès" [qu'ils soient magazine ou livres] et qui sont d’une richesse spirituelle inestimable. J’espère que vous aurez l’occasion de les lire et que vous nous aiderez à votre tour à faire connaître le prophète Mikal et son enseignement ainsi que La Révélation d’Arès, cette Parole du Créateur à laquelle nous devons tout. Mais, comme vous le faites si justement remarqué, il n’est pas si facile d’oser sortir des comportements corrects et d’avoir les moyens médiatiques de diffuser un enseignement insurgent dans un monde qui pourtant se plaint, mais refuse les idées qui le remettent trop en question. Je ne sais comment vous avez trouvé le blog du frère Michel, mais s’il peut avoir une telle influence, il serait judicieux de le faire connaître en dehors du cercle fermé des seuls Pèlerins d’Arès, avec intelligence spirituelle néanmoins. D. K. |
|
15Mai07 58C31 La politique est une domination démesurée de l'homme par l'homme qui, aveugle, ne perçoit plus la simple vie chez son prochain, [la vie comme] vraie source de richesse par sa diversité, ses forces complémentaires et affinitaires. En dominant son frère, l'homme ne le connaît plus et ne se connaît plus lui-même. Pourtant, créé pour la Lumière, il n'a de cesse de la chercher même au travers de cet échafaudage* d'idées artificielles que sont la politique et la religion. Jusqu'où refusera-til encore l'alliance avec le Ciel (Rév d'Arès 23/2)? Lorsqu'il sentira au travers de sa prison mentale les prémices de la Liberté, il redécouvrira sa véritable faim, celle du Bien. Comment la mission d'Arès pourra-t-elle faire sentir la liberté, si elle est continuellement et exagéremment entravée par les filets des règlements lancés par les chasseurs de sorcières? Ségolène Royal avait commencé sa battue, il était sage de ne pas lui procurer les moyens de généraliser sa traque. Nicolas Sarkozy, politicien également, semble avoir d'autres lièvres à lever. C'est simplement en posant mon œil au loin, que j'ai déposé mon bulletin de vote, consciente que la mission devra sans cesse gagner en courage pour faire face aux entraves que lui posera tout système politique jusqu'à ce que la politique disparaisse irréversiblement. Annie L.-J. Nota *: Il ne s'agit probablement pas, pour la commentatrice, de l'échafaudage dans La Révélation d'Arès (17/4, 18/1) |
|
15Mai07 58C32 Hello! Bon, eh bien! il va falloir que je fasse attention à ce que j'écris maintenant. Déjà que j'ai voté Sarkozy! Je reconnais que mon propos sur les "petits bras" était une image plutôt mal choisie, mais utilisée pour souligner le côté courageux des frères et sœurs, bien sûr, car j'ai une très haute image des femmes qui sont souvent plus spirituelles que les hommes, qui eux ont vraiment besoin de s'élever (comme moi). Là on se rend bien compte que la politique divise! Je ne connais personne sur ce blog, que j'ai plaisir à lire habituellement, mais beaucoup pensent que l'on est pas à la hauteur... C'est peut être vrai. Nous devrions, me semble t'il, nous recentrer sur la spiritualité, parce sinon ce n'est pas quatre générations qu'il faudra! C'est beaucoup plus, ou bien c'est aucune [génération], parce nous n'arriverons pas jusque là. Je suis désolé cependant si mon vote a choqué quelqu'un, mais quel qu'ait été mon vote, il aurait choqué l'équivalent de la moitié de la France. Je me demande ce qui est le plus important pour mes frères, la vie politique ou la vie spirituelle? En général, je suis très prudent dans mes propos sur La Révélation d'Arès et frère Michel, pour ne pas risquer de faire plus de mal que de bien. Pour vous Frère Michel, vaut il mieux en parler coûte que coûte, ou d'abord essayer d'évoluer en grandeur? Aminadab |
|
Réponse : D'abord La Révélation d'Arès ne dit pas que quatre générations suffiront. Elle dit bien, comme vous (vous avez une intuition puissante!), que quatre generations ne suffiront pas (24/2). Vous ne vous êtes pas trompé. Ensuite, en réponse à votre question: "Vaut il mieux parler coûte que coûte [de La Révélation d'Arès et de son témoin] ou d'abord essayer d'évoluer en grandeur?" je rappelle que je ne vous connais pas, sinon comme pseudonyme au bas de quelques commentaires, et donc je ne sais pas si vous avez la qualité d'homme qui vous permet tout à la fois de parler de l'Événement d'Arès et de son témoin et de grandir par la pénitence ou s'il vaut mieux que vous "évoluiez en grandeur" avant d'en parler sans être pris pour un gobeur de bobards. Pour ma part, en 1974, j'ai commencé tout de suite à en parler, avant même de commencer à "évoluer en grandeur", et je pense que j'ai eu raison. Une vie d'homme est tellement courte, il ne faut pas perdre trop de temps. Mais, je le répète, cela dépend beaucoup de la personne, de sa façon de présenter les choses. Cela a fait l'objet de nombreuses et interminables discussions entre les Pèlerins d'Arès depuis 33 ans. Si vous en parlez à des frères et sœurs chevronnés, vous aurez des conseils plus variés et peut-être mieux adaptés à votre personnalité. |
|
15Mai07 58C33 Quel vent dans cette entrée sur le roi noir et dans ses commentaires! Ça décoiffe et je me sens borgne sous le regard de votre œil de faucon! Je plaisante mais, c'est vrai que ça décoiffe et j'en suis profondément heureux. Je tenais à vous le dire. Je saisis aussi la plume pour vous apporter une information concernant le commentaire suivant: "12Mai07 58C16 "Je viens de parcourir quelques forums de discussion entre les "partisans" de La Révelation d'Arès et ses détracteurs. Le résultat est consternant! Consternant des deux côtés!..." Ma conviction est qu'il s'agit des traces rémanentes de discussions, qui eurent lieu entre l'automne 2005 et le printemps 2006, sur des forums entre Eric S. (+ Jean-Sylvain D.) et Roger C. (parfois accompagné d'Arnaud Z., plus discret et plus modéré). Je suis convaincu que l'auteur du commentaire fait référence à ces innombrables polémiques qui restent affichées sur le net au vu et au su de tout le monde. Ce n'est qu'une conviction personnelle mais, comme j'ai beaucoup suivi tout ça en son temps, je ne crois pas me tromper. En tout cas, je suis heureux des apports constructifs de vos commentateurs en tous genres, et je veux en être. Nous avons à travers vous un lien inespéré avec la Source de la Vie. Nous devrions vous relier au monde mieux que nous le faisons, mais vous nous y aider. Je vous saurai gré toujours de ce que vous faites. Béni soit le prophète! À vos côtés, quotidiennement, dans la parole du moissonneure au champ du monde, Bernlouby |
|
15Mai07 58C34 Que de polémiques sur la politique! D'ailleurs, c'est une de ses principales composantes. Elle dévoile là toute sa splendeur, si j'ose dire: Faire que des gens de bonne volonté ayant un but sincèrement désintéressé, qui est de vivre le plus simplement possible avec ses contemporains, voulant tous que le monde change et soit meilleur, se trouvent entrainés par une vague de sentiments qui expriment souvent la crainte de l'avenir, crainte pas souvent justifiées, mais compréhensibles. Mais personne ne peut prévoir en réalité ce que sera l'avenir. Les choses s'entremêlent mutuellement sans que personne en particulier ne puisse maitriser le cours des choses. Cette vague de sentiments et d'émotions entraine vers des rêveries (ou des cauchemars) futuristes qui finissent par faire perdre le seul temps dans lequel il faut vivre: le présent. Vivre pleinement le présent en toute conscience est une grâce donné par le Créateur à l'être humain. Le passé est révolu, et l'avenir se construira par ce que les hommes et les femmes y mettront. De plus, n'oublions pas que, dans la plupart des cas, nous ne connaitrons jamais les personnalités politiques autrement que par le prisme déformé des médias, et réciproquement ces mêmes personnalités ne nous connaitrons jamais autrement que par les chiffres et les sondages. Donc, pourquoi se comporter comme s'ils étaient proche de nous, comme si on avait une complicité cachée avec eux? Les médias ne font que relier, bien souvent, les dirigeants entre eux et non le peuple avec ses dirigeants. La plupart de ces personnes vivent dans un monde autre que le nôtre, un monde dur ou tous les coups sont permis, on le sait, mais je ne sais quel travers nous amène à cette curiosité bizarre qui est de nous projeter dans leur monde... Une certaine compassion, une curiosité? Peut-être. Ou bien de faux espoirs et un égo mal plaçé? Là, c'est plus dommageable. Mais, je pense que ce n'est pas le monde dont rêvent les sympathisants et les Pélerins d'Arès engagés dans le mouvement Arésien, ce n'est pas le monde des chiffres et de l'impersonnalité... et de la pensée unique. Les politiques? Plus soucieux de leur image dans la majorité que du bien-être du monde, et surfant sur la vague des divisions! Quels bienfaits pourrait-on en tirer?. Les personnes changent, mais le fond du problème reste, et ce problème, celui du pouvoir est que, sans exceptions, il aura toujours besoin de diviser pour régner. Le seul espoir réel pour la politique est que son pouvoir lui soit, petit à petit, retiré et qu'elle arrive à ne plus régner en maitre, mais à servir, dans le sens le plus noble du mot, au bien de tous. Le politique, alors, laissera son sceptre et suivra la seule voie qui le sauvera de son orgueil à dominer la terre, ayant acquis ce qui lui fait le plus défaut: l'humilité. Ça se fera lentement, mais sûrement. C'est ce qui a vraiment commençé à poindre, et le point ou je suis d'accord avec vous, frère Michel, est que des politiques ont commencer à réaliser ceci. M. Bayrou en est l'exemple le plus parlant. Ils commencent à s'ouvrir à l'autre camp, leur "éternel rival." Bon gré, mal gré, ils le font, et c'est tout le mal que je souhaite à notre "nouveau roi noir", qui sera un peu moins roi par la force des choses. Cela sera un vrai changement, je pense. Olivier G. |
|
Réponse : Merci d'être d'accord sur un point avec moi. Pour ma part, je ne crois pas que les politiques changeront de la façon que vous dites. Cette façon n'est guère qu'un changement de stratégie ou de tactique. Ce n'est pas un changement sur le fond. Le changement sur fond, selon ma foi, est que les politiques ne changeront qu'en changeant leur vie pour la Vie spirituelle, comme le dit La Révélation d'Arès. |
|
15Mai07 58C35 Les nombreux commentaires de cette entrée m'ont beaucoup appris et beaucoup intéressé et montrent que votre enseignement trouve un support solide dans ce blog que je lis attentivement. Mon choix d'électeur a été différent du vôtre. À chaque échéance, j'hésite et réfléchis sous l'angle de la réduction de la nuisance potentielle que représente le pouvoir politique pour la société en général et le travail de la mission en particulier. J'hésite d'abord à aller voter, car en votant pour l'un ou l'autre candidat j'accepte implicitement le mythe de la démocratie représentative, je donne un prétexte aux élus pour clamer que grâce à "l'onction" du suffrage universel (notons la référence à l'origine religieuse du pouvoir), ils peuvent maintenant me représenter. La magie de "l'onction" les transformerait en "gouvernants" et l'électeur, théoriquement souverain, deviendrait un "gouverné". Or je n'accepte pas qu'on détourne le gouvernement du peuple que Dieu a laissé à tous (Rév d'Arès 27/5). J'accepte seulement que nous choisissions et payons des élus pour faire un travail spécifique dont il doivent rendre compte. Une participation très faible est déstabilisante pour le système politique et l'obligera à changer tôt ou tard. Je respecte donc ceux qui ne votent pas, mais rejette ce choix car ce refus est en général mal compris, comme de la paresse ou de l'indifférence, ce qui est probablement vrai la plupart du temps. J'hésite ensuite à voter blanc, vote qui me semble exprimer qu'aucun des candidats ce convient à l'électeur, mais qui peut aussi laisser supposer qu'on considère comme à peu près équivalents les candidats en présence. Or je n'oublie pas qu'Hitler est venu au pouvoir porté par un soutien électoral minoritaire mais significatif, et il y a toujours des candidats plus dangereux que d'autres. Je respecte ceux qui votent blanc, mais je n'ai jamais encore voté blanc. Mon choix se porte habituellement sur un candidat marginal, c'est une manière de minimiser le soutien aux grands candidats, et sur le moins éloigné de nos espérances. Pour cette élection, mon choix s'est porté sur Bayrou qui restait un outsider, mais dont la personnalité, le programme et les propos m'ont inspiré confiance, ce qui est fort rare. Pour une fois, mon vote avait valeur de soutien. Au deuxième tour, je cherche à éviter avant tout la concentration des pouvoirs et une trop grande légitimité du futur élu. J'ai donc choisi Royal, d'une part parce qu'elle me semblait avoir très peu de chances de l'emporter, ceci permettait donc de réduire l'avance de son concurrent Sarkozy, et d'autre part parce qu'au cas où elle l'aurait emporté, je vois mal comment son camp emporterait les législatives. Il me parait essentiel de favoriser la concurrence entre les pouvoirs, et le système institutionnel français permet la cohabitation entre un président et un premier ministre de deux camps différents, ceci est une très bonnne chose car le pouvoir législatif y est trop faible et le pouvoir judiciaire trop peu indépendant. Bien évidemment, mon choix intègre des préférences personnelles en fonction des grands thèmes de la liberté individuelle, de la justice sociale, de l'efficacité économique..., mais il cherche avant tout à privilégier l'affaiblissement à long terme du pouvoir politique par la division entre pouvoirs et par la réduction de leur légitimité électorale. Comme vous, je pense que la prochaine élection législative sera déterminante, bien plus qu'aux autres élections, et je caresse l'espoir que malgré ce système très réducteur du scrutin uninominal à deux tours, nous commencerons à sortir de ce clivage partisan et de ce dénigrement permanent de l'autre. Antoine B. |
|
15Mai07 58C36 Je me doutais bien que votre nouvelle entrée 0058 "un nouveau roi noir a Paris" ferait couler de l’encre. Cette élection a été suivie très fébrilement par la presse et les médias anglais. Elle n’a pas etonné par son resultat, puisque celui-ci etait deja connu d’avance, par la forme même des protagonistes en lice. Cela nous ramène invariablement au fait que la politique s’autogère avec ou sans notre participation et notre seule liberté de manœuvre est celle qui ne nous asservit pas, c’est a dire notre foi dans le Bien, que nous activons jour après jour à travers notre pénitence et notre moisson. Réveillez-vous, mes frères et sœurs! Nous ne sommes pas là pour débattre ou argumenter sur les choix du frère aîné, quels qu’ils soient, mais pour former la pieuse gente (Rév d'Arès XLV/12-13) qui convaincra le monde d’apprendre à écouter la Parole du Père et à retrouver le bonheur. Le vrai débat est celui que nous faisons aujourd’hui et maintenant avec nous-mêmes pour nous recréer. Bien aime frere aîne, unie a vous dans l’effort d’accomplissement, dans la Joie du Père, Katia G., UK |
|
15Mai07 58C37 Bernlouby, auteur du commentaire 58C33, n'a pas fourni l'URL ou les URLs des sites où l'on peut trouver ces forums, dont avait parlé Olivier G. du commentaire 58C16. Je suis toujours curieux de connaître l'opinion des adversaires de La Révélation d'Arès et/ou de son témoin, le soi-disant frère Michel, dont le nom, je crois, est simplement Michel Potay, si ce dernier n'est pas déjà un pseudonyme, un nom de plume. On m'a dit que Michel Potay était le nom de son père, mort pendant la 2e Guerre Mondiale, mais que lui s'appelait en réalité Bénard, qui d'ailleurs était bien le nom de sa mère qui vivait à Arès. Ce sont des gens d'Arès qui m'en ont informé. Ils m'ont aussi appris que cet homme (le soi-disant frère Michel) avait fait une fortune avec son bouquin, La Révélation d'Arès, et les dons mirifiques de ses admirateurs et qu'il était notamment propriétaire de plusieurs lotissements de villas dans les environs du Bassin d'Arcachon, dont il a tiré d'énormes bénéfices immobiliers et des revenus des locations. Le Pèlerinage lui permet notamment de louer à prix d'or certaines de ces villas à des pèlerins qui paient rubis sur l'ongle. Il aurait aussi réalisé en Amérique, notamment dans la région de Boston, des investissements immobiliers considérables et fait des bénéfices en conséquence. À Arès on m'a dit que c'est un homme d'affaires très discret mais très avisé, qui fait argent de tout, partout. C'est pourquoi je serais heureux de connaître ce que disent ses détracteurs, qui ont sûrement des informations sur l'état moral et financier de ce frère Michel. Ceux qui gèrent ce blog pourraient peut-être me donner l'URL des forums en questions. Pourraient-ils aussi me dire si le soi-disant frère Michel n'est pas un ami personnel de Nicolas Sarkozy? J'ai aussi entendu dire qu'il avait des propriétés à Malte. Merci d'avance. Le vent qu'on n'attrape pas |
|
Réponse : "Ceux qui gèrent ce blog" sont tout bêtement moi, pauvre frère Michel, tout seul dans son coin et sans fortune et même sans personne pour gérer ce blog. Je viens d'ailleurs de corriger moi-même vos fautes d'orthographes et de français qui étaient nombreuses et de donner avec grandes difficultés à votre envoi un encodage et un format qui conviennent à ce blog (Je me demande bien à partir de quel ordinateur ou système et depuis quel pays vous avez écrit votre commentaire). Comme vous voyez, je vais au charbon, quand nécessaire. Qui à Arès a bien pu vous raconter toutes ces fariboles? J'eus vent de certaines d'entre elles, mais il y a longtemps, plus d'une quinzaine d'années. Je croyais que ces bobards s'étaient éteints d'eux-mêmes face à l'évidence de ma vie simple et modeste et qu'aujourd'hui tout le monde à Arès ne pouvait dire que la vérité, à savoir que je suis un homme de revenus moyens, qui s'appelle tout simplement Michel Potay. Mon père, c'est vrai, s'appelait également Michel, mais lui, c'était Michel Jean Gabriel, alors que je suis Michel Mathurin Achille (ces derniers prénoms: ceux de mes grands pères). Ma mère s'appelait en effet Bénard parce que, étant veuve, elle s'était remariée avec un André Bénard. On est loin du roman de votre commentaire: Un empire immobilier à Boston, USA! Comme vous y allez! J'ai un appartement à Bordeaux, ville non courue par ceux qui vivent dans la richesse et le luxe. J'y habite depuis 1991. Je ne possède même pas une maison à Arès où dans les environs. Le Saint Lieu des manifestations de Jésus (1974) et du Créateur (1977) sont depuis 1991 la propriété d'une association cultuelle, qui les entretient et assure la pérennité du Pèlerinage d'Arès. Concernant l'URL ou les URLs des forums en question, je ne le(s) connais pas. Je viens d'apprendre l'existence de ces forums en même temps que vous. J'ignorais, a fortiori, qu'ils avaient été conservés sur l'Internet, mais je ne sais pas où. Ça ne m'intéresse pas, du reste. J'imagine qu'on y lit des balivernes comme celles que rapporte votre commentaire. J'avais seulement entendu parler, par l'un des protagonistes cités: Roger C., Pèlerin d'Arès qui s'est fait champion de notre honnête cause, d'échanges très discourtois avec des détracteurs sur le web, il y a quelques années, mais je n'en connais pas la teneur. Mais je ne vous en veux pas, mon frère ou ma sœur. Vous êtes tout pardonné. |
|
15Mai07 58C38 Je n’avais pas l’intention d’intervenir sur ce fil, comme sur la plupart à venir désormais. Mais juste quelques précisions a propos des forums [dont il est question dans 58C16, 58C33 et 58C37]. Il en reste quelques vestiges de bas niveau, trop bas sans doute pour que la plupart ne daignent réagir d’ailleurs (sous peine de ne pas être "modéré" comme le dit Bernlouby). Le dilemme à l’époque était: Soit ne pas s’abaisser et donner un autre son de cloche à nos détracteurs, soit leur répondre avec toute l’imperfection et la maladresse qu'on a inévitablement en terrain boueux. Le résultat de ces vestiges n’est certes pas terrible. D’autres auraient fait mieux sans doute. Bernlouby a été un de mes plus acharnés détracteurs en notre sein à l’époque où je m’écorchais avec A. Z. (plus discret, c’est vrai) aux ronces et orties. Il y a les partisans et les opposants en politique, en religion, et il y a cette même logique humaine chez nous également. C’est pour cela que, pour moi, la fraternité arésienne n’est que le monde actuel mis a nu. Alors, pour mieux être mis à nu en notre sein, et pour abonder totalement à ce qui a été dit, A. Z. et moi attendons que Bernlouby nous propose une stratégie construite et de long terme en ce qui concerne notre occupation du web, face aux attaques que nous subissons aujourd’hui, puis demain. A. Z. et moi, puisque en retrait désormais, attendons une alternative concrète. Et nous ne doutons pas que Bernlouby doit travailler d’arrache-pied sur cette épineuse question. Pour le reste, non, frère Michel, je n’ai été champion de rien. J’ai juste été un nain avec un escabeau bancal, dans un jardin virtuel qui s’envahissait de pierrailles stériles, dans la plus complète apathie. Mais je ne m’occupe plus de cette question, j’entonne le bon refrain d’usage: C’est à la conscience collective de blablabla... Roger C. |
|
Réponse : Mais si, mon frère Roger, vous avez été un champion de notre honnête cause. Le mot champion ne désigne pas le style, adroit ou maladroit, opportun ou inopportun, mais l'intention généreuse de celui qui combat pour soutenir une cause. En cela, je crois, vous avez bien été, vous et A. Z., des champions de la cause arésienne Vous ne vous "occupez plus de cette question"? Alors, les héros sont fatigués? C'est dommage. Changez de style (on n'arrête pas d'évoluer), mais surmontez votre fatigue. |
|
15Mai07 58C39 C'est une réflexion à chaud que je fais là. En lisant la réponse que vous faites, frère Michel, au commentateur "Le vent qu'on n'attrape pas", 58C37. Quel exemple vous nous donnez de paix et d'humour en dehors de toute polémique! Vous écrivez à la fin: "Mais je ne vous en veux pas, mon frère ou ma sœur. Vous êtes tout pardonné." Mais c'est évident, on sent bien à travers tout votre écrit que vous n'avez pas d'animosité, peut-être seulement un peu de tendresse, pour "Le vent qu'on n'attrape pas." Vous avez écrit dans "Le Pèlerin d'Arès," je ne me souviens plus de l'article, que Jésus était "le Christ de référence." Sans aucun doute! Mais Jésus il est quand même un peu loin, alors qu'on a beaucoup de chance d'avoir en vous, frère Michel proche, un prophète de référence. Par contre, je crois de plus en plus que cela augmente notre responsabilité. Moi aussi, j'ai voté pour la personne politique qui me semblait, pour le moment, la plus ouverte aux minorités spirituelles, en l'occurrence M. Sarkosy, bien consciente que le bon changement ne viendra ni de la politique ni de la religion, mais de l'individu qui fera le choix d'aimer, de pardonner. Madeleine T. |
|
15Mai07 58C40 Cette année je suis pèlerin d'Arès depuis 30 ans. Je suis venu la premier fois à Arès l'été 1977. J'étais un collègue de Sauveur. P. à Air France. Il était très superstitieux et m'avait recommandé ce pèlerinage pour ma femme alors très malade. Elle guérit en effet, alors qu'elle était condamnée. La médecine du cancer n'avait pas encore fait les progrès qu'elle a faits depuis. Je sais que, comme vous dites, le Pèlerinage d'Arès n'est pas Lourdes, on ne vient pas à Arès pour un miracle, mais je le dis en passant: Le miracle s'est produit pour Josette. Elle est morte depuis, mais d'autre chose où la vieillesse a sûrement joué le premier rôle. Elle avait 86 ans. Après ce préliminaire, je peux attester, ayant 30 ans d'ancienneté dans la foi arésienne, que vous n'avez jamais donné de consignes de vote, ni même de consigne de partialité ou de défiance à l'égard de qui que ce soit ou d'un mouvement ou d'une religion. Je me souviens quand certains attaquaient le pape, vous leur disiez: "Imaginez que la religion catholique disparaisse demain? Vous sentez-vous prêt à la remplacer?" Et ils se taisaient. Vous avez laissé les consciences libres de s'orienter vers elles-mêmes. Je me souviens d'une année où vous aviez déjà été calomnié, par l'évêque de Metz, je crois, et, dans une allocution faite à tous les pèlerins, vous nous aviez fait part de votre réponse à ses allusions à votre "soif de pouvoir religieux ou de gouroutisme," ou à quelque chose comme ça. Vous lui aviez répondu que vous n'étiez pas le chef des Pèlerins d'Arès (Rév d'Arès 16/1) et qu'ils n'avaient "pas d'autre chef que leur conscience sous la Lumière de La Révélation d'Arès." Vous nous avez depuis habitués à ce genre de formule, mais à l'époque c'était nouveau. Cela m'avait beaucoup frappé. Je trouve que c'est dommage que vous ne donniez pas de conseils (je ne dis pas "consignes") d'orientation politique. Par exemple, nous allons arriver aux législatives et je ne vois pas comment je peux aider M. Bayrou à asseoir son Mouvement Démocrate sur les bancs de l'assemblée nationale. Je peux voter pour son candidat, à condition qu'il y en ait un dans ma circonscription, mais j'aimerais aussi l'aider autrement. Gilles F. |
|
Réponse : Vous pouvez toujours ouvrir son site http://www.bayrou.org et lui adresser un E-mail (par Contact, je crois) en lui disant que vous êtes un Pèlerin d'Arès dont le mouvement spirituel espère beaucoup en François Bayrou pour défendre leur droit d'exister et de s'exprimer sans opprobre publique en France. Rappelez que les Pèlerins d'Arès sont frères de tous les hommes, les catholiques comme les juifs ou les musulmans ou les athées, et défenseurs de la liberté de conscience. Vous êtes le premier à qui je recommande cela. Pourquoi pas? |
|
15Mai07 58C41 Dieu a bien raison de dire que la tête est un pot où le pavot bout (Rév d'Arès XVI/16). Si j’ai bien compris le sens, le pavot figure toutes les illusions dont nous nourrissons nos pensées, nous évitant ainsi de nous sentir responsables de l'état du monde. Ça évite de se souvenir que la Vérité c’est que le monde doit changer (Rév d'Arès 28/7) et que nous sommes tous, qu’on le veuille ou non, un atome du monde tant que nous sommes vivants sur nos 2 pieds. La politique est une illusion. Les présidents changent sans se changer. Une illusion s’en va, une nouvelle queue de vache qui mugit (Rév d'Arès XXXV/2) arrive et inlassablement des hommes y croient. Inlassablement, des hommes se chipotent la valeur des idées auxquelles ils croient. Le communisme, si généreux, n’a abouti qu’à un désastre parce que les hommes n’ont pas compris que les obligations et interdictions, les lois, ne pourront jamais changer le cœur de l’homme malade de sa résistance au Bien. Dieu, lui, sait que nous avons besoin, d’amour, de justice, de beauté, de paix pour vivre heureux. Nous le savons aussi, ce que nous ne savions pas, c’est que nous étions les producteurs de tous ces précieux matériaux nécessaires à la construction du monde dont nous rêvons. Dieu revient, Il se pose devant l’homme frêle Michel Potay, lui montre dans quel état de maigreur spirituelle il se trouve et toute l’humanité autour de lui. Il l’honore, le responsabilise, le gronde, le console, réarrme sa foi et lui demande d’aller dire partout ce qu’il vient d’entendre et que c’est urgent. Car nous sommes dans un tel état de déspiritualisation que ce monde est en péril. Oui en péril, il y a autour de nous des hommes, des femmes et des enfants qui n’espèrent plus et ne croient plus au Bien et c’est tragique. Cela fait plus de 30 ans que notre prophète nous porte comme une mère porte ses enfants. 33 ans qu’il nous enseigne la pénitence, plate forme du changement, car le changement n’est pas impossible, il est seulement si peu ou si lentement visible que nous nous décourageons peut être trop vite. Mon mari n’est pas pèlerin mais il me laisse vivre ma foi et je le remercie d’être en quelque sorte le siffleur (Rév d'Arès XXXI/19). Il est plus aimant que moi, plus rigoureux. J’ai appris au moins à rire de ma bêtise, de mon orgueil. Je peux dire à ceux qui nous regardent et ne voient pas notre avancée que l’évolution active vers le Bien par la pénitence demande que nous fassions connaissance avec nous-mêmes, avec nos noirceurs et que c’est une douleur. Aussi, mes frères et sœurs attachons-nous à écouter notre guide. Les frères de Yëchou entrent dans sa tête, car là le ménage a été fait, le cœur de notre prophète bat au rythme du cœur de Dieu. Il est la chair qui exprime Dieu sur cette terre. Son souci de choisir un roi noir qui ne bâillonnerait pas la Voix divine l’a fait choisir N. Sarkozy. C’est tout. Il n’y a plus de droite ni de gauche. Il y a la Voix divine qui tonne sur ce monde sourd. Elle l’appelle à regarder en haut. Dieu est l’Étalé. Il n’est ni à gauche ni à droite, il est dans le cœur de ceux qui veulent se changer en Bien. À nos âmes ! Prenons soin les uns des autres en commençant par prendre soin de notre prophète. Le frère bénit Mikal, le béni de Youhou. Andréa |
|
16Mai07 58C42 Je reprends cette phrase: La tête est un pot où le pavot bout (Rév d'Arès XVI/16). Oui, j’ai bien l’impression que, comme une drogue qu’on nous aurait fait avaler sans s’en rendre compte (culture), notre esprit intellectualise, bouillonne à en perdre la raison. Nous en arrivons à nous disputer, à rentrer en polémique sur le choix: Qui des deux est le meilleur: le bleu ou le vert, les Renault ou les Peugeot. Nous marchons sur la tête. Il y a déjà assez de guerres en ce monde, pourtant! Bravo frère Michel! Cette entrée nous montre comme nous sommes. Des petits bonhommes qui se chamaillent pour un oui ou un non. Nous sommes pleins de parti prie, pour G ou contre D. Vous nous dites que vous avez pris la responsabilité de voter en votre âme et conscience pour Mr Sarkozy. Quoi de plus généreux. S’impliquer dans la vie de la société pourtant si fade, demande de la bienveillance et du temps, pour un homme comme vous. Oui, du temps, car l’amour demande de réfléchir longuement, écouter, rechercher, voir derrière les mots, chercher les intentions pour pouvoir se faire, un tant soit peu, l'idée qui s'approche le plus de l’intérêt général. Je suis content de lire tout les échanges sur ce thème. En même temps, je me rendre compte que, d’un os à ronger (je suis sûrement sévère pour la politique), un débat assez fort, un échange varié en est ressorti. Merci à tous, quels qu’ils soient. J’ai voté M. Bayrou au premier tour, un politique, me direz-vous! Oui, mais un homme je le crois, généreux et courageux. Il parle avec son cœur. Au deuxième tour, j’ai, je le reconnais, eu du mal à voter pour Mr Sarkozy, mais je l'ai fait! Pourquoi pas? Il est comme tout le monde, plein de défauts et de qualités. Je ne dois guère être plus juste que lui, quoique mon combat ne soit pas le même. Bravo et encore bravo pour ce blog qui, je le sais, n’est conduit que par vous et avec votre courage. Alain J. |
|
16Mai07 58C43 Vraiment merci [à Andréa, 58C41] pour ce beau commentaire qui me touche de l’intérieur. Comme vous, mon mari n’est pas pèlerin mais me laisse vivre ma foi. Cela n’a pas toujours été facile, mais c’est en travaillant la patience en soi que la paix s’installe peu à peu. Et je suis bien heureuse qu’il soit à mes côtés, car comme votre mari, il est plus rigoureux, plus aimant que moi. Ne vaut il pas mieux être entouré de compagnons sévères, mais qui accomplissent la Parole (Rév d'Arès 39/8)? Cela ne l’a pas empêché de me conduire jusqu’à la porte de la Maison de la Sainte Parole pour le pèlerinage 2006. N’est ce pas un bel acte d’Amour de sa part?! Nous avons commencé notre chemin ensemble voilà trente ans, depuis le premier Novembre 1977, pendant la période des théophanies. Mais je m’éloigne du sujet de ce blog .Pour ce que vous dites concernant notre prophète, il n’y a rien à ajouter, tant cela est juste et bien exprimé. Il suffit d’avoir confiance en lui et de se dire que chacun de ses actes est réfléchi pour que le Bien prenne place en chacun de nous et que la mission prenne son essor sans en être gênée. Patricia |
|
16Mai07 58C44 Le mal se fait sans effort, naturellement; le bien est toujours le produit d'un art (Charles Baudelaire). Depuis la chute de la société représentée par Adam (Rév d'Arès 2/1-5, VII/7-16 ), Dieu envoie des prophètes à l'humanité pécheresse. Ils nous rappellent que Dieu nous a créés à son image et ressemblance (Genèse 1/27) pour le bonheur et non le malheur. La société Adamique choisit le péché et depuis notre choix est le même quotidiennement. Nous pouvons rester des pécheurs ou entrer en pénitence. Nous avons perdu la conscience originale, mais la pénitence, l'amour évangélique peuvent la réveiller. Mikal [frère Michel] tout comme nous. En l'écoutant, nous avons pour rôle de rassembler, respecter la vie, la personnalité de tous nos semblables. Respect de la liberté dans le sens absolu du terme. En cela le peuple qui s'est levé à Arès relance l'Exode, mais cette fois un Exode spirituel. Dieu le Créateur de l'Univers, le Père Aimant qui ne cesse de créer voit se que nous faisons. Son Œil ne nous quitte pas un instant du regard; il voit ceux qui tuent, qui volent, qui mentent, qui spolient leur semblables, et ceux qui accomplissent Sa Parole. Il sait tout, Il pourrait intervenir tout comme il le fit aux temps d'Abraham (Sodome et Gomore ) ou au temps de Noé (le Déluge), mais Il patiente encore (Rév d'Arès 28/21). Sa Lumière, Son Amour brillent pour toute ses créatures, les justes, les sages autant que les injustes, menteurs,etc. (Matthieu 5/45), parce que nous sommes tous des pécheurs sans exception, quelle que soit notre position sociale, idéologie, etc. Nous devons tous changer nos vies (Rév d'Arès 30/11). Le prophète, s'il le veut, peut demander à Dieu: Coupe le(s) pied(s) ! et Dieu coupe le(s) pied(s) (Rév d'Arès XXXVIII/8), mais s'il dit au(x) pied(s) "La route (que je vous montre), suivez(-la) !" ils vont (ou) ils ne vont pas selon leur conscience et leur liberté et Dieu ne pousse pas le(s) pied(s). Dieu ne nous force pas à avancer dans la bonne direction; il nous laisse responsables de nos décisions (Rév d'Arès XXXVIII/7-8 ). De même, Mikal nous montre la voix de l'amour évangélique. Il sait bien que toute l'humanité ne changera pas, mais seulement un petit reste changera, et que quatre générations ne suffiront pas. Nous savons bien aussi que, quels que soient les pouvoirs religieux, politiques ou autres, ce ne sont pas eux qui feront passer l'humanité a un autre niveau de conscience. C'est évident [...passage pas clair...] Nous avons le devoir de transmettre ce que Dieu par Sa Parole nous suggère de faire, mais, aussi de transmettre l'enseignement de Mikal, et que cet enseignement s'adresse à tous les pécheurs: roi noir ou roi blanc évidement. Dieu recommande à Mikal: Ne Me crie pas: "Comment me rendrai-je auprès des princes du culte? Leur mépris me contiendra hors de leurs demeures. Auprès des chefs des nations? Leurs gardes m’écarteront comme un insensé." Ne crie pas cela ; n’offense pas Ma Force ! J’ai envoyé Mon Souffle sur toute la terre; par Lui toute vie dès la graine, dès l’œuf, reconnaît sa nourriture et les lois de son espèce. Par Lui tout homme reconnaît Ma Voix. Si leur tête reste insoumise, tous ceux auxquels tu porteras Mon Message sauront en dedans d’eux, dans leur poitrine où Je souffle, que Mon Messager est véridique, car si la tête est faible, remplie d’orgueil, le cœur est empli de son Dieu (Rév d'Arès 4/8-11). Dieu dit aussi que la larve en se hâtant ne rejoint pas l’abeille. Elle doit accomplir son temps (21/1). Nous ne sommes pas assez déculturés. Je n'ai jamais voté de ma vie. Désormais, je le ferai, parce que Mikal m'a fait prendre conscience de l'importance de voter; voter, nous permet de nous exprimer et aussi de voir ou en est le peuple, quelle conscience, il a. Si j'avais voté avec tout ce que je savais, la veille du 2ème tour, de la pensée de Mikal (dont les frères du groupe de travail parlaient beaucoup), j'aurais aussi voté pour Sarkozy. Dieu, nous promet en cas de grand danger son assistance: Juste et doux, tu accompliras Ce Que Je dicte ; alors une légion d’anges t’assistera, frappera sur Mon Ordre tes ennemis trop pressants. Ne te préoccupe pas de te défendre, affaire-toi à ce que Je te commande aujourd’hui. (Rév d'Arès 29/6). Mes sœurs, mes frères, affairons-nous à ce que Dieu nous demande! Affairons-nous à écouter Mikal tant qu'il est vivant! affairons-nous à le faire connaître! Affairons-nous à nous unir, à former la Pieuse Gente (Rév d'Arès XLV/13)! Affairons-nous à réaliser des actions insurgentes! Affairons-nous à nous déculturer, à entrer en pénitence! Pour ceux qui seraient désireux de nous quitter [parce que Mikal n'aurait pas voté pour le candidat socialiste], quelle tristesse! Ne serai-ce pas un excuse pour ne pas entrer en pénitence!?. Pour ceux qui nous croient sectaires, avant de nous jeter la diatribe, qu'ils lisent La Révélation d'Arès et, s'ils sont humbles, lucides, qu'ils réfléchissent un peu et vérifient les informations qu'ils reçoivent! Ou alors donnez-nous les moyens de nous exprimer sur un média télévisé et vous verrez bien que nous ne sommes pas une "secte," mais tout le contraire. Le rôle des sœurs et des frères est de rassembler, comme le prophète, sachant que: Aucun malheur ne te frappera, aucune amitié fourbe n’attentera à ton salut, si tu ne t’y prêtes pas. Tout Ce Que J’ai dit ici vaut aussi pour tes fidèles, et les générations de ta descendance (Rév d'Arès 39/10). C'est justement ce que nos détracteurs ne veulent pas et pour cause, ils y perdraient leurs acquis,religieux, politiques, financiers. François Mittérrand qui était un roi noir, bien que prisonnier dans sa cage (Rév d'Arès XXXVI/3 ), n'a pas été sectaire, il a rencontré Mikal, ce qui confirme ceci: Si, poussés par la crainte d’entrer en conflit avec Moi, certains princes acceptent de t’écouter, rends-toi à leur convocation, dans la paix livre-leur Mon Message, réponds à leurs questions, mais refuse discussions et compromis ; Ma Parole ne se divise ni ne se tait ; que traiterais-Je avec des puissances illusoires? (Rév d'Arès 15/5-6 ). Pour le fameux rapport parlementaire, ceux qui donnèrent une définition des "sectes" se désignèrent eux-mêmes comme une secte: l'église, l'état, etc. Si ma mémoire est bonne, ceux-là mêmes qui participèrent à ce rapport ont eux des soucis, les anges étaient là :Juste et doux, tu accompliras Ce Que Je dicte ; alors une légion d’anges t’assistera, frappera sur Mon Ordre tes ennemis trop pressants ; ne te préoccupe pas de te défendre, affaire-toi à ce que Je te commande aujourd’hui (Rév d'Arès 29/6). Cela confirme aussi: Bruit d’aile ! Je regarde ; Je gèle l’aile (Rév d'Arès X/13). J'ai appris que le dernier acte de l'ancien premier ministre Jean-Pierre Raffarin à été de rendre obsolète ce fameux rapport. Si l'info est juste, cela confirme que ces hommes bien que prisonniers dans leur cage ou tout du moins ont la crainte d'entrer en conflit avec Dieu (Rév d'.Arès 15.5 ), réfléchissent et peuvent se remettre en question, peuvent changer et nous laisser nous exprimer. Didier Br. |
|
16Mai07 58C45 On sait pourquoi historiquement l'application des idées généreuses de partage des richesses, qui sont celles des Évangiles, ont été amalgamées aux thèses générales du socialisme. Mais les progrès sociaux se sont faits et aujourd'hui le clivage entre un monde supposé égoïste et profiteur d'un côté et un monde méritant d'hériter tout du précédent d'un autre côté n'a plus de sens. Je suis reconnaissant à frère Michel de m'avoir ouvert les yeux. J'ai longtemps voté communiste, mais cette année en écoutant Marie-Georges Buffet, je me disais: Quelle sécheresse! Cette femme ne peut-elle, en plus des salaires et des fermetures d'entreprise, parler d'autres choses, de choses qui ne se chiffrent pas? Quand je compare le niveau de vie que j'ai et celui de mes parents et plus encore celui de mes grands parents, je me dis que nous, les hommes de 2007, sommes gâtés: couverture médicale totale, retraite pas très élévée mais honnête quand même, allocations chômages maigres mais qui existent, allocations de toutes sortes, etc. Je me dis: Cette femme, Marie-George Buffet ne pourrait-elle passer à autre chose: L'homme ne se nourrira pas que de pain, mais aussi de vie spirituelle! Après ça, elle s'étonne d'avoir glané moins de 2% des suffrages. Je suis même étonné que Ségolène Royale ait eut 46% des suffrages avec son discours sec, sans métaphysique. De ce genre de discours les gens ont assez. C'est vrai que Nicolas Sarkozy a, quand à lui, ajouté de l'esprit, de l'âme, des mots d'espérance autre que matérielle, de beauté du cœur. Rien d'étonnant à ce qu'il ait gagné, rien d'étonnant à ce que frère Michel ait vu en lui quelqu'un de moins dangereux pour des philantropes comme nous. Merci, frère Michel. Sans vous je n'aurais pas eu le courage de voter Sarkozy en partageant votre propre courage et votre propre lucidité. Jean-Louis Q. |
|
16Mai07 58C46 Comme Gilles [commentaire 58C40] il y a longtemps que je suis Pèlerin d'Arès. Je vais bientôt pendre ma retraite de l'EDF [Électricité de France] où j'ai passé ma vie. J'ai pareillement voté à gauche toute ma vie. Sauf cette année où j'ai compris qu'on va économiquement contre le mur. Nos industries ferment ou s'expatrient ou réduisent leurs activités. Mais il y n'y pas que les impôts et les charges sociales. Les propres clients de l'EDF: l'Italie ou l'Espagne par exemple, vendent à leurs industries le kilowatt moins cher que nous, EDF, on le vend aux industries françaises. Des industries italiennes et espagnoles paient moins cher en Italie et en Espagne l'électricité française. Un comble! Le résultat: Il y aura de moins en moins d'industries en France. Pendant des dizaines d'années on leur a fait payer le prix fort — calculé au plus haut à la limite du tolérable — sous prétexte que c'étaient des profiteurs et qu'il n'y avait qu'à les pomper. Mais je me suis réveillé. J'ai finalement compris que profiter des profiteurs a des limites. Ils iront profiter ailleurs et la France va devenir un désert. Être profiteur est un métier. C'est pourquoi si les exploiteurs et les exploités ne fraternisent pas, il y aura du malheur au bout. C'est ce que la Gauche n'a pas encore compris, la fin de la campagne de S. Royal était carrément Front Populaire. Dépassé! Navrant! Je n'ai pas envie de finir avec ma caisse de retraite en faillite. Sarkozy a compris. Il a l'air de pouvoir remette tout à plat et réorganiser le travail et la distribution des richesses. Mais ce que j'ai compris en plus, c'est que celui qui a les idées assez larges pour rétablir en France un économie équilibrée, qui ne fonctionne plus en empruntant (ce que sait faire le premier politicard venu), mais en gagnant sa vie honnêtement, celui-là a des chances de mieux comprendre qu'il faut aussi une cohabitation des idées enfin tolérante, la fin des discriminations philosophiques du genre barbare "sectes" ou "antisecte," c.-à-d. eux ont de mauvaises idées, nous on en a de bonnes. Ces discriminations permettent de fermer les portes des carrières devant certains au profit d'autres, mais elles nuisent, car on a besoin de toute le monde. Je ne savais pas que Frère Michel avait voté pour Sarkozy, mais ça ne m'étonne pas. Des millions de Français se sont réveillés comme nous. Maurice |
|
16Mai07 58C47 Aujourd'hui, c'est le jour de l'investiture de Mr Sarkozy à la Présidence de la République. Eh bien, moi, je pense particulièrement à tous les prophètes, connus ou moins connus, qui ont essayé et participé au changement du monde. Je pense à Jésus, Mahomet, qui ont sûrement, comme notre prophète frère Michel, vécu le plus souvent dans la solitude forcée, la souffrance, l'isolement, dans les fracas des cités, et pourtant si essentiels, absolument indispensables. Courage, hommes, femmes, frères et sœurs! Nous avons le plus grand des prophètes. Travaillons au changement du monde, oui, pour toute l'humanité! Jean-Louis C. |
|
17Mai07 58C48 Les basses flatteries arrivent! Ce blog confine au ridicule. Jean-Louis C. [commentaire 58C47] parle du "plus grand des prophètes." Et vous n'hésitez pas à publier ce commentaire. Vous avez la tête qui enfle, vous n'allez plus passer par les portes. J'ai l'impression que vous êtes passé de gourou à leader politique ou vous êtes les deux à la fois. Les semblables se rapprochent: Sarkozy et vous, c'est le même type. Comme lui vous êtes arrivé par le mensonge et la menace. À quand l'élysée arésien? On m'a dit que vous aviez fait des travaux dans les locaux du pèlerinage qui leur donnent allure de palais. Vous voulez accorder votre mue politique à la peau zarkozienne. La vipère Potay prend la peau du python Zarkozy. [non signé] |
|
Réponse : Je ne publie pas que les "basses flatteries," je publie aussi les basses insultes, comme vous voyez. Je m'empresse cependant de décharger Jean-Louis C. d'accusation de "ridicule" et de "basse flatterie." Si j'ai publié son commentaire, c'est parce qu'il faisait simplement référence, comme toute personne qui connaît La Révélation d'Arès l'entrevoit, aux passages (XIII/13-19) ou (XXVIII/7-11) ou d'autres. On ne peut pas dire que j'abuse de ces références que j'évite généralement de citer, mais qui existent. Quant à "l'allure de palais" que prendraient nos saints lieux d'Arès, je ne sais pas qui a pu vous dire ça d'un endroit que nous avons simplement réamanégé en 2006 pour mieux y répartir l'espace, en supprimer les recoins pour faciliter la circulation, lui donner aussi un peu plus de grandeur ou noblesse, aider au recueillement. L'endroit, qui n'a rien gagné en surface, reste aussi modeste que vous l'avez peut-être connu, si vous y êtes venu(e). |
|
17Mai07 58C49 Je suis terrifié de ce que vous êtes seul pour faire face à beaucoup de questions qui se posent à la mission prophétique qui, pour le fondamental et le primordial, repose à peu entièrement sur vos vieilles épaules ainsi que La Révélation d'Arès le veut d'ailleurs. Il y a quelques missions qui se sont spontanément réparties sur l'hexagone depuis une vingtaine d'années, mais, justement à cause de cette spontanéité, elles font ce qu'elles ont envie de faire aux moments où elles en ont envie et en prenant les précautions qu'il faut pour ne pas faire de vagues, alors que vous, vous devez faire face, aux moments nécessaires, tout seul, aux problèmes divers de mise en place dans le monde de La Révélation d'Arès et des idées qu'elle lance. Vous avez toujours eu la sagesse de ne pas vous faire une publicité tapageuse, que le monde prendrait pour de la provocation, et cela vous protège... par la faiblesse, si je peux dire. Pour ça j'admire votre remarquable mesure. Mais la France étant un pays romantique où la politique est passionnée comme les liaisons amoureuses, vous en prenez plein la figure, trop de compliment ou trop de critique, c'est selon, quand vous allez sur ce terrain. Après avoir lu votre entrée 58, je me suis d'abord demandé si vous aviez raison. J'ai compris que vous vous inquiétiez du candidat le moins défavorable au mouvement arésien, parce que je comprends votre lassitude d'être piétiné par des vils organismes comme l'ADFI — moralement infâme, même ses partisans l'ont souvent déploré — que l'État subventionne et parce qu'il faut que ça cesse. Je me suis quand même demandé s'il fallait en faire un petit article de blog qui serait mal accueilli par certains de nos frères, ceux de gauche, pour ne pas parler des faux frères et des adversaires. En France la religion ne s'occupe pas de politique ouvertement. En vous en occupant ouvertement, vous ouvriez la boîte de pandore. Ensuite, je me suis dit que vous aviez eu raison, mais je continue de vous plaindre pour cette tâche très difficile. À chaque fois que vous grattez là où ça chatouille l'homme, vous prenez des coups, vous ne gémissez pas, étant un homme digne et bon, mais on vous sent comme le prisonnier à fond de cale qui remue ses fer sous les coups. On nous a tellement habitués à l'idée de gourou-oracle, gourou-pape ou gourou-pognon. Vous êtes en fait l'esclave d'une mission pour laquelle il faudrait une armée comme Mouhamad, mais non les pieds d'un prophète seul dans la poussière des chemins multiples et dangereux qu'ils doit prendre. Je n'ose pas vous demander ce que je peux faire pour vous aider. Je suis terrifié avant que vous me le demandiez et pourtant j'ai une grand foi. Je ne peux que vous encourager à continuer. Vous avez l'amour et la paix pour ça, mais cela suffira-t-il? Vous voyez, je suis repris par le doute. Plutôt que ce combat farouche que vous menez, à votre âge, ne pourriez-vous pas plutôt vous retirer dans la prière? M. Sarkozy vous sera-t-il reconnaissant d'avoir pris parti pour lui? Jean G. |
|
17Mai07 58C50 Cette semaine, quelque chose m'est apparu, encore plus clair qu'avant : Les blessures de la vie, les agressions, les frustrations, la perte d' êtres chers, tout ces évènements nous isolent derrière nos mur, nos cœurs de pierre, nos envies, notre colère ou notre haine, notre négativité, etc. Nous pouvons passer nos vies à coté de l'essentiel: L'amour des proches et de tous, l'amour de la vie, la bonne volonté d'avoir essayé de faire du mieux possible, de voir la bonne volonté et l'amour qu'ont les autres au risque de les détruire, c'est ce que nous ne nous pardonnerons pas lorsqu'il sera trop tard. Si Dieu me demandait: "Tu as agi pour moi, que veux tu en contrepartie?" je répondrais: " Rien, car tu m'as déjà tout donné." Aminadab |
|
17Mai07 58C51 J'aime beaucoup le commentaire de Jean, mais je ne partage pas son doute [58C49]. Je crois que vous avez raison de donner aux Pèlerins d'Arès une orientation politique générale. Vous n'oubliez pas que ce sont les mêmes pour qui vous aviez voté par humanisme socialiste qui vous ont mis dans la liste d'infâmie en 1996 et ensuite, les Brard, les Vivien, les Royal, après que votre ami et protecteur, M. Mitterrand eut disparu. Mahomet a longtemps été pacifique comme vous et puis un jour il a compris que ceux qu'il épargnait ne l'épargneraient pas et ça été été l'hégire. Je pense que 2007 est l'hégire des Pèlerins d'Arès. Quand l'alerte sonne il y a ceux qui descendent se cacher à la cave et ceux qui se jettent vers les canons antiaériens pour repousser l'ennemi. Les bombardiers dans les nuages se moquent pas mal des peureux cachés à la cave, mais ils sont bien forcés de compter avec les canons qui leur tirent dessus. Vous-même avez quelquefois cité Marx: "Tout n'est que rapport de forces," et même à l'occasion vous l'avez mis en application [...] Quand les missions auront fait leur travail de faire connaître la vérité sur ce qu'ils croient et sur qui ils suivent: vous, Mikal, il ne restera pas grand-chose des calomnies qu'on a répandues sur eux: secte, guru, etc. Vous, vous n'avez pas à dire un mot pour vous défendre, c'est aux Pèlerins d'Arès de le faire, c'est ce que veut dire La Révélation d'Arès en disant: Juste et doux, tu accompliras ce que Je te dicte, alors une légion d'anges t'assistera... Ne te préoccupe pas de te défendre (29/6). La légion d'anges, ce sont vos frères et sœurs. Admettons qu'ils ne le fassent pas, par peur ou par incapacité à trouver les mots justes qu'il faudrait dire au monde, par exemple! Mais qu'ajoutera à leur défection ce que vous direz pour vous défendre vous-même? L'homme qui se défend tout seul combat mais n'a jamais la victoire (c'est Pascal qui a dit ça, je crois). Vous n'y gagnerez rien ou si peu. Ne vous lancez pas seul dans une équipée maladroite et inutile. Je vois que vous n'avez pas décidé seul pour Sarkozy, vous avez travaillé avec un groupe et vous avez bien fait. Continuez! Contentez-vous de donner aux Pèlerins d'Arès une orientation politique générale, absolument nécessaire pour que la mission soit si possible, comme vous me l'écrivez dans une lettre récente, "moins tarabustée." Ce mot m'a amusé, mais vous aviez raison. Si des frères veulent quitter le mouvement parce qu'ils vous considèrent comme traitre aux idées de gauche qu'ils considèrent comme plus évangéliques que vous (c'est dingue!), ne faites rien pour les retenir. Qu'est-ce qui est évangélique: Aider la propagation de la Vérité qui peut changer le monde ou la propagation d'une idéologie vaguement ressemblante, mais qui ne le changera pas? Rappelez-vous ce que je vous disais dans les années 80: "La Révélation, c'est de la dynamite." La dynamite casse toujours quelque chose, même quand elle est utilisée pour ouvrir une route ou une carrière [...] René Tr. |
|
17Mai07 58C52 Comme René [58C51], que j'ai reconnu, parce qu'il parle bien (il est bac + 3), qui est cultivateur isolé, je vis dans un bourg agricole, mais commerçant. Ma femme n'a pas d'attache avec l'église, mais elle préfère toujours la tradition à La Révélation d'Arès. Comme René, ça ne me coûte pas beaucoup de dire que les Pèlerins d'Arès doivent faire la légion d'anges, puisque comme lui je ne peux rien faire, rien faire sans causer une révolution dans la famille. Je profite de ce jour d'Ascension pour vous dire que je lis toujours La Révélation d'Arès (le livre est enveloppé au milieu des outils de mon fourgon de livraison) et que tout ce qui concerne le Champ où Dieu vous envoie (Rév d'Arès 5/6) me passionne toujours. Je n'ai pas voté le 6 mai. Mon opinion est que Royal ou Sarkozy, ces gens-là se fichent pas mal de vous. Vous représentez quelque chose qui ne peut pas les intéresser et qui n'intéressera pas Bayrou non plus. Mon arrière-grand-mère avait une expression pour ça: "Ce que tu es est derrière tes yeux, parce que tu as les yeux bleus et que les hommes importants n'aiment pas ça. En France les hommes puissants n'ont jamais les yeux bleus." Elle disait aussi: "Les yeux bleus, ça plaît aux femmes, mais pour le reste c'est pas considéré sérieux." Alors vous, frère Michel, vous avez les yeux bleus, très bleus même. J'ai les ai vus quand je suis venu au Pèlerinage en 1989. Vous avez les yeux des anges. J'ai tout de suite compris que vous auriez du mal à tracer votre route dans le monde et que les gens puissants vous détesteraient. Ce que vous êtes se trouve "derrière vos yeux," on ne le voit pas. C'est Dieu. Sylvain |
|
Réponse : Décidément, mon entrée #0058 m'apporte beaucoup de commentaires qui me gênent, mais qui m'émeuvent. Je n'avais jamais fait de relation entre les yeux bleus et la difficulté de l'ascension sociale. Jusqu'en 1974 je n'avais pas eu à me plaindre sous ce rapport. Sauf une fois. Il y a peut-être un peu de vrai dans ce que disait votre arrière-grand-mère. C'est un épisode de mon temps naval. Je dus, comme Éric Tabarly, entrer dans la Marine par la petite porte et de là tenter de passer la grande porte, mais pas pour la même raison. Moi, c'était parceque mon père avait été communiste et que ma famille était plutôt "rouge," comme on disait. J'étais de ce fait refusé d'avance à l'Ecole Navale par la "Sécurité Navale," car la teinture communiste, alors, équivalait à une présomption d'adoration de Staline et faisait de vous un traitre ou un espion plausible du Kremlin. Mais je pus faire la preuve de ma loyauté dans le rang ou sur le pont, si vous préférez, et après un certain temps demander la permission de concourir à Navale. Ma demande ne put pas être refusée, mais fut examinée à la loupe. Un capitaine de frégate fut, comme il disait, chargé de me "vérifier." Pas vraiment arrogant, il était terriblement suspicieux face au rejeton d'une famille "rouge" (Il faut dire que peu avant il y avait eu l'affaire du "Dixmude," un porte-avion en route pour l'Indochine, saboté par un second-maître mécanicien communiste). Suspicieux, je ne vous dis pas! C'était un grand échalas au long nez jaune et aux galons vert-de-gris, probablement dysentérique, qui ne cachait pas son dédain pour ce qu'il appelait ma "prétention à devenir officier," mais pas seulement pour ça, comme je le découvrirais tandis qu'il m'interrogeait sur mes "sympathies possibles" avec la parti communiste. Tout à coup, il me dit: "Vos yeux bleus ne respirent pas la franchise." Je fus troublé. "Vous voyez, ça vous trouble, ajouta-t-il! Vous ne respirez pas la franchise avec ce regard bleu flottant." Pour un marin un regard "flottant", c'était plutôt sympathique, non? J'osai rire. Ça ne lui plut pas du tout. Il fit la grimace, consulta des papiers, marmonna: "Vous êtes bon marin. Vous avez même fait fonction de chef de quart, je vois... Mais ça ne suffit pas. Un officier est tenu à une loyauté absolue." Il fixa sur moi des yeux aussi noirs que les miens étaient bleus et c'en fut fait de ma carrière. Échec qui m'attendait de toute façon, parce qu'en passant une radio, on me trouva une tuberculose pulmonaire et je partis m'amarrer dans la cale sèche du sanatorium de la Marine pour un grand carénage. C'est la théorie des yeux bleux de votre arrière-grand-mère qui me rappelle cet épisode, somme toute drolatique, de ma jeunesse. Plus tard, je repris mes étude et devint ingénieur où mes yeux bleus ne me firent aucun tort, à ma connaissance. Mais si vous pensez que, devenu témoin de Dieu, je puis déplaire aux puissances politiques aux yeux noirs à cause de mes yeux bleus... Nous verrons bien. En tout cas, merci pour votre avertissement fraternel. |
|
17Mai07 58C53 Il faut bien que je précise ce que je pense: Je reconnais que sur un point au moins vous avez raison. Le candidat Sarkosy est un moindre mal par rapport à la candidate Ségoléne, pour les raisons que vous avez évoquées clairement — mais ces raisons sont ce les vraies raisons? — et aussi pour d'autres raisons, parce que son socialisme à elle n'est pas notre socialisme. Aussi, je ne vous reproche pas d'avoir voté Sarkosy. Je vous reproche d'avoir voté tout court. Voila pourquoi selon moi il ne faut pas voter: Parce qu'il faut bien faire correspondre nos slogans avec nos actes. Tout ce qui peut nous permettre de nous engager, de nous sortir un peu de l'atmosphére étouffante du blabla arésien est le le bienvenu. Or dans le cas présent, ne pas voter est un acte, alors que voter est faire comme tout le monde, puisque tout le monde vote. Yvan B. |
|
Réponse : Je n'ai, je l'avoue, rien compris au syllogisme final de votre commentaire. D'autres comprendront peut-être et c'est pourquoi je le publie. |
|
17Mai07 58C54 Je suppose que, si vous aviez voté pour Ségolène Royal, il y aurait deux fois moins de commentaires à votre entrée 0058. La surprise et même la réprobation que soulève votre choix, tout autant d’ailleurs que certaines approbations et résolutions d’engagement politique à venir, montrent bien que nous ne sommes pas déculturés politiquement. Il me semble avoir bien compris, depuis votre entrée #0037 "L'âme souffre; des blogs soufflent l'espoir", que l’on ne peut confondre action politique et action spirituelle sous peine de trahir notre vocation qui est de provoquer le changement du monde. Aussi, même si je n’ai pas fait le même choix que vous (pour des raisons qui ont été très bien exprimées par d’autres commentateurs, notamment Antoine B 58C26 et Pascal B. 58C35, sur lesquelles il est inutile de revenir), je trouve que votre démarche de réflexion collective visant à utiliser le vote comme un outil au service de la mission nous apprend à trouver la mesure qui nous permettra de positionner notre mission hors du champ des conflits et des intérêts politique, mais au beau milieu du champ spirituel que nous devons moissonner. Ce n’est pas la première fois qu’un prophète utilise les circonstances de son temps comme conditions favorables à sa mission. Abraham laissa temporairement son épouse entre les mains de pharaon pour éviter d’être massacré par son armée, Moïse profita peut-être de phénomènes naturels autant que de miracles divins pour appuyer sa demande au pharaon de laisser partir les Hébreux d’Egypte, Mouhamad tissa à travers ses mariages des liens d’alliances avec les tribus bédouines qu’il convertit à l’Islam. Je ne sais pas si vous avez vu juste. Je me méfie beaucoup de Nicolas Sarkozy de son impérieuse ambition et de son besoin de "remettre de l’ordre." Son discours rassembleur et le gouvernement "ouvert" qu’il met en place en respectant la parité (8 hommes et 7 femmes) en intégrant un socialiste (Bernard Kouchner aux affaires étrangères) un centriste (Hervé Morin à la défense) et une femme aux parents d’origine magrébine (Rachida Dati à la justice) ne sont peut-être que des manœuvres d’apaisement en vue d’un succès aux législatives dont il a besoin pour contrôler le parlement. Mais qui sait? Pour ma part, dans la mission de rue, voilà comment je me positionne concernant la vie politique oralement d’abord puis dans un tract que je donne, lorsque le contact avec les personnes missionnées permet d’approfondir le sujet[. En voici le texte]:
|
|
Réponse : Réponse: Votre commentaire contient plusieurs erreurs. Par exemple, les votes de Pascal B. [commentaire 58C26 et non 58C35] et Antoine B. [commentaire 58C35 et non 58C26] n'ont pas été les mêmes: Antoine a voté Ségolène Royal et Pascal n'a voté ni Ségolène Royal ni Nicolas Sarkozy, il a probablement voté pour une extrême gauche au premier tour et s'est sans doute abstenu au deuxième tour. Je ne pense pas que ce soit votre cas. Par ailleurs, Abram n'a pas "laissé temporairement son épouse au pharaon pour éviter d'être massacré par son armée," armée qui n'avait pas besoin d'être envoyée contre un misérable Hébreu fuyant la famine. Saraï, belle femme, fut convoitée par les officiers du harem pharaonique et Saraï, dans la tourmente et non dans la réflexion, accepta de se prétendre la sœur d'Abram (Genèse 12/13) pour que celui-ci ne passât pas pour un méprisable réfugié jaloux à liquider. En fait, tout au contraire, la convoitise fut satisfaite sous forme d'un échange qui n'avait aucune allure temporaire: Saraï contre du gros et du petit bétail, des ânes, des ânesses, des esclaves, des servantes, des chameaux, rien que ça! (Genèse 12/16). Si Saraï lui fut rendue, ce n'est pas parce qu'Abram l'avait livrée "temporairement" à la luxure, mais parce le pharaon et son personnel furent frappés de grandes plaies (maladie vénérienne?) (Genèse 12/17) et que ces superstitieux rendirent Saraï à Abram et les prièrent de déguerpir, les reconduisant à la frontière pour être plus sûrs qu'ils disparussent. Ces tribulations tragiques d'Abraham, dont l'histoire m'est particulièrement chère, ne ressemblent en rien aux circonstances que je traverse face à une échéance électorale prévue depuis longtemps après une longue période de problèmes — la chasse aux "sectes" — causés par la politique qui en fut cause et qui pourrait par son pouvoir même en décider la fin. Je n'ai pas profité de circonstances, mais j'ai, avec l'aide d'un groupe de travail, étudié ces circonstances, écouté des avis, réfléchi hors de toute urgence. Ici tout est très différent. Par votre commentaire vous ne semblez pas avoir bien compris la raison essentielle de mon vote, où je n'ai pas considéré les politiques des candidats, mais seulement leurs magnanimités respectives possibles à l'égard de mouvements de conscience libre politicophobe, notamment spirituelle, à laquelle ils ne pouvaient qu'être l'un et l'autre défavorables, par le principe même de leur démarche légaliste. L'étude de leurs actes et propos m'a finalement laissé présumer d'une magnanimité de M. Sarkozy plus probable — si tant est qu'il y ait magnanimité — que celle de Mme Royal. J'entends par magnanimité non seulement la générosité pour un politicien d'aller au-delà d'obligations de son mandat, d'avoir la grandeur d'ccepter l'existence de principes politicophobes, mais encore peut-être la foi de ce politicien en la latence d'un moteur supérieur de la société, une dynamique autre que celle du système: une conscience créatrice non régie par des lois et des autorités imposées, même républicaines, mais par l'amour, le pardon, la paix à tout prix, la liberté et l'intelligence spirituelles absolues. |