Réponse :
Vous ne parlez pas de héros, ma sœur Maryvonne, dans ce
commentaire, mais celui-ci n'est pas inopportun, parce que seuls des
héros peuvent aider le monde à "atteindre une région plus
spirituelle, plus évoluée," et vous avez raison de préciser
que "c’est à travers les souffrances et les difficultés que la
conscience de l’homme va devoir s’éveiller." Notre rôle de héros
sera d'aider les hommes à comprendre que c'est de l'effort et de la
patience dans l'épreuve qu'ils trouveront la voie vers le salut
et le bonheur.
Merci, ma sœur Maryvonne, pour ce premier commentaire adressé à mon
entrée 191 "Héros".
Les "souffrances et difficultés" forment un très vieux débat qui
n'est pas achevé, loin de là, et qui est notamment cause de
l'athéisme, en partie du moins. On a donné nom de théodicée à la
réfutation par les religieux des épreuves et souffrances de l'homme.
Roger Garaudy disait : "La théologie a dégénéré en théodicée comme
si elle avait à justifier, à disculper Dieu des désordres de
l'Histoire." Mais ça n'a pas de sens, car les athées, les
anti-théologiens, n'ont pas manqué de dire le contraire, notamment
que "si Dieu existait, les souffrances du monde disparaîtraient".
C'est évidemment l'homme (Rév d'Arès 2/1-5) qui est la
cause du mal, du péché, des souffrances, sorte de guerre
permanente de l'humain contre le mal, dont seuls des héros
peuvent sortir le monde. Voilà bien une des raisons qui justifient
ce mot : héros, que certains trouvent outrancier sans
réfléchir aux "souffrances et difficultés" que ne peuvent
qu'attendre les hommes en lutte contre le Mal.
- L'homme ! Ses jours sont comme l'herbe.
Comme la fleur des champs il fleurit.
Que lui une souffle passe et alors il n'est plus,
Même l'endroit où il vit ne le connaîtra plus (Psaume 103,
15-16)
|
Réponse :
Merci, frère Claude, pour ce beau et juste commentaire.
L'optimisme confiant du héros — sans optimisme confiant
comment compenserions-nous nos faibles biceps de gringalets ?
—côtoie dans la foi et la sagesse sa résignation. Il faut trouver
sans cesse un accomodement entre nos carrures d'avortons et l'énorme
tâche de recréateurs du monde que nous avons accepté d'accoimplir.
Le pénitents-moissonneur contemple sa vie, sa mission, son
sort, avec une prétention angélique de puissance.
Eh dame ! Le Père ne nous-t-il pas promis les légions de saints
tout équipées pour nous aider ? Nous savons aussi nous
accommoder si — ça arrive — la légion de saints a du
retard à arriver. Heureusement, nous savons que nous sommes des
atomes du grand Tout et que Celui-ci est, de toute façon, toujours
derrière nous. Nous sommes des héros en ceci que, de toute
façon, malgré nos faiblesses, la Puissance, la Lumière et la
Sainteté nous épaulent. Oh, certes, nous avons notre
existence propre, nous ne perdons pas de vue que ce monde est plus
fort que nous, et c'est pourquoi nous sommes aussi nécessairement
des sages héros.
Chaque homme est image et ressemblance de Dieu, même
celui qui crache à la face de Dieu en éructant d'un rire gras. Aucun
homme n'est donc un cas du régime général de l'univers; même celui
qui se moque de nous aujourd'hui, qui nous met son poing dans
la figure, sera peut-être demain à son tour un héros. Le héros
est celui qui dépasse ce qu'on peut attendre d'un homme ordinaire.
Chacun de nous peut, à tout moment, sortir de l'ordinaire. Alleluia
!
|
Réponse :
J'ai chargé notre sœur Ghyslaine de poser quelques questions aux
nouveaux à l'entrée du Pèlerinage, afin d'éviter, dans la mesure du
possible, qu'entrent des violents, des perturbateurs, des curieux
persiffleurs ou des prêcheurs d'idées étrangères aux nôtres et de
prévenir les désordres que nous avons eus par le passé. Sœur
Ghyslaine n'est pas du tout une concierge. C'est une pieuse sœur qui
a accepté ce rôle ingrat et je l'en remercie du fond de mon âme.
Je l'appelle le "Portail" et depuis qu'elle est là la paix du
Pèlerinage est assurée. C'est tout ce que je souhaite. Je crois que
si elle vous a interdit l'entrée du Pèlerinage, c'est que vous y
avez mis du vôtre, car il est prévu que les non-Pèlerin d'Arès
entrent, quelle que soit leur "religion ou leur non-religion" s'ils
promettent de ne pas perturber et de respecter la prière et la paix
des pèlerins présents.
Ceci dit, croyez bien que je ne suis pas inconscient du problème
causé par le fait que nous appartenions à la grande famille
d'Abraham, et que donc nous respections et lisions le Coran, ce qui
ne signifie pas que nous soyons musulmans au sens religieux. L'Islam
des mosquées est une religion au même titre que le judaïsme des
synagogues ou le christianisme d'église et nous Pèlerins d'Arès
n'avons pas de religion. Nous formons un courant spirituel fondé sur
la recherche du Bien par la pénitence et la moisson
de pénitents.
Donc, sur le contexte actuel des attentats terroristes suscités par
Al Qaida ou Daech, je ne suis pas inconscient du problème
apostolique causé par le fait que nos apôtres lisent aussi le Coran
à côté de La Révélation d'Arès et de la Bible. Mais
comment pourrais-je renier ma foi, mettre sous le boisseau la
lumière (Matthieu 5/15) qui est dans la Coran, même si le
Coran contient des hâdiths et problablement aussi, comme la Bible en
contient, ce que La Révélation d'Arès appelle des livres
d'hommes (16/12, 35/12) ? Pour moi le Coran en usage
dans l'Islam est le Coran d'Uthman (ou Othman) mais non le Coran tel
que Muhamad l'a reçu de Dieu. Ceci dit, c'est quand même un livre
sacré en ceci qu'il a été le compagnon de route, de misère, d'espoir
dans les tribulations, de millions de nos frères et sœurs musulmans
depuis treize siècles.
Il faudrait peut-être, de prime abord, dire aux profanes de
rencontre quelque chose comme : "Nous lisons le Coran, conscients
qu'il ne contient pas que la Parole de Dieu, mais sachant qu'il
contient aussi la Parole de Dieu," ce que certains de nos
missionnaires doivent déjà dire, je pense. Toutefois,
personnellement, je crains, d'une part, de scandaliser les
Musulmans, que je respecte comme mes frères et que, pour l'heure, je
ne veux pas mettre dans une perplexité aux suites imprévisibles. Je
crains aussi, d'autre part, que les profanes qui déjà n'y
connaissent pas grand chose tombent dans des barguignages intérieurs
sans solution et que cela soit pour eux plus négatif encore que
d'entendre simplement : "Nous lisons le Coran." Mais peut-être mes
craintes sont-elles injustifiées. Très franchement, je ne sais pas,
et dans l'attente d'une Lumière du Ciel, je préfère mettre
sur ce sujet la prudence que me recommande le Père (Rév
d'Arès 35/10).
Tout le problème de la Bible comme du Coran tient en une brève
question : Où est la Vérité dans ces livres ? Il n'y a pas
de réponse humaine à cette question, car il faudrait pour y répondre
avec justesse savoir quand, où, pourquoi des livres d'hommes
ont été introduits dans la Parole, d'une part, et, d'autre part,
quelles interprétations de la vraie Parole ont été faites, pourquoi,
par qui, quand elle a été respectée, car la langue varie avec le
temps et le cerveau humain a des limites. C'est pourquoi le Père
dans son immense Sagesse n'a pas placé cette Vérité-là
comme condition du salut. Il a placé la Vérité
non dans le présent mais dans le futur : La Vérité, c'est que le
monde doit changer (Rév d'Arès 28/7), et, surtout, il n'a pas
donné le respect de la Vérité comme condition du salut. Ce
qu'Il a donné comme condition du salut, c'est la pénitence,
la pratique du Bien : l'amour, le pardon, la paix,
l'intelligence spirituelle libre de tous préjugés.
Autrement dit, ce n'est pas ce que tu crois qui te sauve, mais c'est
le bien que tu fais ! Voilà ce qui différencie
complètement le Pèlerin d'Arès de leurs frères chrétiens d'église,
juifs de synagogue ou musulmans de mosquée.
Ceci étant dit, je ne suis pas de ceux qui, de façon courte et
expéditive, commencent à rejeter les Musulmans. Il n'est d'ailleurs
pas certain qu'une majorité d'Européens rejettent les Musulmans.
Avez-vous lu la réflexion toute récente de Philippe d'Iribarne sur
ce sujet ? Il y a certes quelques petites corrections à apporter à
sa pensée, comme à toute pensée humaine, jamais parfaite, mais c'est
une réflexion intéressante.
"L'Agence des Droits Fondamentaux de l'Union Européenne" a publié
tout récemment un rapport sur les discriminations envers les
musulmans et ce que vous dites ici, frère Jean-Jules, semblerait le
confirmer, mais. c'est un rapport, entièrement à charge contre les
pays d'accueil et un rapport qui souffre de graves fautes de méthode
ainsi que de partis pris très discutables, explique Philippe
d'Iribarne.
On affirme que les musulmans seraient dans leur ensemble victimes
"d'islamophobie" et vous dites vous-même, frère Jean-Jules, que dès
qu'on parle du Coran "les regards s'assombrissent". Une telle
approche semble confirmée par le rapport de l'Agence des Droits
Fondamentaux de l'Union Européenne, qui analyse les réponses de
10.527 personnes de religion musulmane dans quinze pays d'Europe.
Or, fait remarquer Philippe d'Iribarne, dès qu'on examine de près
les données recueillies, on voit qu'elles conduisent à des
conclusions bien différentes de ce que le rapport prétend démontrer.
L'étude dit que "les musulmans ayant répondu rencontrent de hauts
niveaux de discrimination", comme s'il s'agissait d'un fait avéré.
Or, en fait, fait remarquer Philippe d'Iribarne on trouve chez les
personnes interrogées des conceptions très larges, plutôt
différentes les uns des autres, de ce qu'elles entendent par
discrimination, en y incluant des différences de traitement liées à
la nationalité et aux lois. Rien ne permet en fait d'affirmer qu'il
y a discrimination. Ceux qui affirment, comme vous Jean-Jules, que
les musulmans en général sont discriminés sont infiniment plus
nombreux que ceux qui se déclarent discriminés personnellement. En
France, 75 % des musulmans déclareraient qu'il existe une
discrimination sur la base de la religion alors que seulement 20 %
déclarent s'être sentis personnellement discriminés sur cette base
au cours des cinq dernières années. Voilà qui paraît plutôt
contradictoire ! On trouve, en réponse aux mêmes questions, 72 % et
30 % en Suède, 59 % et 19 % en Belgique, 26 % et 10 % en Espagne,
etc. Je me demande donc si en voyant les "regard s'assombrir" et les
gens "sursauter" quand voius parlez du Coran, il ne s'agit pas
simplement de gens qui veulent dire : "Je n'y connais rien ; je n'ai
pas d'opinion". Des études diverses faites par des organismes très
divers montrent qu'on observe en Europe des réactions très
différenciées à l'égard de ceux qui se déclarent musulmans. Il n'y a
pas vraiment d'islamophobie.
Je ne m'inquiète pas trop. Je crois que Philippe d'Iribarne a
raison. Il ne faut tien exagérer. Je ne suis pas sûr que le fait que
nous parlions du Coran soit, d'une façon générale, négatif.
|
Réponse :
Merci, mon frère Philippe, pour cette citation tirée de "L'Homme
Révolté" qui est un grand livre d'Albert Camus.
Elle s'applique bien au Pèlerin d'Arès qui est héros,
parce qu'il "court jusqu'au bout de son destin."
Concernant la féminisation de certains mots considérés comme
machistes quand ils s'appliquent à des femmes, je ne vois pas où en
est la nécessité. Je n'ai pour ma part jamais été gêné de dire d'une
femme qu'elle est docteur ou professeur (sans -e final) ce qui est
quand même plus beau que de dire doctrice ou professerice comme on
dit institutrice ou directrice, ce qui est déjà une très vieille
féminisation. Je me souviens qu'à Harvard il y avait des étudiants
japonais qui me disaient qu'il n'y avait ni masculin ni féminin dans
leur langue. C'est sans doute ainsi que notre langue française
devrait être, mais elle ne l'est pas. Je crains que si l'on se met à
féminiser, on arrive à des résultats d'une laideur ou d'une
absurdité évidentes, qui portent à rire plutôt qu'à respecter. De
quoi prive-t-on une femme en lisant sur sa plaque : Madame Jeanne
Dupont-Durant, Docteur en Médecine, et que lui ajouterions-nous en y
lisant : Madame Jeanne Dupont-Durant, Docteure en Médecine ou
Doctoresse en Médecine ? Je ne vois pas du tout, même si le mot
doctoresse existe déjà. Et pour les femmes officiers, aurons-nous
des mots aussi horribles que lieutenante, capitainesse ou
commandante ? |
Réponse :
Merci, mon frère Paul, pour ce beau commentaire.
L'autorité de la Parole ne suffit pas. La preuve de cela est donnée
par la diversité des religions, diversité et antagonismes entre les
divers croyants, qui n'auraient jamais dû se produire, parce que la
Parole a reposé sur quelques constances qui devaient normalement
conduire à une foi unique et simple des enfants d'Abraham.
Cette foi unique et simple, c'est à nous de l'établir. Cela, non
seulement le Père Lui-même le dit, mais il nous appelle des héros
parce que nous avons à surmonter le dragon des religions comme
Georges Tropéophore (le fameux st-Georges, porteur de Victoire,
10/7, 29/4 33/2) qui, par la force tirée de sa foi et de sa vertu,
tua le mal, métaphorisé en dragon, qui allait dévorer l'humanité,
allégorisée en fille de roi, et qui donna au peuple peu éclairé
spirituellement la Lumière et la vraie foi. La
Révélation d'Arès, en termes tout différents mais suivant un
même plan de Fond — Il faut tuer le Mal avant qu'il nous
dévore — nous raconte par anticipation notre possible victoire
sur le mal par la pénitence et la moisson de pénitents,
mais pour en arriver là il nous faudra remplir une fantastique tâche,
raison pour laquelle mes frères et sœurs avec moi revêtent la tunique
de héros pour changer leurs vies (30/11) et ce
faisant changer le monde (28/7), parce que pour réussir
ce plan il ne faut pas moins que des héros.
Quand nous parlons d'être des héros à des profanes de
rencontre, ils émettent des doutes, certains rient même. Rien ne
garantit, en effet, que nous réussirons. Un tel plan leur paraît de
la fiction pure et insensée. Mais avant Archimède plongeant son bras
dans l'eau de sa baignoire et formulant mathématiquement sa
découverte de la balance hydrostatique, tout le monde aurait pris
pour un fumiste s'égarant dans la science fiction un gars ayant une
certaine idée juste mais improuvée des raisons pour lesquelles, par
exemple, un bateau flottait alors que des bateaux (pirogues,
barques, etc.) flottaient sur l'eau depuis des siècles et des
siècles. Autrement dit, Dieu parle ainsi aujourd'hui parce que le
temps est venu d'une possibilité qui n'était que du rêve jusqu'à
maintenant.
Si la foi est bien de croire dans l'improuvable, l'indémontrable,
l'idéal irréalisable, c'est bien la foi que nous avons, sauf que
cette fois-ci c'est le Père en personne qui a dit que nous pouvons
réussir si nous sommes des héros.
Paul de Tarse disait : "Si Jésus n'est pas ressuscité, notre foi est
vide (nous perdons notre temps)" (1Corinthiens 15/14). Nous, nous
pouvons dire: "Si ce n'est pas le Père qui a parlé à Arès, notre foi
est vide, nous perdons notre temps." Mais c'est bien le Père qui a
dit : Les héros se lèvent, la mort descend sous les îles (Rév
d'Arès xxxv/12).
|
Réponse :
Un grand merci, mon frère Jeff, pour ce très beau et pathétique
commentaire !
Ah oui, "Terre des Hommes" de Saint-Exupéry. Quel magnifique livre.
Ce livre est un récit d'héroïsme raconté par un homme qui était un
héros sans avoir conscience d'être un héros. Oui, il y a l'histoire
de Gullaumet, mais bien avant cette histoire, il y a qu'après une
longue période à travailler au sol dans les hangars froids, "vint
enfin le soir où je fus appelé à mon tour dans le bureau du
directeur. Il me dit simplement : "Vous partez demain." C'est alors
que Saint-Exupéry devient à son tour un héros. Pareil pour moi. Une
nuit, dans ma maison aussi froide que les hangars de Latécoère à
Toulouse en 1927, une nuit de janvier 1974, je suis appelé dans une
pièce qui sert de remise de chantier et là Jésus me dit : Redresse-toi,
homme Michel, debout ! (Rév d'Arès 1/1). Là, sans en avoir
conscience, je deviens un héros. Puis ce seront, un à un,
au cours des ans, mes frères et mes sœurs qui deviendront des héros.
Vous et votre épouse Wardia faites parti de ceux-là.
Je paraphrase Michel Foucault en disant qu'être un héros c'est
"montrer comment le couplage entre une série de pratiques et un
régime de vérité forme un dispositif de savoir-pouvoir." Oui, le héros
sait et peut. Il peut parce qu'il sait. Il sait aussi ce qu'il peut.
Et ce qu'il peut n'est pas rien, parce que c'est ce que le Créateur
Lui-même lui a dit qu'il peut faire.
L'immense majorité des humains se comporte de telle façon que, sans
qu'aucune pression ne soit exercée sur eux, ils se conforment à des
lois et des manières de vivre qui leur paraissent être la plus
raisonnable évidence. On appelle ça la culture. Le héros ?
Eh bien c'est celui qui sort volontairement et consciemment de ces
lois et manières de vivre, de cette culture, pour suivre d'autres
principes et bâtir un nouveau monde. Cela demande un
énergie bien au-delà de ce qu'on peut imaginer.
|
Réponse :
J'ai dû supprimer quelques passages de cette lettre qui n'étaient
que des copiés-collés de passages précédents. J'espère ne pas avoir
dénaturé votre pensée, que je respecte.
Mon frère Nazih, je suis heureux d'avoir de vos nouvelles. Je n'en
avais plus depuis longtemps. Notamment, vous ne vous êtes pas
exprimé en août lors de ma découverte du projet "droits
changeurs" à la suite d'un long message de notre frère
Antoine venant en appui d'un message de Daoud, votre frère de sang
et de foi.
Je sais que vous ne parlez pas des "droits changeurs" dans
votre commentaire d'aujourd'hui, mais je conjecture — si je fais
erreur, pardonnez-moi — qu'il en est subjacent. Je vous rappelle
donc, très clairement, ainsi que j'en ai largement donné les raison
sur la page de commentaire #188 (août 2017), que je ne christianise
pas la Parole d'Arès au sens de christianisme d'église, que je ne la
judaïse ni ne l'islamise davantage, et que je n'introduirai jamais
le projet des "droits changeurs" dans le cadre du petit
reste, parce que La Révélation d'Arès est une
Parole libératrice, areligieuse, ascripturaire, qui rayonne par son
universalité, qui ne saurait considérer que des hommes sont moins pécheurs
que d'autres et qui appelle tout le monde à entrer en pénitence
et à changer le monde. L'Islam n'a pas de place plus
méritante que le Christianisme ou le Judaïsme dans La
Révélation d'Arès. Dieu y rappelle seulement à un monde
judéo-chrétien obtus et plein de préjugés que Mouhamad est bien un prophète
et que les Musulmans ne sont pas des croyants inférieurs.
Mais vous Nazih H. et votre frère Daoud H. n'avez jamais fait partie
du petit reste. Je ne peux donc que prendre acte de votre
propre interprétation en regrettant qu'elle ne soit pas la mienne.
Vous appartenez tous les deux à cette grande nébuleuse de pèlerins
d'Arès qui interprètent La Révélation d'Arès selon leurs
consciences et qui ne suivent pas mon interprétation du prophète,
affirmant soit que je n'ai rien compris à ce que le Père m'a dit,
soit que j'outrepasse sa mission prophétique (c'est, semble-t-il,
votre position ici), soit qu'au contraire je minore, sous-évalue ou
restreint la Parole d'Arès, etc. Seul Antoine B. faisait partie du petit
reste, dont il s'est retiré simplement en prêtant à La
Révélation d'Arès un sens différent de celui que lui donne le
prophète qui rassemble ce petit reste (Rév d'Arès 24/1)
autour de lui.
J'ajoute immédiatement que nulle part dans La Révélation d'Arès
le Messager du Père ou le Père Lui-même ne donne comme
condition du Salut l'interprétation prophétique. Votre
interprétation est ce qu'elle est, ni salvatrice ni damnable ; elle
n'a de valeur qu'intellectuelle et personnelle. La seule condition
de Salut est la pénitence, l'exercice du Bien,
et si vous êtes un bon pénitent, frère Nazih, vous serez
largement plus justifié que moi qui ne suis qu'un pécheur.
Vous me demandez de ne pas publier cette lettre. Or, comme vous vous
en doutiez, je ne peux pas ne pas la publier, parce qu'elle m'arrive
en écho tardif à ce projet des "droits changeurs" que vous
avez défendu, je m'en doute bien. Je la publie, non parce qu'elle me
reproche de ne pas être le prophète que vous souhaitez que
je sois — très nombreux, quoique très discordants entre eux, sont
les humains qui souhaitent que je sois autre qu'ils ne me voient —,
mais parce qu'elle est un long modèle particulièrement émouvant et
significatif d'ardente contestation enrobée d'une protestaion de
respect.
Vous me dites que je suis le prophète, "l’homme le plus
important sur terre", mais vous dites au prophète ce qu'il
doit dire et faire et ce qu'il ne doit ni dire ni faire.
Le prophète, en somme, c'est vous !
Ah ! si ça pouvait être vrai, mon frère Nazih ! Si je pouvais vous
dire : Soyez prophète à ma place ! Vous allez me délivrer
d'une tâche dont je sais combien responsable (Rév d'Arès
39/6-7) elle est, auprès de laquelle votre tâche de critique
est légère, voire innocente. Prenez ma place et je pourrai
m'allonger dans la caisse qui m'emportera où va tout mortel. Mais je
ne peux pas vous dire cela. C'est à moi, à moi seul, que le Messager
du Père, Jésus, est venu parler. C'est à moi que le Père Lui-même
est venu parler. C'est à moi qu'Il a demandé d'assumer la charge
prophétique, que j'ai acceptée. Je suis seul à l'assumer. Je n'ai
nul besoin que vous réveilliez ma conscience sur ce point
fondamental de mon existence.
Si j'étais l'homme de pouvoir que vous voyez en moi, je serais très
entouré. Tous les hommes de pouvoir aiment l'être, avoir autour
d'eux une organisation, des transmetteurs d'ordres. Or, je n'ai
personne pour transmettre mes ordres tout simplement parce que je ne
donne pas d'ordres. Je ne suis le chef de personne (Rév d'Arès
16/1) et je ne crois pas que vous puissiez en douter.
Désignez un seul de mes frères à qui j'ai donné un ordre ! Il n'y en
a pas. J'ai demandé à mes frères ou à mes sœurs de faire ceci ou
cela et s'ils ne l'ont pas fait (c'est très souvent arrivé,
croyez-moi), je n'en ai jamais fait une maladie. Je suis tout seul
dans mon petit bureau. Ma fille Nina est toute seule dans le sien et
a beaucoup à faire. On me lit ou on ne me lit pas, on m'écoute ou on
ne m'écoute pas. Quand on ne me suit pas, ce qui est fréquent —
Voyez Daoud, je lui ai proposé un certain travail en juin 2016 ; le
fait-il ? Non. Je ne le lui reproche pas — je suis parfois chagrin,
mais généralement je reste philosophe ; j'ai appris que les
hommes n'obéissent que contraints et que, dans le cas contraire,
personne n'a autorité sur eux.
Si j'étais un homme de pouvoir, un coucou dominateur, je
me contenterais de jeter votre lettre au panier en haussant les
épaules et marmonnant : "Qu'est-ce que me reproche ce frère lointain
? Me suis-je jamais comporté avec lui en homme de pouvoir? Jamais."
Mais non, voyez, j'ai lu attentivement et gardé cette lettre, elle
me soucie, parce que je vous aime et, comme j'ai dépassé depuis
longtemps le stade de la susceptibilité et du déplaisir, je serais
heureux de pouvoir vous donner raison, mais je ne peux pas, parce
que vous avez tort d'un bout à l'autre, mais ce n'est pas ça, de
toute façon, qui vous perdra ou vous sauvera, c'est seulement le
fait que vous soyiez ou non pénitent et cela ce n'est pas
mon affaire, mais la vôtre.
Vous confondez l'esprit de domination que vous me prêtez
avec le fait que je sois plus écouté aujourd'hui qu'autrefois. C'est
tout.
Ah, que j'aurais voulu être écouté quand je désapprouvais la mission
sociale, déspiritualisée, qu'avaient décidé de faire mes frères et
sœurs, qui nous a fait tellement de tort. Ce n'est pas si vieux. Mes
frères se fichaient pas mal de ce que je leur disais pendant ces
treize ans-là. Je ne parle pas aujourd'hui de façon plus impérieuse
qu'autrefois, mais je suis seulement plus écouté... Enfin, plus
écouté mais pas par tout le monde. À preuve, vous, qui me contestez,
vous qui pensez que je ne fais pas ce que je devrais, selon vous,
faire.
Notons cependant que vous donnez peut-être un autre sens au mot
pouvoir. Je dis "peut-être" sans en être convaincu. Je ne peux
cependant pas écarter, puisque vous êtes médecin, un homme de
culture, que vous donniez à pouvoir le sens relatif que lui donnait,
par exemple, Michel Foucault, quand il disait que le pouvoir était
la chose quotidienne probablement la mieux partagée, rappelant qu'il
y a du pouvoir en toute famille, entre amis, entre amants, à
l'école, à l'atelier, sur le chantier, etc. Dans ce sens, sans être
homme de pouvoir, j'exerce un pouvoir sans contrainte ni menace sur
ceux qui me suivent et qui ont même plaisir à m'écouter et à vivre
comme je leur enseigne de vivre. Et puis, songeons à
Nietzsche qui disait autour de 1880 : "Même dans l'obéissance il y a
toujours de la résistance" ("Umwertung aller Werte"), ce qui
pourrait signifier que même si j'étais homme de pouvoir, je ne
serais pas forcément écouté. Qu'importe le pouvoir sans police ni
tribunaux, alors !
Vous dites : "Je sais que vous ne me portez plus dans votre cœur,"
mais qu'est-ce qui vous fait dire cela ? C'est faux. J'aime tous les
humains, frères et sœurs du monde, et tout particulièrement ceux qui
s'attachent à La Révélation d'Arès, comme vous vous y
attachez, car sans nul doute cette lettre vous a donné beaucoup de
mal. Vous citez et vous interprétez abondamment La Révélation
d'Arès en termes par endroits de fureur contre moi et par
endroits de fièvre. Je ne ris pas en vous lisant. Je me tourne vers
le Père et lui dis : "Qu'il est difficile d'être prophète,
ô Créateur ! Mais qu'il est tout autant difficile de suivre le prophète."
Je passe sur votre interprétation de la Parole, telle qu'elle
apparaît dans votre commentaire. Je n'y prête pas attention. Je la
respecte sans la partager, comme vous vous en doutez. Depuis bientôt
quarante-quatre ans j'ai à peu près tout entendu et tout lu en
matière d'interprétation, mais vous y ajoutez quelque chose qui,
quoique douloureux comme une vrille, me va droit au cœur : votre
amitié et votre respect que je sens bien derrière vos admonestations
et de cela je vous remercie, mon frère Nazih.
Non, je ne suis pas homme de pouvoir et domination au sens
impérieux. Non, je ne suis pas un coucou. Vous me
connaissez fort peu ; cela pardonne largement l'erreur de telles
imputations. Je vais vous dire ce que je suis et, si vous avez une
télévision, un lecteur de DVD et le film "Les Délices de Tokyo", que
j'ai eu le bonheur de revoir hier soir sur une chaîne de télévision.
vous verrez dans quoi je me fonds. Je me fonds dans les personnages
doux et romantiques de cet admirable film japonais : La vieille
Tokoué, le brave gars Sentaro, la douce jeune fille Wakana. Avec eux
je suis bien, je travaille à recréer une humanité de cette
douceur-là en commençant par moi-même et je crois leur ressembler,
au moins un peu, si j'ose prétendre que je leur ressemble, ce qui
est peut-être présomptueux. Comme Tokoué, Sentaro et Wakana je vois
où est le mal, comme eux je ne m'y associe pas, comme eux je ne
m'associe pas à ceux qui font le mal, mais je ne cherche jamais à
leur nuire. Je ne sais plus ce que signifie vengeance (Rév
d'Arès 27/9). C'est ainsi que je comprends : Tu
aimeras même ton ennemi (Matthieu 5/44). Or, de surcroît,
vous n'êtes pas mon ennemi, vous êtes seulement mon
contestataire. Vous changerez peut-être. On n'arrête pas
de changer.
Ajouté
:
À propos de votre démonstration de ma déliquescence
spirituelle qui serait,
selon vous, visible dans les couvertures de La Révélation
d'Arès, j'apporte ici quelques précisions.
La première couverture avait été conçue en 1983 par notre sœur Hulda
Isserstedt. Son bâton de lumière était trop stylisé ; il ne
correspondait pas à ce que j'avais vu d'octobre à novembre 1977.
Hulda avait mal interprêté ma description. Aussi ai-je moi-même
composé la deuxième couverture, deux ans plus tard, y combinant une
peinture des saints lieux par sœur Nicole Propp et, en arrière-plan,
le bâton de sœur Hulda mais cette fois en transparence ; de cette
façon le dessin inexact me choquait moins. La troisième couverture
fut conçue et réalisée par un atelier de graphistes de Poitiers à
qui je demandai de placer le bâton de lumière de sœur Hulda sur la
tranche du livre (qui ne figure pas sur votre photo) pour qu'on le
voit de façon quasi-ininterrompue, parce qu'un livre est vu beaucoup
plus longtemps rangé dans la bibliothèque que posé sur une table.
Quant à la couverture de l'édition 2009, elle a été conçue par sœur
Karine de Genève, qui est une artiste graphiste. Cette couverture,
c'est vrai, ne montre pas le bâton de lumière, mais cela n'a pas été
fait ainsi par oubli ou par volonté de l'escamoter, mais pour
satisfaire à l'idée, très insistante chez la plupart de mes frères,
que le public ne me voyait pas assez, ne me connaissait pas et qu'il
fallait absolument montrer mon visage, parce que ce monde qui tombe
dans l'athéisme ne comprend plus rien à un phénomène surnaturel et
est plus attiré par un visage. Le fait est que ce livre se vend
beaucoup mieux, livre dans lequel l'acheteur trouve et peut lire le
Message Théophanique, de toute façon.
Jamais je n'ai pensé réduire l'importance des Théophanies, de la
manifestaion du Père à Arès. Je me réjouis que, dans les
commentaires du blog par exemple, le Message Théophanique, Le
Livre, soit maintenant cité autant sinon même plus que L'Évangile
Donné à Arès.
|
Réponse :
Un grand merci, ma sœur Simone, pour ce beau commentaire.
C'est le déterminisme qui produit le monde, l'homme ordinaire qui
nous tourne le dos dans la rue. C'est tout le contraire qui produit
le héros : Le héros a réagi à ce déterminisme et
il s'est fixé volontairement un autre destin: être un humain de Bien,
avoir un destin tout autre que celui auquel tous les hommes seraient
prétendument voués. Il est héros parce que cela demande
courage et effort. Le héros cherche ainsi à produire sur
le monde un effet tout différent de celui considéré comme l'effet
correct. Qui dit action dit réaction, prétend-on ; si c'est vrai,
alors nous héros sommes des réactionnaires. Nous sortons des règles,
y compris et surtout des règles religieuses et politiques, quelles
qu'elles soient. |
Réponse :
Je me souviens de vos parents. J'étais d'ailleurs allé vous rendre
visite au début des années 80 du côté de Rochefort. Merci, mon frère
Mamoun, pour ce commentaire.
C'est Breton, Naville, Aragon ou Éluard qui dans "La Révolution
Surréaliste" (un périodique qui apparut peu après la Première Guerre
Mondiale) avait écrit que "la pensée ne peut pas être mise aux
ordres de l’argent". Lequel des surréalistes ? Je ne m'en souviens
plus. Mais d'autres en grand nombre ont dit la même chose ailleurs
et à d'autres époques. L'opposition du trésor de la pensée et du
cœur au coffre des financiers est vieille comme le monde.
Avez-vous remarqué, si vous avez lu les Évangiles bibliques, que
Jésus ne demandait jamais d'argent et qu'il n'y est jamais question
qu'il en reçût ? Et pourtant, il lui fallait bien vivre. Je vis et
j'agis comme lui avec ce qu'on me donne. Si l'on ne me donne plus
rien, je ne vis plus, je n'agis plus. C'est tout. Il y a
heureusement des frères et des sœurs généreux qui me permettent de
vivre correctement. Qu'ils soient loués ! Mais, bien sûr,
beaucoup ne me donnent rien, et de ce fait nous n'avons pas les
importants moyens modernes dont notre mission pourrait disposer :
radio, peut-être télévision, moyens d'édition et de diffusion
beaucoup plus puissants que ceux dont nous disposons, etc.
Ceci dit, vous avez raison: L'argent est devenu dieu et roi. Je
crois qu'une des plus belles démonstrations de la "pompe à fric",
outre les impôts, est ce qu'on appelle aujourd'hui la pyramide de
Ponzi. Le fameux Madoff, qui purge en prison une lourde peine
exploita ce filon-là dans les années 80. Mais, en fait, énormément
de procédés lucratifs partent de ce principe seulement en
l'exagérant moins et l'étalant davantage dans le temps pour que le
truc soit moins visible. Ponzi dans les années 20 avait fait un
montage financier qui consistait à rémunérer les investissements des
clients essentiellement par les fonds procurés par les nouveaux
entrants. C'est toujours quand il s'écroule que le système apparaît
au grand jour, quand l'argent apporté par les nouveaux gogos ne
suffit plus à rémunérer les précédents.
Vous citez le tableau attribué à Léonard de Vinci récemment vendu à
New York 450 million $. C'est tout à fait manifeste de l'escalade
d'intérêts qui a conduit à un résultat aussi fou. Voilà un tableau
d'origine douteuse, très abîmé, vaguement attribué à un disciple de
Léonard de Vinci, qui en 1958 est vendu 45 £ sterling chez Sotheby’s
à Londres. Une broutille. Il ne vaut d'ailleurs pas plus aujourd'hui
qu'il ne valait à l'époque. Une succession d’actes de restauration,
d’expertises manifestement complaisantes et de bobards (le tableau
aurait appartenu à la famille royale d'Angleterre... aucune preuve
de cela) qu'on arrive à faire passer pour la vérité font que le
tableau en question arrive chez Christie’s en 2017 qui, avec son
cynisme commercial bien connu et grâce à un commissaire-priseur de
talent, arrive à le vendre une fortune. Cette croûte finit par être
le tableau le plus cher du monde. La vanité de posséder une œuvre de
Léonard de Vinci a vaincu le bon sens de l'homme d'argent qui l'a
acheté ; je ne sais pas qui. Oui, là, c'est le triomphe de
l'argent-dieu, de l'argent-roi. Mais ce n'est pas nouveau.
Rappelons-nous que la Réforme est venue du scandale des Indulgences
: Rome vendait le paradis aux riches assassins, paillards, perfides,
méchants, profiteurs, qui pouvaient se l'offrir. Rome se faisait sur
terre le courtier de celui que Musil appela "le directeur général de
l'univers." Il n'existe pas de directeur général de l'univers. Il
n'existe que le Père dont nous sommes les Enfants, dont
le Sang coule dans nos veines, et qui est le centre ou
cœur de ce Tout auquel nous appartenons.
Pourquoi ne rejoindriez-vous pas notre mission de Bordeaux, mon
frère Mamoun ? |
Réponse :
Mon frère Laurent, oubliez ce pauvre curé d'Ars et ses sermons.
Il ne vécut pas il y a 250 ans. Il mourut il y a tout juste
160 ans. C'était une autre époque, un homme confit en dévotion, qui
donnait tout ce qu'il avait aux pauvres, mais qui était du
témoignage de ses fidèles d'Ars un homme gai, extrêmement serviable,
qui même les aidait aux champs, car il était fils de paysans. Homme
peu instruit et intellectuellement peu doué, il prononçait des
sermons parfois incompréhensibles, qu'il écrivait d'une plume
maladroite, raccordant ses idées comme il pouvait, les entrecoupant
d'exclamations pieuses (c'était la mode à l'époque). C'était un
esprit simple, voire simplet. Effrayé par le sort des damnés, il
avait une peur bleue de l'enfer et en parlait en termes effrayants.
Il avait peur du sexe et croyait que les gens mariés seraient
damnés, il avait le rigorisme de la perfection, etc. mais c'était un
homme d'une bonté, d'une charité très grandes.
Oui, il y avait du bruit, beaucoup de bigoterie inutile,
dans ses sermons, mais quel homme dans ce monde pécheur ne
fait pas de bruit ? Ce type d'homme a, de toute façon,
disparu. Seuls quelques intégristes catholiques l'éditent et le
lisent encore. Les gens d'Ars, eux, aimaient leur curé pour son
affabilité, sa bonne humeur, sa bonté infinie. Croyez-moi, en dépit
de ses excès, s'il n'y avait eu que des curés d'Ars le monde serait
aujourd'hui radieux, pieux, tout fait d'hommes de Bien,
certes trop puritains, trop intransigeants, mais ce ne sont pas les
puritains et les intransigeants qui vous mènent au salut. Vous
n'êtes nullement obligé de les suivre et, croyez-moi, il n'y a plus
grand monde pour lire les sermons du curé d'Ars. Au salut,
c'est votre pénitence qui vous y mène. Ce ne sont pas les
sermons du curé d'Ars qu'il faut regretter, mais les guerres,
l'exploitation de l'homme par l'homme, la rapacité, etc.
Soyez en paix, frère Laurent. Suivez votre chemin ! Soyez un bon pénitent
et oubliez le curé d'Ars. |
Réponse :
Voilà un très beau commentaire dont je vous remercie beaucoup, mon
frère Pascal.
Oui, dans ce monde qui repose sur l'égocentrisme, la vie
personnelle, le gain personnel, la carrière personnelle, la réussite
personnelle, entendre qu'il faut n'être plus rien pour soi-même
(Rév d'Arès 40/6) paraît non seulement une gageure, mais une
stupidité. Chacun pour soi, voilà le principe de vie aujourd'hui.
N'être plus rien pour soi-même, c'est réaliser qu'on n'est
qu'un atome d'un Tout qui comporte aussi bien l'immense Créateur que
le minuscule individu qu'est chacun. C'est en cela qu'on est
l'image et la ressemblance du Créateur (Genèse 1/26-27).
Être Un en soi (Rév d'Arès xxiv/1) c'est ne faire qu'Un
avec la cause première de la Vie, laquelle est un tout,
dont chacun de nous et Dieu lui-même est la composante.
Eh oui, revenir à cet état d'unité avec le Tout est un héroïsme,
parce qu'il impose à l'homme soudain réveillé par la Vérité
d'aller contre le concept tout différent et tout erronné qu'a
l'homme de son existence.
Je suis heureux de voir combien lucides vous êtes devenus, vous
deux, Pascal et Françoise !
|
Réponse :
Merci, mon frère Didier, pour ce commentaire et pour l'image. |
Réponse :
Merci, mon frère José, pour ce commentaire très réaliste, où vous
dites tout de go ce que chacun de nous sait : Ce monde est devenu
incroyant et fait de son incroyance la règle. Ainsi cette brave dame
tourne-t-elle l'esprit de la loi sur la laïcité, que nous
approuvons, pour vous la resservir à sa sauce d'athée militante.
De notre temps, on ne doit croire que ce qu'on voit. À quoi on peut
répondre : "Justement, 'homme qui a diffusé La Révélation
d'Arès a vu ceux qui la lui ont dictée : Jésus en 1974 et le
Père de l'Univers en 1977". À quoi, bien sûr, ils répondent :
"Mensonges !" À quoi on peut répondre : "Il est trop facile de
traiter de mensonge ce qu'on ne veut pas croire." Etc., etc. On en
est toujours là depuis Socrate, dont les propos contrariaient le
monde de son temps au point qu'on le condamna à mort. J'ai
conscience que si on me convoquait aujourd'hui devant un aréopage
similaire, auquel on donnerait le pouvoir de condamner à mort, je
serais condamné à mort. Mais de quoi ont eu peur ceux qui ont
condamné à mort Socrate, Jésus et tant d'autres ? C'est une question
qui aujourd'hui encore n'a qu'un réponse, évidente, à savoir qu'ils
se sont dit : "Ces hommes prêchent un autre monde et nous ne voulons
pas d'un autre monde." Poursuite en avant de la faute d'Adam ! C'est
bien là qu'on voit la pertinence du verset : La Vérité
c'est que le monde doit changer (Rév d'Arès 28/7).
Toute pensée, toute idée, ne se précise qu'au fil du temps.
Nous-même parlons aujourd'hui de façon plus séante aujourd'hui
qu'autrefois. Nous pensons nos propos de héros, de
missionnaires, de façon à leur faire traverser les idées générales
pour parvenir aux oreilles des épis mûrs, sachant que dans
ce monde l'humeur change chaque jour et que rien d'adéquat,
d'universel, de bien compris n'est longtemps adéquat, universel,
bien compris et qu'il nous faut sans cesse revoir notre façon de
parler. Parce que nous vivons dans un monde inconstant, nerveux,
incapable de prévisions valables, un monde continuellement en
recherche d'un futur qu'il ne trouvera jamais. Mais ce qu'il
cherche, nous, nous l'avons. Et cela inquiète les incertitudes mêmes
du monde qui, alors, préfère fermer ses oreilles et rester
incertain. Mais nous tombons par ci par là sur des oreilles
ouvertes. Alors, poursuivons !
|
Réponse :
Mais "les légions d'anges promises en soutien de nos
propres efforts" ne "tardent" pas "à venir", mon frère Éric !
Ces légions sont là ; elles nous appuient.
"Alors, allez-vous me dire ! C'est donc qu'ils sont bien faibles,
ces anges, puisque notre mission peine, trime, sue sang et
eau sans grands résultats !" Mais non, mon frère Éric. C'est au
contraire la preuve que l'homme est bien l'Enfant de Dieu,
a une puissance telle qu'il peut rejeter même ce pourquoi il a été
créé !
Il nous faut absolument et rapidement sortir du contexte culturel
que nous traînons encore avec nous, il nous faut cesser de penser
que soit nous sommes les créatures sujettes, faibles, fragiles,
dépendantes et Dieu, soit Dieu n'existe pas. Nous sommes nous-mêmes
une part de Dieu ! C'est toute l'affaire.
Voilà bien pourquoi, contre un monde aussi puissant il nous faut
être des héros et pourqui nous le sommes.
Les géants sont toujours là depuis les temps anciens.
C'est dans ce sens que le Père parle des géants des temps
anciens (Rév d'Arès 31/6).
Ceci dit, votre commentaire est juste. Il fait les demandes et
les réponses.
Il y a peut-être un point auquel je peux répondre c'est
quand vous dites (ou demandez, je ne sais) : "L'héroïsme
est ou n'est pas, mais qu'il y a comme des degrés ou une intensité
de puissance dans l'héroïsme comme il y en a dans la pénitence."
Tout sur terre a un commencement et une fin, une dimension,
une couleur, une distance, une durée, etc. et donc tout est
mesurable parce que rien n'est pareil en fait. Il n'y a pas deux
arbres semblables; il n'y a pas deux hommes qui soient sosies en
tous points. Il y a donc bien des degrés de pénitence et d'héroïsme,
ne serait-ce que d'une heure à l'autre selon la fatigue, le sommeil
qui vient, la faim qui se fait sentir, l'âge, etc. Il n'y a que dans
l'Univers, quand nous y serons, que nous ne trouverons pas
de mesure, pas de distance, pas de de poids.
Et c'est là que je ne suis pas d'accord avec vous, frère Éric. Non,
"l'Univers" n'est pas "un amas de cailloux et de feux
dispersés plongés dans la nuit interstellaire." Il nous paraît
ainsi, vu de la Terre avec nos très faibles moyens d'observation :
l'œil, les télescopes, les instruments d'exploration. En fait, l'Univers
n'est pas un "amas de cailloux dans la nuit interstellaire"
mais une infinitude de forces inimaginables, le lieu même
de la Puissance que nous partagerons, dont nous serons des
atomes.Quand Einstein disait à peu près ceci (je n'ai pas le mot à
mot dans la tête) : "Je ne suis pas croyant (au sens religieux),
mais je crois qu'il y a une survie après la mort, simplement parce
qu'il impossible que l'énergie de la vie n'ait pas de suite, parce
qu'aucune énergie ne meurt dans l'univers." |
Réponse :
Comme souvent, votre commentaire est beau, mais sera difficilement
compris par beaucoup. Merci pour lui, mon frère Charlie.
Avec humilité vous dites : "Ce serait me mentir à moi-même que de me
croire ce [héros]-là." Mais, de toute façon, frère Charlie,
le Père ne dit pas qu'est un héros celui qui se sait être
un héros. Vous êtes ou vous n'êtes pas un héros,
que vous en ayez conscience ou non. Ainsi beaucoup d'humains sont
des pénitents sans avoir conscience de l'être et beaucoup
de pénitents ne sont pas les pénitents qu'ils croient
être. On est ce qu'on est. On n'est pas ce qu'on déclare être. Dans
ce sens vous avez raison de dire que vous vous mentiriez à vous même
si vous affirmiez que vous êtes un héros.
Mais peut-être êtes-vous un mauvais pénitent et un
mauvais moissonneur et peut-être avez-vous raison. Je ne
sais pas. Vous êtes seul à pouvoir le dire.
Il est vrai que quand on descend trop souvent et trop
profondément au fond de soi-même, on ne sait plus très bien où l'on
en est, parce que la culture moderne nous a appris à tout mesurer :
hauteur, largeur, longueur, profondeur, couleur, force, etc.,
et que la chose qu'on mesure avec le plus de difficulté, c'est bien
soi-même. L'être humain ne peut se mesurer à partir d'un
homme-étalon, qui n'existe pas. L'homme que je mesure en moi est
donc d'une trompeuse réalité. Ce que je vaux dépend aussi du hasard
de mon devenir, de la concaténation ou, si l'on préfère, de
l'enchaînement des causes et effets de mes actes passés et présents,
et là j'entre dans un inextricable moi. L'histoire d'un homme n'est
pas sous-tendue par des réalités, des rationalités, des
fonctionalités mesurables.
Alors, ceci étant vu, je vous comprends. Que suis-je moi-même ? Mais
dois-je me compliquer la vie en essayant de savoir ? Non. Je me
contente de faire ce que je peux pour aimer, pardonner, faire
la pix, parler avec intelligence du cœur libre
de tous préjugés. Je me dis : Fais ce que tu peux et ce que tu es
n'a pas vraiment d'importance.
|
Réponse :
Où avez-vous pris, frère Balthazar, que Mouhamed faisait partie du
défilé des spectres que je dus traverser en me rendant à la
cinquième Théophanie ? Je n'ai jamais écrit ni dit cela (Revoyez la
page 428 de La Révélation d'Arès édition 1995 dite
bilingue, ou la page 230 de La Révélation d'Arès édition
1989, rééditée de nombreuses fois). Ceci dit, il est vrai que
Mouhamad "a fait couler le sang", mais j'imagine qu'il le fit en
état de légitime défense contre ceux de La Mecque qui voulaient le
tuer pour le faire taire. Je ne peux pas penser que le Messager du
Père et le Père lui-même rappellent dans La Révélation d'Arès
la dignité prophétique d'un assassin.
Il y a dans le Coran une contradiction qui frappe n'importe quel
lecteur qui lit ce livre avec l'intelligence du cœur (Rév
d'Arès 32/5), c'est que chaque Sourate (ou chapitre) commence
par : Au Nom de Dieu Miséricordieux et Clément, aussi
traduit par : Au Nom de Dieu le Miséricordieux plein de
Miséricorde, ou par Au Nom d'Allah le Tout
Miséricordieux Très Miséricordieux, ou par Au Nom
d'Allah le Grâcieux, le Miséricordieux, ou par Au Nom
d'Allah le Bénéfique, le Clément, ou par Au Nom de Dieu
le Bienfaiteur miséricordieux (Blachère), etc. alors qu'il y
a dans le texte plusieurs versets qui mettent en doute l'intention
de Miséricorde de celui qui a transcrit cette Parole. Mais il y a
aussi, c'est vrai, les versets que vous citez qui incitent à la
misércorde et au pardon. Cette contradiction est la marque d'un
recueil incomplet ici, revu par l'homme là, tout comme la Bible.
Aussi longtemps qu'on ne conviendra pas de cela, les divisions
règneront dans la famille d'Abraham.
Il y a quelques obscurités dans votre commentaire, mon frère
Balthazar, comme : "La Vie fut solidifiée [?] par la vengeance
(Cain et Abel), la vie se liquéfiera [?] par la pénitence."
Mais qui ne sent dans votre commentaire une magnifique vie de
foi dans l'amour, le pardon, la paix,
l'intelligence libre de préjugés ?
Merci, frère Balthazar, pour ce beau commentaire.
|
Réponse :
Merci, frère Philippe et sœur Arièle, pour ce commentaire qui évoque
cet homme qui, il y a des années, en 2011 ou 2012, je crois, était
venu à l'une de mes causeries à Nice — je me souviens de lui avec un
exemplaire de La Révélation d'Arès aux pages écornées,
fatiguées et couvertes de ses notes — et qui était bloqué sur l'une
de mes annotations qu'il désapprouvait. Il me fit peine parce qu'il
était le typique coupeur de cheveux en quatre, qui ne peut pas
sortir, quoi qu'il fasse, de ses propres disquisitions.
Je ne vois pas notre frère Nazih ainsi. Il semble certes enferré
dans la quête d'une interprétation qui donne raison à sa glose
intime, que je respecte tout en regrettant qu'elle ne soit pas la
mienne, mais je crois qu'il peut en sortir. Je le vois plutôt dans
une période de crise. Qui ne risque pas d'en avoir ? Vous savez,
j'ai moi-même tournicoté et retournicoté la Parole d'Arès dans ma
tête pendant les quarante mois entre la venue de Jésus et le venue
du Père, entre 1974 et 1977. Je sais combien cette Parole peut
troubler celui qui ne s'est pas délivré du poids de sa culture.
Voyez-vous, nous vivons dans un monde très différent par beaucoup de
côtés du monde antique. Ce monde notamment vit depuis longtemps déjà
dans une situation décisionnaire, surtout depuis Adam qui choisit...
donc qui décida... de vivre autrement (Rév d'Arès 2/1-5).
Le fait de décider, privilège de la liberté, ce qu'aucun
animal ne peut faire, a exalté l'homme jusqu'à l'excitation. Cet
esprit de décision n'a fait que s'aggraver. Il n'y a pas si
longtemps l'adolescent décidait rarement de vivre autrement que ne
vivaient ses parents ou ses voisins. Aujourd'hui il doit dès le
collège, en tout cas dès le lycée, décider ce qu'il fera plus tard
et décider beaucoup d'autres choses : décider pour qui il va voter,
décider s'il se marie, décider où passer ses vacances, décider de la
marque de sa voiture, etc. L'homme venu m'écouter çà Nice avait
décidé que j'avais tort ; c'était sa liberté. Nazih a décidé de voir
en moi un mauvais prophète, c'est sa liberté. Le Père sait
bien les difficultés dans lesquelles l'homme se met par cette
obsession décisionnaire et c'est pourquoi, dans sa Sagesse immense,
il rappelle à Arès que le Salut, donc le Bonheur,
dépend seulement d'une chose : le Bien. Tout le
reste n'est que décision sans importance. Alors si le contestataire
de Nice ou si Nazih est un pénitent, il sera plus justifié
que moi un pécheur. Alléluia !
Il demeure que l'esprit de décision qui gouverne aujourd'hui
l'homme est problématique. De l'instant de sa décision dépendent
tant de choses ! Il peut mettre en jeu la totalité de son existence.
Oui, la décision nous met sans cesse en jeu en présence du futur,
parce que la décision est une chose, mais ce qui en résultera ne
dépend que de l'exécution de cette décision. La décision peut
prendre une minute, une heure, un jour, un an, son exécution peut,
elle, demander dix ans, une vie. N'est-ce pas là toute la misère de
l'homme ? Dans cette situation de décision la continuité normale
avec le passé est sans cesse suspendue, du moins elle l'est en
puissance. Quand nous sommes en mission, réalisons-nous toujours que
nous demandons en fait aux gens de rencontre de décider, décider de
changer leur vie. C'est énorme ! Prendre une telle décision
est très difficile et peut être long. Il n'est pas donné à tout le
monde d'y voir clair sur l'instant. C'est même très rare. De là les
épis mûrs, si rares ! La décision n'est pas un pile ou face
ou un jeu de dés.
La décision est un problème dont la solution prend du temps. C'est
pourquoi je comprends le frère Daoud qui déclare qu'il devient
agnostique. Cela lui laisse le temps de décider, s'il doit jamais
décider, bien sûr. Je pense que frère Antoine est dans une situation
proche de l'agnosticisme actuellement, en tout cas, dans une
situation décisionnaire non aboutie, dont l'aboutissement peut
prendre du temps, ce qui me paraît sage. Nazih est d'une nature plus
activement créatrice et dit : Voilà ce que je pense. Mais penser ne
signifie pas décider. Il peut changer et parvenir un jour
à décider du sentier qu'il va prendre. S'il doit jouer une
rôle important dans le milieu qui est le sien, il est important
qu'il continue de penser tout haut, qu'il varie et tergiverse, et
que nous ayons la patience de l'aider dans sa réflexion. Tout autour
de nous vivent des milliers de gens à qui nous avons parlé et qui
n'en sont encore qu'à nous observer parce qu'ils n'ont pas décidé. Patience
!
Je sais que vous avez acquis la sagesse de comprendre cela, Arièle
et Philippe. Ma réponse n'est pas là pour vous tancer, mais
simplement pour faire part à tous les lecteurs d'une pensée plus
qu'utile, nécessaire.
|
Réponse :
Ceci n'était pas un commentaire, mais un eMail-écho à ma réponse à
votre commentaire 191C14.
Je l'ai beaucoup aimé cet écho et je trouve qu'il a sa place dans
mon blog.
Vous parlez de frère Frédéric et cela me rappelle que je dois finir
de visionner la vidéo ou le film "Madal", dont Frédéric est
l'acteur, peut-être même l'auteur. Je suis sans cesse débordé de
tâches et je ne trouve pas les vingt-cinq minutes qu'il me faut pour
cela et surtout quelque temps supplémentaire pour y réfléchir, parce
que j'ai l'habitude de réfléchir aux films que je viens de regarder,
pour en comprendre le message. Le cinéma n'est-il pas un lanceur de
messages ? J'avoue aussi que je ne suis pas emballé à l'idée de voir
la fin de cette œuvre qui pour moi, mais sans doute pas pour les
autres, est désespérément lente, qui n'a peut-être pas pour but le
lancement d'un message, mais le tableau, le paysage d'un état d'âme.
Je ne suis ni poète ni artiste, ce qui explique sans doute que
je sois comme un barbare moderne devant "Madal". C'est
beaucoup moins l'attachement à l'esthétique verbale et visuelle que
la compréhension du fond de l'œuvre qui occupe mon pauvre esprit.
J'espère que j'ai une âme — si j'ai une âme —
plus claire que mon esprit, afin de mieux comprendre le
film. C'est votre œuvre à tous deux, Éric et Frédéric, et je suis
tellement marqué par la dynamique de La Révélation d'Arès
que je vois "Madal" comme statique, stationnaire, passif, et que
cela me torture. Comme on dit, je n'arrive pas "à y entrer".
Je vous aime tous les deux et j'essaie de comprendre. À moins qu'il
n'y ait rien à comprendre, que "Madal" soit juste un croquis
surréaliste, quelque chose d'intérieur s'extériorisant lentement,
prudemment, rien de plus, sur le thème de La Révélation d'Arès
non comprise comme Appel à la mission, mais comme substrat, le
magma clopotant doucement dans les fonds de la terre.
Cet homme qui regarde longuement le monde par un hublot, c'est
certes l'individu enfermé dans son tube avec deux trous pour les
yeux, mais cette situation est pour moi l'inverse de ce que le Père
nous demande à Arès. Il nous demande de sortir de nous-mêmes,
d'aller au-devant des hommes, d'entrer dans le monde pour
le changer, non de le chercher à travers un trou. Bien
sûr, ma pensée tourne autour du sujet de cette entrée 191, et je
vois dans l'homme de "Madal" le contraire du héros. À
moins qu'il soit le héros de lui-même, non le héros du
combat du monde contre le péché. Car le péché est
dynamique. Georges le Tropéophore, le st-Georges de la tradition
populaire, affronte le dragon du Mal face à face, c'est vif et
acrobatique. Georges ne se cache pas dans une citerne pour regarder
le dragon par un trou. Il lutte avec fougue ; il n'est pas le
mollasson que montre le film, même quand l'acteur sort de la
citerne.
Pour nous, notre dynamique apostolique est la dynamique même du
Père, nos actions sont assimilées aux Actions du Père que nous ne
voyons pas comme une immense limace rampant lentement sur son
univers, mais comme une Puissance active, industrieuse,
très vivante, que seule tient à distance la liberté qu'il
nous a données de La refuser, de La rejeter.
Pour nous tout ça fulgure, étincelle ; on connaît toutes les
intentions. Dans "Madal" au contraire tout est rentré, retenu, il y
a un mystère, quand nous Pèlerins d'Arès nous efforçons d'être tout
sauf un mystère pour le monde. Nous sommes une anarchie de pénitents,
point. Dans "Madal", du moins dans ce que j'en ai vu, point
d'anarchie puisque l'homme est seul, personne autour de lui,
personne à qui commander, personne à qui obéir, personne à qui
parler, quand il n'y a personne on ne peut faire à personne ni bien
ni mal. C'est pourquoi il se ne passe rien.
J'ai comme l'impression que "Madal" est construit sur la notion
vétérotestamentaire du pur et de l'impur, qui affecte encore
aujourd'hui une bonne partie du judaïsme. L'acteur est le pur qui se
cache de l'impur monde qu'il regarde par le trou de la citerne.
L'impression qu'un spectateur comme moi — débile comme esthète,
abruti comme critique, nul quoi ! mais bon ! je suis ainsi — retient
est celle qu'il retient face au pur et impur, au légal et illégal,
typique du judaïsme comme de l'islam : au loin il y a peut-être des
porcs et d'autres choses à ne pas approcher, surtout à ne pas
toucher et ne pas manger. On n'a même pas l'impression que seule la
Gloire de Dieu — ni la gloire de l'homme (Rév d'Arès 37/9)
qui lui est corrélative — a de l'importance pour l'acteur de
"Madal", car celle-ci n'est pas exaltée. Du moins, elle ne l'est pas
dans les trente-cinq minutes que j'ai vues. Elle l'est peut-être
ensuite. Ce n'est pas par lassitude ou perplexité que j'ai cessé de
voir "Madal", mais parce qu'on m'a dérangé.
Pardonnez ce long factum ! Je l'ai écrit simplemet pour montrer que
je ne suis pas resté indifférent à "Madal", que j'ai quand même une
opinion.
|
Réponse :
L'éthique juive, puisée à l'Ancien Testament, comme l'éthique du
christianisme d'église, comme l'éthique de l'islam, et... disons...
l'éthique religieuse en général, quelle que soit la religion, est
l'éthique de l'obéissance. Pour nous, Pèlerins d'Arès, que la Main
invisible du Père saisit par le colback et sort soudainement de la
religion, cette éthique de l'obéissance disparaît et fait place à ce
qui aurait toujours dû être : l'éthique de l'identité. L'identité
avec le Père, bien sûr, le Père dont chacun de nous est l'image
et ressemblance.
Pour des raisons plus ou moins imprécises, des raisons plus flairées
que formées, je ressens ce commentaire sorti de votre clavier,
nonobstant les nombreuses corrections que j'ai dû lui apporter pour
le rendre lisible par tous, comme étant une expression de cette
éthique d'identité. En effet, on ne peut aimer que comme
le Père Aime, on ne peut parler que comme le Père Parle,
etc. Sans cesse, d'un bout à l'autre de ce commentaire, je ressens
l'éthique d'identité.
Le Créateur nous a créés libres. Libres (Rév d'Arès 10/10) !
Ce n'est pas rien, parce que cela signifie que l'homme ne Lui est
pas redevable. Cela signifie que l'homme est le Créateur Lui-même,
d'une certain façon, par sa participation au Tout. On est là dans un
tout autre registre.
Oh, je sais qu'on va m'opposer Luc 17/7-8. Ce passage de
l'Évangile Palestinien est le suivant : Qui d'entre vous qui a
un esclave, qui laboure ou qui garde les bêtes, lui dira à son
retour des champs : "Vite, viens te mettre à table !" Ne lui
dira-t-il pas au contraire : "Prépare-moi de quoi dîner, ceins-toi
pour me servir, jusqu'à ce que j'aie mangé et bu, après quoi tu
mangeras et boiras à ton tour" ? (traduction Osty). Et
l'interprétation fréquente de ce passage est que l'homme est soumis
à Dieu et qu'il doit suivre une éthique d'obéissance. Mais il y a
une suite à ce passage ; la voici : (Le maître) sait-il gré à
cet esclave d'avoir fait ce qui a été prescrit ? Ainsi de
vous, lorsque vous aurez fait tout ce qui vous a été prescrit,
dites : "Nous sommes des esclaves inutiles ; nous avons fait
ce que nous devions faire" (Luc 17/9-10). Eh bien, j'affirme
que ces dernières phrases, certes ambiguës, indiquent que le maître
ici cité n'est pas le Père, parce que ce maître a tort de toujours
s'imposer aux esclaves, de toujours passer avant eux, parce que les
esclaves en fait ne sont pas des esclaves, mais des humains, des
participants, des collaborateurs à l'œuvre du maître, des
co-propriétaires de cette œuvre. Or, l'œuvre est la Création. Pour
moi ce passage, peu cité du fait de son obscurité, indique bien que
le croyant qui suit une éthique de l'obéissance se trompe. Il faut
suivre une éthique de l'identité.
Merci, ma sœur Danièle, d'avoir bien compris cela. C'est du moins
ainsi que je vous interprète.
Merci pour ce commentaire. |
Réponse :
Ne me demandez pas à moi, le témoin de La Révélation d'Arès,
qui a raison : La Révélation d'Arès ou l'interprétation
ecclésiastique des Évangiles Palestiniens ? C'est évidemment La
Révélation d'Arès !
Je reviens sur ce point plus loin. Permettez-moi, d'abord, de
m'émouvoir en découvrant un inconnu qui connaît Johannes Weiss.
Bigre ! Il y avait longtemps que je n'avais pas entendu parler de ce
théoIogien allemand. Cela me ramène à mes lointaines études
théologiques à Paris.
Je donne un bref aperçu du bonhomme pour nos lecteurs qui n'ont
jamais entendu parler de Johannes Weiss. C'était un théologien
allemand, professeur, penseur et écrivain, très connu en son temps
(fin du XIXe et débutogien allemand du XXe siècle)... Très
discuté aussi ! Il est fameux pour avoir fait la première exégèse
des Évangiles dans une perspective eschatologique, comme vous dites,
ou perspective des fins dernières. Selon Johannes Weiss, le Royaume
de Dieu, terme qui revient souvent dans les Évangiles
Palestiniens, était le nom que Jésus donnait à ce qu'il croyait être
une fin imminente de l'Histoire ou, si l'on préfère, le nom qu'il
donnait à la fin du monde, au jour de la résurrection, du bonheur
général éternel. Selon Johannes Weiss c'était aussi l'ensemble des
enseignements que dispensa l'Église Primitive pour garder à l'enseignement
de Jésus sa pertinence lorsqu'elle dut bien constater que la fin de
l'Histoire ne s'était pas produit et ne se produirait sans doute pas
immédiatement.
Les idées théologiques de Johannes Weiss exercèrent une forte
influence sur plusieurs générations d'exégètes bibliques
protestants. Weiss pensait que les enseignements du Jésus historique
seraient inapplicables pour ceux qui ne partagaient pas sa vision du
monde apocalyptique du 1er siècle. Johannes Weiss a également
développé la critique de l'histoire des formes dans ses applications
au Nouveau Testament. Par exemple, Weiss enseignait que la Première
Épître aux Corinthiens n'était qu'une collection d'extraits de
lettres de l'apôtre Paul, et non pas une lettre unique.
Enfin, Weiss est aussi connu pour avoir donné le nom de "Q" à une
source d'informations, jamais encore découverte, mais manifestement
utilisée par Matthieu et Luc, moins par Marc. Il y a en effet dans
les Évangiles dits synoptiques (Matthieu, Marc et Luc) des passages
écrits de façon identique, de sorte qu'on ne peut qu'en déduire
qu'ils ont été extraits d'un Évangile-Source disparu, que Weiss
appela Évangile "Q", du mot allemand "Quelle" (prononcé kvellé)
signifiant "Source".
Il y a longtemps que je n'ai plus Johannes Weiss à l'esprit, mais il
est vrai, maintenant que vous le dites, qu'il y a dissimilitude
entre le point de vue théologique de Johannes Weiss et La
Révélation d'Arès, puisque celle-ci parle du Jour
où il n'y aura plus ni jour ni nuit et où le Père descendra
visiter Ses Grandes (31/8-9) comme résultant de la pénitence
d'un petit reste de pécheurs qui auront chassé
le péché de leur vie. La Révélation d'Arès
n'envisage donc pas une irruption inopinée, imprévue, du Royaume
de Dieu, mais voit le Jour comme la conséquence des
efforts d'un partie de l'humanité pour retrouver la Vie (24/5),
pour changer le monde en y restaurant le Bien.
Johannes Weiss s'est trompé.
L'idée du Jour comme résultat des efforts humains de vertu
était-elle si éloignée de la pensée de Jésus il y a deux mille
ans ? Non. Jésus ne s'est jamais étendu sur le sens qu'il
donnait à Royaume de Dieu. Pour ma part, je crois que
Jésus entendait par Royaume de Dieu la vie spirituelle dès
ce monde qui, poursuivie et étendue, conduirait tôt ou tard à la Vie
définitive, ce que vous appelez "l'éternelle félicité".
Le héros est donc bien, comme vous dites, celui ou celle
qui conduit les hommes à la redécouverte de la Vie,
disparue avec Éden. |
Réponse :
Quel grand mérite est le vôtre, ma sœur Marielle, dans votre chaise
roulante, oui, quel grand mérite est le vôtre d'être une moissonneuse
assidue ! Comment s'étonner que votre pied droit immobile sur le
marche-pied de la chaise soit "comme un glaçon" ?! Merci pour ce
commentaire, merci surtout au Saint Nom du Père d'être un apôtre, un
héros, une sœur constante dans sa volonté de transmettre
l'Appel du Père au monde (Rév d'Arès 2/21, 4/4, 28/14).
Bien sûr, je n'oublie pas votre époux Éric dans ce
compliment.
Nous sommes des humains du monde, vivant dans le monde, comme
le monde pour l'apparence, quoique pénitents en réalité,
bref, nous ne nous situons pas hors de l'obédience du monde, de ses
lois, de ses coutumes, car nous ne sommes pas envoyés abolir le
monde, mais changer le monde en nous changeant nous-mêmes,
similaires à Jésus qui disait qu'il n'était pas venu abolir les
prophètes mais [les] compléter (Matthieu 5/17, traduction
Osty). Mais il est vrai qu'une fissure se fait entre nous et le
monde et vous la sentez bien, cette fissure, quand vous êtes à la moisson,
ma sœur Marielle. Parce que vous vivez désormais votre existence
dans La Révélation d'Arès, dans sa pratique qu'est avant
tout la pénitence. Nous sommes devenus des humains dissemblables au
commun du monde et cela, le monde le sent bien quand vous êtes là
sur votre trottoir, un pied "comme un glaçon (rire)", vos tracts à
la main, la Parole à la bouche. Cette fissure, c'est le sentiment de
désapprobation que ressentent la plupart des gens qui passent devant
vous, non parce qu'ils savent ce que vous voulez leur dire (peu se
donnent la peine de l'entendre), mais parce qu'ils éprouvent ce qui
rend toujours un peuple susceptible : le petit choc interne que
leur cause toute personne dérogeant aux idées générales. Nous
pouvons alors faire nôtres les versets dans Isaïe 53/4-6,
que je paraphrase ici en l'appliquant à vous et à n'importe lequel
de nos missionnaires: Ce sont nos maladies que nous portons,
les douleurs de tous que nous prenons en charge... à cause des
forfaits humains que nous sommes transpercés (par l'indifférence
des hommes)... mais par notre meutrissure (votre pied comme un
glaçon) tous seront guéris.
Oui, vous êtes un héros, sœur Marielle.
|
Réponse :
Merci, mon frère Christian, pour ce très court commentaire, dont le
sens est si lourd et si long qu'il est la longue lance de fer
dont est faite toute notre mission, car chacun et chacune de nous a
la voix de fer (Rév d'Arès iii/3, vi/6, x/1, etc.), quand
il ou elle répercute sur le monde la Parole du Père.
Vous êtes un héros avec les quelques héros de
Marseille. Vous allez en augmenter le nombre. |
Réponse :
Merci, frère Guy, pour ce commentaire fondé sur un souvenir
d'enfance.
L'image de Georges le Tropéophore terrassant et tuant le dragon du
Mal est celle de la vitalité prodigieuse que donne la foi active.
C'est cette vitalité qui nous porte en avant. On pense tout de suite
à la comparaison que fait Jésus de la graine de senevé ou de
moutarde, qui, quoique la plus petite des semences, donnera un arbre
où les oiseaux viendront nicher. On pense de même à l'état
minuscule, dérisoire, insignifiant, qui était celui de la toute
petite communauté qu'avait réunie autour de lui Jésus quand il fut,
hélas très précocement, arrêté, condamné et crucifié, comparé à
l'extraordinaire influence que son enseignement allait avoir dans le
monde. Cela aussi est allégorisé en Georges le Tropéophore, faible
humain face à un redoutable dragon. Georges, c'est la chétivité
humaine soudain emplie d'une prodigieuse force face à la puissance
brutale du Mal. Oui, "nous somme souvent isolés, mais jamais seuls
dans cette noble mission," parce que la foi et l'espérance changent
le rapport de forces.
Au début notre force de foi, minime, peine à s'exercer en-dehors de
la plèbe, des petites gens. Nous sommes tous des petites gens et —
pensons-y ! — c'est à un petit que le Père, dans sa Sagesse, envoie
son Messager en 1974 et vient parler Lui-même à Arès, une
plutôt minable localité, en 1977.Nous ne sommes pas dans une phase
de notre mission où nous pouvons nous laisser aller à l'emphase
littéraire et lyrique, nous avons besoin d'être réalistes. Mais
réaliste, Georges le Tropéophore l'était-il ? Non. Derrière notre prudence,
notre ascension à très petits pas, comme Georges nous nous
tenons l'épée à la main, toujours prêts à tuer le Mal,
parce que le Bras du Père est invisiblement derrière nous
(Rév d'Arès 35/14). Origène, un des premiers écrivains
chrétiens d'importance, dit entre 220 et 250 que les Chrétiens sont
encore peu nombreux dans l'Empire. Tertullien qui vécut un peu avant
Origène dit qu'on pouvait entendre des gens dire des choses comme:
"Untel est un homme bien. Quel dommage qu'il soit chrétien !" Rien
n'a changé. Nous en sommes toujours là : "Untel est quelqu'un de
bien. Quel dommage qu'il soit Pèlerin d'Arès." Et pourtant nous
allons réveiller le christianisme pur du Sermon sur la Montagne
et remettre en marche le vrai christianisme. Nous sommes l'espérance
du monde.
|
Réponse :
Merci, frère Dominique, pour ce commentaire qui pose une question
importante : "[Voulons nous faire] ce que Jésus fit en un an,
le temps d'un battement d'aile (32/4) ?"
Comme je le dis dans ma répons à frère Guy de l'Hérault
(191C23), il y a disproportion entre notre faiblesses et l'énormité
de la tâche. Je pense que "vouloir" faire comme Jésus, oui, nous
avons ce vouloir, mais avons-nous les moyens du vouloir ?
Apparemment non. Mais, en fait, les promesses d'aide, d'appui,
faites par La Révélation d'Arès ont bien été faites et
nous devons avoir foi en elles. Nous ne sommes pas seuls, mais nous
savons que le Père n'a aucune intention de nous remplacer. Il
aidera, ses anges aideront, mais ni le Père ni les anges
ne feront le travail à notre place. Le prix du succès qui viendra
sera le prix de l'effort.
Parfois, les choses les plus élémentaires ont des conséquences
puissantes, qu'on ne pourrait soupçonner dans les actes initiaux qui
paraissent ne pouvoir qu'être balayés par le vent du temps sans
laisser de trace. Regardez Jésus ! Il n'avait rien écrit ni rien
laissé sur les tablettes d'un scribe auquel il aurait dicté sa parole
prophétique. Et pourtant après qu'il fut mort, ressuscité et
monté vivant au Ciel, en peu de temps l'essentiel de sa vie et de
son enseignement apparaissent noir sur blanc, la Parole
qu'il devait apporter est sur des papyrus, des hommes nantis de l'intelligence
du cœur s'en saisissent et enseignent à leur tour.
De même nous sommes nantis d'une force, insoupçonnée par le monde,
force qui développe peu à peu un esprit de conquête... de conquête
spirituelle du monde. De cela je suis sûr et je vous réponds : Oui,
vous avez les moyens de votre héroïsme, mon frère
Dominique, ma sœur Claudine, et déjà au-delà de vous ceux que vous
avez enrichi du Trésor de la Parole d'Arès : Je pense à Marie, votre
fille, missionnaire à Lyon.
|
Réponse :
Cet eMail que j'ai reçu ce matin n'était pas destiné à être un
commentaire sur mon blog.
Cependant, je l'affiche sur le blog, parce que vous dites que je
suis "le premier concerné par les utilisations (envisagées de la
vidéo diffusée le 18 novembre)" et que vous "ne ferez rien avant
d'avoir mon accord préalable et mon avis sur la pertinence des deux
utilisations" proposées, c'est-à-dire, accepter où refuser que la
vidéo du 18 novembre soit laissée à la disposition des missions
(lesquelles, vous ne le dites pas) et diffusée sur YouTube.
Là, vous me terrassez sous un dilemme : La question qui se pose
après le 18 novembre est-elle seulement celle que vous me posez là ?
N'y en a-t-il par une autre, corrective, bonifiante, qui concerne
tout le monde ?
Ne voyez surtout pas un reproche dans ma façon de vous répondre,
non, non ! Vous avez fait un gros travail, Jeff, Antonio, Éric, et
je ne saurais vous le reprocher. Merci pour ce travail. Voyez dans
la réponse que je fais ici, mon frère Jeff, ce que je pense être une
évolution nécessaire.
Je ne peux pas décider seul ce qu'il faut faire ou ne pas faire.
J'ai besoin d'autres avis que le mien. Il s'agit, à mes yeux, de
quelque chose d'important qui concerne toute notre mission
francophone où il y a quand même beaucoup de monde. Je ne peux pas
décider en dehors d'eux.
C'est vous, frère Jeff, qui avez décidé de poursuivre le projet créé
par frère Nasser : "Promouvoir le prophète", et, quoique je fusse
très réservé, à tout le moins perplexe, je vous ai laissé faire,
parce qu'il s'agissait d'une tâche qui me dépassait, que je n'aurais
jamais entreprise moi-même. Dès que quelque chose me concerne, je
suis désemparé, parce que je suis pas un homme d'ambition. La vie
publique ne m'attire pas, devenir un homme connu ne me tente pas,
j'avoue que j'en ai toujours détesté l'idée ; j'ai toujours abordé
ma vie publique par obligation, avec raison autant qu'humilité, par
devoir, parce que le Père me l'a demandé, mais jamais par goût. Vous
savez, quand il faut avoir de l'ambition par devoir, mais non par
nature, c'est très, très difficile.
La diffusion du 18 novembre a eu lieu. Vous avez, comme on dit, tiré
le vin. Il me faut maintenant le boire.
Alors, je bois. Mais je ne bois pas tout seul ; j'ouvre un cabaret ;
j'en appelle à tous nos frères et sœurs missionnaires, parce que,
franchement, je ne sais pas comment faire pour avaler tout seul le
pichet et je vais présenter le problème qui me paraît être le vrai
problème. J'ai déjà il y a longtemps posé la question, mais personne
n'y a répondu vraiment, c'est : "Un prophète, pour quoi et
pourquoi faire ?" S'il est un moment où il faut considérer cette
question, c'est bien maintenant. Il serait temps. Je suis un vieux
bonhomme qui va sur ses 89 ans et je n'ai plus les forces que
j'avais quand mes frères ne cherchaient pas à me promouvoir.
Le nombre de personnes venues me voir parler sur l'écran dans les
missions, le 18 novembre peut être considéré comme moyen, pas
mauvais, mais pas vraiment exaltant. Le meilleur résultat a été
Lorient avec dix personne venues à la mission pour seulement 4.000
invitation distribuées dans une ville plutôt ouvrière, assez rouge
et pas très portée sur la spiritualité. Reste à voir la suite !
Plusieurs frères et sœurs m'ont écrit leurs impressions après le 18
novembre, impressions qui d'ailleurs rejoignent la mienne. Dans
l'ensemble celles-ci se ramènent à un question : Qui fallait-il
montrer ? Le faucon ou le petit vieux sympa qui
raconte sa petite histoire ?
Tout le monde a trouvé sympa le petit vieux, votre eMail le
confirme, mais est-ce sous cet aspect sympa, "humble, sincère,
honnête" qu'il fallait me présenter au public ? Je réalise
aujourd'hui que la grandeur du Père, du Messager du Père, Jésus,
leur noblesse, leur puissance, le Bien absolu qu'ils
représentent, sont certes involontairement mais totalement escamotés
derrière un petit vieux sympa, "humble, sincère, honnête", dans le
document diffusé le 18 novembre. On est loin de la grandiosité
biblique des Théophanies, et même des apparitions de Jésus, car
enfin... c’était quand même surnaturel tout ça ! Je vous l'avoue...
J'en ai honte. Mais ce n'est pas votre faute. Vous êtes des gars
chouettes cherchant un mec chouette parlant des apparitions sympas
qu'il a eues. Est-ce cela qu'il faut exalter ? Ne fallait-il pas ce
qu'il y eut vraiment en 1974 et 1977, de la transcendance ? Je
ne veux pas dire qu'il ne faut que de la transcendance, mais qu'il
faut de la transcendance aussi.
Aussi curieux que ça paraisse après bientôt quarante-quatre ans de
profession prophétique, je ne m’étais jamais vu parler comme je me
suis vu sur la vidéo, comme le copain se racontant à d'autres
copains au coin du feu. On était très loin du moment solennel où le
Père fait face à son Enfant, au fils de l'homme
dans sa dimension sublime...
Je ne suis pas sûr que le choix fait pour la vidéo du 18 novembre
soit le meilleur. Je le repète, ce n'est pas un reproche, il faut
bien toujours commencer par quelque chose. Ce que je fais ici est
une proposition d'évolution, certes très difficile, mais ne faut-il
pas évoluer ?
Je pense que le temps est venu de poser la question à toute l’assemblée.
Je le fais sur mon blog, simplement parce qu'il constitue le
meilleur moyen de toucher un maximum de frères et de sœurs.
L'ampleur qui manque à la vidéo du 18 novembre, c'est celle de la
transfiguration. C’est que le Royaume de Dieu n’est pas la
terre seule, ni seulement le petit trottin barbu, "humble, sincère,
honnête", bref, sympa qu’on a montré le 18 novembre. On ne peut pas,
à mon avis, éviter d'entrer dans une tout autre dimension, celle que
le Père m’a donnée. Jacques Chancel n’a pas voulu y entrer, mais
c’était normal de la part d’un journaliste. Quand il s’agit de nous,
il me semble difficile d’oublier (mais peut-être l’ai-je trop
souvent oublié moi-même ?) La Révélation d'Arès 17/1 et
vi/1-6 ! Je pense que la façon dont j’avais présenté
les choses dans ma vidéo de Nice faite en 2010 était quand même
meilleure, elle avait plus de solennité, de gravité, même s'il y
avait aussi de la sévérité, mais La Révélation d'Arès
n'est-elle pas sévère ? Les spectateurs de Nice, que ça leur plut ou
non, prirent la dimension de l’enjeu au cœur duquel nous sommes.
Mais cette vidéo de 2010, que j'avais fabriquée avec ma fille Nina,
n’a pas plu à mes frères puisque personne ne me l’a demandée, sauf
frère Philippe C. qui vit maintenant en Hautes Alpes.
Je résume ma demande : Faut-il plaire, séduire dit La
Révélation d'Arès (20/2), en montrant un type sympa ou
faut-il donner à ce type-là la dimension prophétique que le Père lui
a donnée ? Le côté sympa du vieux bonhomme suffit-elle quand il y a
derrière lui l'énormité d'une Vérité d'un Événement
Surnaturel et d'un Message difficiles à accepter mais impossible à
escamoter, puisqu'ils sont fondamentaux ?
Donc, je soulève ce problème dans mon blog. Je ne sais pas comment
nous allons procéder pour consulter l'ensemble des missionnaires.
Pour l'heure, j'ouvre mon cœur, je dis ce que je pense.
Je suis très embarrassé en posant ici ces questions, parce que je ne
suis pas à l'origine du projet "Promouvoir le Prophète" et je me
trouve simplement face à un problème de conscience, qui n'est
peut-être qu'une erreur.
|
Réponse :
J'ai ouvert un commentaire qu'accompagnait ce dessin. Ensuite, je ne
sais pas comment, à la suite d'une fausse manœuvre, je ne trouve
plus le commentaire et il ne me reste que le dessin. Le vieux
bonhomme que je suis commet ainsi par moments des fausses manœuvres
de ce genre. J'en suis désolé.
L'auteur de ce dessin peut-il se faire connaître ? Merci.
Je viens d'apprendre que la Gare Montparnasse à Paris est
complètement bloquée par une panne informatique. Les ordinateurs !
"Ce dimanche après-midi l'arrêt complet du trafic à Montparnasse,
annonce la SNCF. Des milliers de voyageurs sont actuellement bloqués
dans des trains ou en gares." Alors, ça me console... Je me dis que
moi, un petit vieux qui fait une fausse manœuvre, c'est quand même
peu de chose à côté de la Gare Montparnasse.
Voir la réponse de l'auteur du
dessin : Dominique F. du Roussillon en 191C36 ! |
Réponse :
Ah ! ah ! ah ! (ou Hi, hi, hi !), merci pour ce commentaire, mon
frère Louis-Marie. |
Réponse :
Cher Michel, Témoin de Jéhovah, ce n'est pas moi que vous avez
rencontré à Liège, parce que je n'ai jamais de ma vie mis les pieds
à Liège et je ne suis pas allé en Belgique depuis... disons...
cinquante-cinq ou cinquante-six ans, si ma mémoire ne me fait pas
défaut. À l'époque j'étais ingénieur, je dirigeais une usine,
j'avais des bulldogs anglais, très rares en France en ce temps-là,
et j'étais allé à Gand à une exposition canine. C'était mon époque
vaine, creuse, je commençais tout juste de trouver Dieu. Aujourd'hui
je vais sur mes 89 ans, je suis devenu un vieux serviteur de
Jéhovah. Je l'appelle tout simplement le Père.
Merci de me proposer vos services comme enseignant de la Bible, mais
je connais ce livre et mes frères et sœurs Pèlerins d'Arès la
connaissent aussi. Nous avons déjà la Lumière nécessaire concernant
ce livre. |
Réponse :
Un grand remerciement, ma sœur Patricia, pour ce commentaire.
Peut-être me l'avait-on déjà dit, mais je ne m'en souviens pas,
j'ignorais que chaque premier jeudi de chaque mois vous réunissez
des personne autour d'un thème spirituel dans un établissement
appelé "Le Petit Saloon" à Gap.
C'est une très bonne initiative, puisque vous n'avez pas de local
dans cette ville. Si je le pouvais, je vous rejoindrais bien là-bas
pour vous aider à animer ces moments-là. Hélas, j'habite très loin
de Gap.
Je vous souhaite une heureuse retraite, ma sœur Patricia, et
j'espère vous revoir à Nice dans les mois qui viennent. J'ai de plus
en plus de difficultés à voyager, étant cloué à mon bureau,
surchargé de travail. Cela ne m'empêche pas de penser à vous tous
dans les Hautes Alpes et de prier avec vous. |
Réponse :
Merci, ma sœur Myriam, pour ce commentaire qui nous fait part de
l'entrée en vigueur de la nouvelle version du "Notre Père" dans
l'Église Catholique hier 3 décembre 2017.
Notre sœur Anne-Claire de Paris, le mois dernier, m'avait déjà
adressé pour informer les lecteurs de ce changement dans la piété
catholique un commentaire que je n'ai pas pu afficher, étant comme
toujours débordé et dépassé par la tâche.
Le vrai "Notre Père", c'est Père de l'Univers que nous
Pèlerins d'Arès récitons trois fois le jour, une fois la nuit
(Rév d'Arès 12/4).
De toute façon, être catholique (orthodoxe, protestant, juif,
musulman, etc.) n'empêche pas de trouver son salut si l'on
est pénitent, si l'on vit selon le Sermon sur la
Montagne, si l'on aime, pardonne, fait la paix,
réfléchit et parle avec l'intelligence du cœur libre
de préjugés, et si l'on s'efforce de faire régner le Bien
sur terre, quelle que soit la version du "Notre Père" qu'on récite".
Ce sont les extrêmes simplicité et universalité de La
Révélation d'Arès, qui étaient déjà celles de Jésus il y a
deux mille ans qui changeront le monde.
|
Réponse :
Merci, mon frère Balthazar, pour ce très beau commentaire.
Vous avez un sens aigu du dépassement. Votre poitrine s'ouvre sans
cesse, à hauteur du cœur, et par là fuit de vous en continu un torrent
métaphysique de foi et de Vie vers le monde. Votre cœur
est comme un extrême concentré de l'universalité et de
l'infini du Père.
Sois Un dans toi, s'écrie Dieu (Rév d'Arès xxiv/1) et
vous, frère Balthazar, parvenez à n'être qu'Un avec le
Tout du Cœur duquel nous sommes le images et ressemblances
répétées à l'infini.
Alleluia !
|
Réponse :
Oui, j'ai vu "Brazil" de Gilliam et "Dead Man" de Jarmush. Il y a
déjà longtemps. En matière de cinéma je ne suis pas aussi inculte
que je pourrais l'être, en effet. J'ai toujours pensé que le cinéma
était lanceur de messages et qu'on pouvait exprimer à travers les
films des pensées, des points de vue, des espérances, des théories,
autant que raconter des histoires édifiantes. Dans les années 80
j'ai imaginé puis travaillé le scénario d'un film, avec une version
pièce de théâtre, pour faire passer le message de La Révélation
d'Arès autant que pour faire connaître le Message du Père à
ses Enfants les hommes.
Sans être du métier, je concevais sans peine qu'il n'y aurait pas de
public pour voir sur l'écran, au premier degré, l'histoire de 1974:
Michel Potay, joué par un artiste, face à Jésus joué par un autre,
puis celle de 1977 : Michel Potay au milieu de l'extraordinaire
conflagration des Théophanies reconstituées par tous les trucages
dont le cinéma est capable. J'avais conscience qu'un tel film posait
de considérables problèmes de mise en œuvre, que je ne trouverais
pas d'artistes connus pour jouer de tels rôles, et qu'il n'aurait,
de surcroît, que peu de chances d'être distribué. Alors, j'ai
imaginé un scénario plus vraisemblable : Un village a un curé, brave
type, plutôt intelligent, capable de se poser des questions. Un
bruit court dans le village qu'un habitant récemment installé, venu
d'ailleurs, a eu des apparitions. Le curé d'abord hausse les épaules
: Des bonnes femmes ou des illuminés qui lui racontent des histoires
d'apparitions, il en a déjà entendus. Mais la rumeur persiste. Le
curé est intrigué, etc., jusqu'au jour où, par hasard, il rencontre
le "voyant". La première rencontre est brève et froide, mais l'homme
a retenu l'attention du curé. Le curé le revoit ici et là. Les
relations se font difficilement mais intriguent de plus en plus le
curé, qui admet que le "voyant" est un type tout à fait normal
mentalement. Ils se retrouvent une nuit parmi les premiers secours
autour d'un incendie dans le village. Cette action de sauvetage en
commun les lie. L'incendie éteint, les villageois sauvés, à l'aube,
autour d'un café, le "voyant" raconte au curé tout ce qu'il a vu et
entendu, le Surnaturel dans sa sublimité, le Message, le sens du
Message. Le film se termine non sur la conversion du curé, qui
serait inacceptée par le public à l'époque encore fortement
catholique, mais sur sa transformation intérieure en vrai pénitent,
d'une façon non incompatible avec sa profession ecclésiatique. Il y
avait quelque chose de très beau à faire avec un metteur en scène de
talent. J'ai ainsi travaillé jusqu'au jour où, rencontrant notre
frère Marc Bernol (un des premiers Pèlerins d'Arès, dès 1975),
revenu en pèlerinage à Arès, je lui fais part de mon projet.
Cinéaste de son métier, assistant de production, correcteur de
script, réalisateur de quelques courts métrages, etc., il me dit :
"Mais, mon pauvre frère Michel, un film pareil qui, pour passer,
devra embaucher des artistes connus et chers, vous n'en avez pas les
moyens financiers et, même en admettant que vous trouviez le
réalisateur, vous ne trouverez aucun producteur pour un pareil
scénario !" Bref, j'étais pauvre et je ne pouvais que renoncer. Je
crois même que j'avais déposé le scénario à l'époque pour en avoir
les droits éventuellement et pouvoir apporter un peu d'argent à
notre mission. En 1992 j'ai déménagé d'Arès à Bordeaux, je ne sais
plus du tout où tout le dossier est passé.
Bref, j'ai renoncé, mais je vous raconte tour cela pour vous dire
que je me suis beaucoup intéressé au cinéma à une certaine époque de
ma mission prophétique. Dès les années 80 j'avais compris que la
télévision, dont nous payons de nos impôts l'infrastructure
nationale, était en fait devenue la "propriété" d'une poignée de
gens qui s'en étaient emparée (Rév d'Arès 1/7), qui en
fermaient les portes hermétiquement et qui s'en réservaient
totalement la force de propagation. La radio avait été libérée par
François Mitterand mais n'avait pas, loin de là, l'impact de l'image
en couleur qui bouge. Je savais que le cinéma pouvait représenter
une issue dans le grande public, mais bon ! Je n'avais ni les hommes
ni l'argent pour mener à bien mon projet. Je me suis rabattu sur
"L'Œil S'Ouvre" au Cirque d'Hiver, puis ensuite je ne sais quoi
s'est produit qui a fait qu'on me mit plus ou moins à l'écart,
pratiquement jusque vers 2006. Je suis bien trop vieux maintenant,
et je suis toujours aussi pauvre, pour me lancer dans la production
cinématographique.
Ceci dit, mon frère, je comprends très bien que vous défendiez votre
œuvre et j'admets volontiers que je n'y ai pas compris grand chose,
et je vous demande pardon d'avoir donné mon opiniondans ma réponse
191C18. Je n'ai pas dit que frère "Éric et vous, frère Frédéric,
aviez la prétention de parler au nom des Pèlerins d'Arès comme ce
qui circule sur le net, entre autres". Si cette opinion circule sur
l'Internet, je n'en ai pas entendu parler. Vous dites: "Cette
expérience artistique est belle et [elle est] bien un vécu personnel
et partagé par d'autres affinités. Puisque nous sommes déjà deux,"
et je ne doute pas que ce soit vrai.
Je n'ai pas donné de critique de votre film "Madal". Je n'ai donné
que mon opinion. Mon opinion ne rejoint pas la vôtre. C'est le
propre de l'opinion, quelle qu'elle soit, de ne pas ressembler à une
autre opinion. Opinion est, c'est vrai, un mot comme concurrent, qui
évoque inévitablement l'existence de quelqu'un d'autre ou d'autre
chose.
Je n'ai de mon côté aucun écho du film "Madal". N'importe qui parmi
nous peut le voir puisque j'en ai volontiers donné l'adresse ou URL,
mais personne ne m'a encore fait part de son opinion. Je souhaite
que votre film soit bien accueilli. Croyez bien que je ne veux aucun
mal à cette œuvre. |
Réponse :
Mon frère Frédéric, vous vous êtes attaqué à "une tentative de
cheminement dans la Bible", mais avez-vous pensé que ce livre a déjà
inspiré depuis des siècles à des théologiens, des religieux, des
rabbins, des prêtres, des pasteurs, des exégètes, des spécialistes,
des athées, des sceptiques, un nombre absolument énorme d'ouvrages.
Rien que pour le plus connu et le plus ancien de tous les livres
écrits sur la base de la Bible : le Talmud du judaïsme, son édition
Edmond J. Safra en français pour le seul Talmud de Babylone comporte
26 volumes et coûte quelque 1.200 Dollars US. Il faut une vie pour
étudier une pareille somme. Pour les éditions théologiques
chrétiennes, la bibliothèque est pharamineusement énorme, si vaste
qu'on n'en connait pas le nombre exact. De même pour les anti-Bibles
ou les très critiques de la Bible, c'est moins important, certes,
mais ça reste énorme. Je me pose la question : Tout ayant été déjà
été dit à propos de la Bible : Ancien et Nouveau Testament, pour et
contre, hébreu, grec, russe, roumain, latin, arménien, copte,
italien, français, espagnol, allemand, anglais, arabe, etc., que va
y ajouter "Pierre qui roule..." ? Oh, mon frère, je ne suis pas un
défaitiste, mais j'avoue que je suis curieux de savoir ce que vous
avez ajouté à cette montagne d'écrits.
L'envie de vous lire ne me manque pas, oh non ! frère Frédéric, mais
la possibilité de vous lire me manque. Je suis encore, à 88 ans, au
travail douze à treize heures par jour et le nombre de livres que je
ne peux lire, de films que je ne peux voir, est considérable, parce
qu'il me faudrait des journées de triple durée pour pouvoir réaliser
tout ce que je voudrais réaliser. Mais vous pouvez toujours
m'adresser sur papier un .pdf relié de votre ouvrage et je pourrai
le parcourir et me faire une idée approximative de son contenu.
Cela, je peux non vous le promettre, mais affirmer que, si j'en
trouve le temps, je le ferai. Je ne peux pas vous en dire plus. |
Réponse :
Merci, mon frère Denis, pour ce commentaire.
Vous êtes un professeur de musique de haut niveau et je pense que
vous avez une idée juste de ce qu'il faut montrer et ne pas montrer,
car la bonne musique montre quelque chose, elle le montre par
l'oreille, mais l'oreille va au cerveau et c'est là que se forme
l'impression ressentie. Vous rejoignez ce que je dis dans ma réponse
191C25 : "Je ne veux pas dire qu'il ne faut que de la transcendance,
mais qu'il faut de la transcendance aussi." Comme vous dites, il
faudrait un "mix". |
Réponse :
Merci, mon frère Francis, pour ce commentaire profond.
Chacun de nous a sa manière d'exprimer la force trnscendante de la
foi qui le traverse ! Vous exprimez ici la vôtre et comment
pourrions-nous ne pas l'aimer et ne pas en tirer quelque chose,
chacun pour soi ?
Eschyle dans "Les Perses" dit que "le mortel ne doit pas nourrir des
pensée au-dessus de sa condition, que Zeus est là pour châtier les
pensées trop superbes. Sévère, il demande des comptes à ceux qui en
ont," mais c'est tout le contraire avec le vrai Dieu, le Père, le
Créateur, le Très-Haut, l'Étalé, l'Infini, car Lui se réjouit de ce
qu'un homme dépasse sa condition matérielle, charnelle, pour
s'envoler sur les ailes de la transcendance. C'est ce que vous
faites dans ce commentaire pourtant simple.
Pour moi la transcendance n'est pas un phénomène magique à la portée
de rares individus. Être transcendant, c'est simplement mais
complètement comprendre dans ses entrailles ce qui sépare le présent
de l'avenir, ou ce qui sépare la vie de sang, de nerfs et d'os qui
est la nôtre si brièvement : quelques dizaines d'années, de la mort
et de ce qui nous attend ensuite. Pour l'homme moderne rationaliste
la transcendance est illusion, n'existe pas. Pour le croyant auquel
la Parole d'Arès a ouvert les yeux, elle est plus qu'existante, elle
est ce qui nous relie à l'immortalité, à l'éternité. Quand on a est
pénétré de ce concept, on est déjà quelque part immortel au fond de
soi, la survie est une évidence. C'est ça, la transcendance. |
Réponse :
Merci, mon frère Dominique, pour cette affiche qui invite à la venir
voir la projection de la vidéo le 18 novembre.
Une invitation faire par Guignol ? En tout cas, le "pote Michel" est
heureux qu'on soit venu le voir et l'entendre ce jour là.
Merci, bien sûr, pour le Mikal Superman de 191C26 ! Vous avez du
talent, mon frère Dominique. |
Réponse :
Je comprends votre souhait que les frères, un jour, me demandent :
"Frère Michel... que nous conseilleriez-vous de faire ?" Mais, comme
je l'ai dit dans ma réponse à Jeff et comme j'y fais allusion ici et
là, je ne peux pas répondre à cette question aujourd'hui. Je suis
trop vieux, trop écrasé de travail. Autrefois j'ai donné beaucoup de
conseils, demandé beaucoup de choses à mes frères. Ils n'ont pas
réalisé, loin de là, tout ce que je leur ai demandé. Peut-être
avaient-ils de bonnes raisons pour ça, mais, de toute façon je ne
suis pas sûr qu'ils seraient plus diligents aujourd'hui. Ils diront
: "On ne peut pas travailler avec Frère Michel" pour excuser leurs
difficultés à faire ce que je demande, avec quoi ils sont rarement
d'accord. J'admets que je ne vois pas souvent les choses comme mes
frères et sœurs les voient. Voyez, je commence à recevoir des
réponses à 190C25 (Jeff P. d'Ile de France), mais beaucoup ne vont
pas dans mon sens sans aller non plus tout à fait dans le sens de
Jeff. Il y a pas mal de confusion dans les esprits. J'en déduis que
je ne vois pas très clair concernant ce qu'il faut et ne faut pas
dans la mission. Je ne fais de reproches à personne ; je me fais
beaucoup de reproches à moi-même. |
Réponse :
Mon frère Antoine, je vous aime. Vous avez dans mon cœur une place à
part, depuis longtemps. Mais je suis quelque peu désemparé.
Votre lettre publiée dans ce blog — 188C17 le 22 août 2017 —
fut pour moi un choc, une découverte. Je ne vous avais pas vu ainsi.
Dur fut le choc que je ressentis, le 22 août 2017, en vous lisant.
Mais vous n'y êtes pour rien ; vous êtes ce que vous êtes et
que je respecte. Je veux simplement dire ici combien s'est creusée
pour moi, depuis lors, le mystère du choix que le Père fit de moi en
1974 et 1977. Pourquoi avait-il porté son Regard sur un
bonhomme aussi peu perspicace et soucieux de ses frères que moi.
C'était votre droit d'être ce que vous vouliez être et de ne pas
être ce que j'aurais voulu que vous soyiez.
Croyez bien que c'est moi que j'accuse de m'être tenu trop loin de
vous, de vous avoir méconnu, pas assez respecté. De là d'inévitables
méprises dont je n'avais pas vraiment eu conscience ; je m'étais
posé la question de temps en temps, sans plus, sans répondre. Votre
lettre 188C17 du 22 août 2017 me révéla soudain que vous n'étiez pas
la sorte de bras droit que j'avais vu en vous ; elle m'apprenait que
j'aurais dû être plus attentif à ce que vous étiez, celui que
j'aurais dû mieux que n'importe qui savoir être : un homme qui n'est
à personne, "allergique à l’idée d’avoir un autre maître que Dieu".
Du moins le Dieu qu'il conçoit, car personne ne sait — pas plus moi
qu'un autre — ce qu'est et qui est le Créateur
Je n'ignorais pas que vous aviez une forte "idiosynchrasie", ce que
vous rappelez ici, que vous étiez indépendant, "anarchiste" même,
dites-vous ici, un homme qui donne sans compter quand il veut donner
et qui retient ce qu'il veut retenir selon sa conscience. Tout cela,
que votre commentaire confirme, je le savais sans me l'avouer, me
trouvant bien dans le flou. C'est une faute de ma part.
Vous êtes Antoine B, c'est tout. De cela "la conséquence logique est
une solitude apostolique involontaire que vous assumez. De plus,
votre idiosyncrasie vous rend très difficile de mêler les relations
personnelles conviviales et les relations de travail." C'est clair
et net.
Mais que ce préambule, que je crois vous devoir, ne vous trouble
pas, mon frère Antoine. Je vous aime aujourd'hui comme hier et je
dis ici sans détours le débordant bonheur que j'ai à vous lire.
Oui, ces lignes manifestent mon bonheur, tout simplement, de sorte
que je ne soulève pas les quelques points obscurs concernant des
faits passés que vous évoquez, auxquels, très franchement, je ne
comprends pas grand chose ou que je vois tout autrement que vous,
car le passé est passé ; il ne m'intéresse pas. Les sentiers
que le Père a tracés devant nous sont déjà assez rocailleux,
assez difficiles pour que nous ignorions qu'il nous est impossible
de tous marcher la main dans la main comme des enfants. J'ai dépassé
depuis longtemps le stade de la complainte ou du réflexe de
légitimation et je laisse à chacun le loisir de m'évaluer ou de me
dévaluer, et, tout comme La Révélation d'Arès est comme la
grande Main du Père qui saisit nos têtes pour les tourner
et les tenir fermement fixées sur l'avenir, je ne vois avec vous que
l'avenir.
Quel avenir pour nous deux ? Je ne sais pas. Je vous tenais en
réserve pour éventuellement prendre le relais. Je sais maintenant
que c'est impossible. Vous êtes trop vous-même, votre nature n'est
pas collégiale, et pas assez proche de celle du prophète,
lequel doit rester l'arbre à la pointe toujours verte (Rév
d'Arès xvi/13) qu'il est aujourd'hui. Je ne sais pas
très bien ce que nous pouvons faire ensemble, mais il y a tant à
faire que nous ne serons jamais, ni vous ni moi, en difficulté de
trouver chacun selon sa nature, car la mission est immense.
Dieu par La Révélation d'Arès tient nos têtes tournées
vers l'avenir. Là, je suis absolument d'accord avec le contexte de
votre commentaire : Cet avenir est aussi le vôtre, vous suivez le
destin que vous vous êtes tracé, que je respecte sans m'en mêler. Je
vous avais cru pour moi une sorte d'acolyte, et malgré cela,
peut-être même en raison de cela, j'ai toujours respecté ce qui vous
est propre, personnel dans le quotidien, l'accessoire, la
particularité, le comportement, qui ne croisaient pas forcément les
miens, mais que je voyais plus proches des miens. Que je le veuille
ou non, le Père me demande de tenir un rôle différent de celui que
vous pouvez vous permettre d'avoir, je suis astreint au rôle d'aîné
(Rév d'Arès 16/1). Cela me contraint à être ce à quoi vous
n'êtes pas astreint à être vous-même. Je dois tenir le même et seul
fil à plomb pour tous et à manier ensemble l'arc, la
pelle et la faux (xx/10). Je dois veiller au maintien de ce
que j'appelle la "direction de certitude" dans "Nous Croyons, Nous
Ne Croyons Pas", la même direction pour tous, quels que soient leurs
particularités, leurs personnalités, leurs pour et leurs contre.
Pour moi La Révélation d'Arès est libératrice, nous ouvre
l'immense porte de l'universel, mais le Père qui par amour et
sagesse tient compte des tristes clivages humains a envoyé Jésus,
mais non Mouhamad, en France, pays chrétien par culture, et non au
Moyen Orient ou au Maghreb, pays musulmans par culture. Si ma
parole est la Parole du Père (Rév d'Arès i/12),
j'affirme qu'il y a là un signe qui dit que le Créateur incline au Sermon
sur la Montagne plutôt qu'au Coran. Je comprends très bien le
problème que cela peut poser à beaucoup, mais dans ce monde
compliqué il fallait ouvrir une voie. Le Père l'a fait.
Vos pour et vos contre ne sont pas forcément les miens, et cela je
le respect. Quand je vous ai répondu que vous "sortiez de mon orbe
prophétique", ce n'était pas un reproche, c'était simplement le cri
du rêveur à son réveil.
Par millions des hommes et des femmes vivent sans rien attendre
d'autre qu'un vie matérielle acceptable, quelques joies prosaïques,
des soins médicaux, une retraite, sans attente spirituelle ;
parfois, ici et là, ils peuvent être par éclairs, les furtifs d'une
espérance métaphysique, mais disons que dans l'ensemble l'humanité
vit dans un monde spirituellement mort. C'était l'image du cimetière
que je donnais parfois du monde, il fut un temps : "Nous circulons
dans une nécropole et guettons les bruits rares et à peine audibles
des enterrés-vivants que nous courons déterrer." Dans leur ensemble
les hommes ferment les yeux sur la détresse spirituelle ; ils se
dévouent seulement pour les détresses matérielles ; c'est bien mais
très insuffisant. Vous, frère Antoine, êtes tout le contraire, vous
êtes, comme nous sommes tous Pèlerins d'Arès et beaucoup d'autres en
dehors de nous, de ces rares qui veulent absolument retrouver et
réveiller en la créature humaine ses sources de divinité, sa foi et
son espérance qu'elle est autre chose qu'un animal pensant. Qui
parmi nous pourrait douter que vous fussiez un apôtre, frère Antoine
? Aucun. Qui peut le savoir de vous, Antoine, mieux que n'importe
qui, si j'ose me nommer ? Des populations entières vivent
inconscients que la vie est brève et la mort interminable, sans
l'espoir d'un futur possible après l'arrêt du cœur, et vous, vous
vous dévouez, à votre manière, très personnelle, à la tâche de les
réveiller. Il y a un autre monde à recréer. Vous et moi savons cela
et nous nous savons trop rares pour parler de nos antagonismes et
pour oublier tout ce qui nous unit. Nous allons rester unis, je n'en
doute pas.
Nous savons aussi que l'homme n'a rien gratis, rien sans conscience
active, créatrice. Dieu ne donne rien à son Enfant qui
compense ses paresse et aveuglement. C'est à l'Enfant de
réaliser qu'il est lui-même source de sa vie terrestre comme
éternelle et qu'aussi longtemps qu'il ne se remettra pas en question
il vivra comme un chien et mourra comme un chien. Nous voulons un
autre monde qu'un monde de chiens et nous comprenons ce que le Père
appelle changer le monde. Reste l'énorme tâche de le
rappeler aux hommes, devenus sourds et aveugles, et c'est un travail
extrêmement difficile auquel vous vous donnez, frère Antoine, comme
s'y donnent tous nos frères et sœurs.
Réveiller la pénitence — car, oui, la pénitence
dort en tout homme qui, railleur de la foi et de l'espérance, croit
qu'il n'est qu'un chien pensant — voilà le but que le Père m'a
assigné, voilà votre but, voilà le but que poursuit chacun et
chacune d'entre nous, chacun avec sa manière de faire. Qui en doute
? Personne. Vous êtes des nôtres et parmi les nôtres vous n'êtes pas
l'avorton (Rév d'Arès 23/1), oh non ! frère Antoine. Mais
vous êtes Antoine B., point. Vous n'êtes pas Charles, Paul, Jean,
Jacques, Rémy, Thierry, Patrick, Bernard, etc. Vous faites, et vous
savez que vous faites comme vous en avez envie, seul parce que très
spécifique, original, même si vous souffrez d'être mal suivi, mal
compris. Croyez-vous que je ne sois pas moi-même mal suivi et mal
compris par beaucoup ? Je n'en fais pas une maladie. Soyez comme
moi, impavide, mais aimant ceux qui ne vous aiment pas. Et je sais
que vous êtes aimant. Je connais votre stature derrière la
souffrance qui par moments vous accable, c'est évident. Je connais
votre stature et j'en ai une notion claire. Vous avez des
défauts ? Bigre oui ! Moi aussi j'en ai. Mais faites comme moi,
efforcez-vous de les corriger.
|
Réponse :
Je reçois un certain nombre de réponses à ma question : Fallait-il
montrer le faucon ou le petit vieux sympa ? Je ne les
publie pas, parce qu'elles sont courtes, souvent confuses, et
qu'elle dévoreraient l'espace restreint de ce modeste blog. Mais
votre réponse à vous, je l'affiche parce qu'elle est d'une qualité
exceptionnelle.
Merci, mon frère Philippe, pour ce très beau commentaire.
Vous soulevez avec clarté et courage des questions qui ne sont plus
intelligibles dans le monde matériel qui est le nôtre aujourd'hui.
Mais vous savez, comme chacun de nous sait, que notre rôle est de
redéfinir pour nos frères humains qui l'ont oubliée la finitude du
monde.
Notre univers n'est pas la terre avec ses forces physiques,
chimiques, mécaniques, son ciel bleu, ses partis écologiques, ses
humanismes, ses médecines, ses philosophies, etc., qui lui cachent
l'immensité de la Réalité, de la Vérité. Nous sommes une
parcelle de l'Univers et nous ne pouvons pas ne pas fonctionner avec
l'infini. L'infini commence, quoiqu'on veuille, avec la mort. Il
faut donc aussi, outre les côtés sympa, dire avec sévérité où le
monde va, aveugle, même si ça fait rire les aveugles qui le
gouvernent, car cacher le Fond des Fonds pour avoir l'air
plus crédible est non seulement discutable, mais irresponsable. Vous
ne le dites pas comme ça, mais votre commentaire va dans ce sens.
Encore merci.
Nos frères de "Promouvoir le Prophète" ont fait un gros travail. Il
fallait commencer, je les en remercie et félicite encore. Ils ont
commencé et c'est bien, parce que nous voyons mieux où il faut
aller.
|
Réponse :
Merci, mon frère Denis, pour votre commentaire.
Vous êtes frustré et nous sommes tous frustrés, parce que les effets
de nos missions sont quasi invisibles, et nous avons l'impression de
nous agiter dans le vide.
Oui, vous avez raison, le Père le savait, puisqu'il nous a incités à
la patience. Il a dit aussi : Quatre générations ne
suffiront pas (Rév d'Arès 24/2). Le Père sait mieux que
personne combien dans l'espace étroit de la bulle matérialiste dans
quoi s'est enfermée l'humanité il est devenu difficile de comprendre
et plus encore de faire comprendre en quoi la minuscule réalité
terrestre et l'infinie Réalité de l'Univers sont différentes. La
toute puissance du Créateur est ignorée sous notre beau ciel bleu où
volent des avions supersoniques qui, vus de loin, ne sont que des
limaces rampant sur la terre. Il nous faut redonner au monde
conscience des proportions entre l'immensité qui nous entoure et qui
attend nos âmes après la mort et nos chairs temporaires et
fragiles qui trottent sur terre comme des cancrelats. Ce n'est pas
une tâche aisée.
Je vous sais courageux et obstiné. Merci encore, frère Denis. |
Réponse :
Merci, ma sœur Véronique pour ce beau commentaire, qui ré-explique —
et jamais on ne l'explique assez — ce qu'est un héros selon La
Révélation d'Arès comparé au héros terrestre.
Socrate était un héros selon La Révélation d'Arès. Que
dit-il en effet à ceux qui viennent de le condamner à mort ?
Qu'on ne sait qui, en fait, va vivre et qui, en fait, va mourir.
"L'heure est venue de partir, moi pour mourir et vous pour continuer
à vivre. Qui de vous ou de moi a le meilleur destin ? Personne ne le
sait, si ce n'est Dieu." Dans le "Phédon" Platon fait dire à Socrate
: "Si vraiment l'âme est immortelle, elle réclame des
soins, non seulement pour le temps que dure ce que nous appelons
vivre (sur terre) mais pour la totalité du temps."
Le héros est celui qui fait prendre conscience à l'humain
de ce qu'est "la totalité du temps". |
Réponse :
Vous avez tout à fait raison, mon frère Angel, de rappeler ici la Beauté
de ce que l'islam a donné à l'humanité, avant de devenir "dogmatisme
et à l'extrémisme", comme vous dites. Cela, nous le savons, mais
nous connaissons les causes de l'empire qu'ont pris sur la Beauté
le dogmatisme et l'extrémisme, c'est exactement ce qui est arrivé
aux peuples de la Bible : Comme la Bible est faussée, le Coran est
faussé par des livres d'hommes, dénoncés par La
Révélation d'Arès. Il est ainsi toujours possible de donner
deux interprétations ou même davantage. Voilà pourquoi, en nous
repliant sur la Parole d'Arès nous nous replions sur des positions
sûres : La Parole d'Arès est pure, je le confirme. |
Réponse :
Merci, mon frère Guy, pour ce commentaire.
Comme vous dites, dans la mission il faut "parler avec son cœur",
mais il ne faut pas non plus que le langage du cœur se réduise à des
propos sympathiques et à des sentiments désolés face à la dureté, à
l'injustice, à la mécréance de cette vie de chien. Il faut aussi,
certes avec mesure mais sans escamotage, dire au monde ce
que lui dit Dieu dans La Révélation d'Arès. L'expérience
montre qu'on ne séduit pas plus en tombant dans tous les poncifs
avec lesquels tout le monde est, de tout cœur, d'accord qu'on ne
séduit en rappelant au monde que le seul moyen de chasser le Mal et
de ramener le Bonheur ou Bien est la pénitence.
La résistance à notre propos est ailleurs et il faut, en effet,
beaucoup de Forces à la Parole qu'on colporte pour faire
comprendre que le Bien ne sort pas d'une simple intention
de Bien, mais qu'il est le produit d'un effort sur soi
difficile à assumer hors d'un groupe fraternel où tous et toutes se
soutiennent et s'adonnent, par la mission, à chercher d'autres pénitents.
Vous dites quelque chose d'important dans votre commentaire c'est
que "celui qui écoute aura toujours l'impression d'entendre la même
chose, venant de la même étincelle qu'il reconnait d'autant mieux
qu'il la possède aussi et qu'au bout du compte on ne lui apprend
rien !" C'est tout à fait vrai. L'humain qui nous écoute sait
d'instinct qu'il possède au fond de lui, en puissance, le don du Bien,
de la pénitence donc. Le problème est qu'il se dit alors
qu'il est l'équivalent de l'apôtre qui lui parle et qui, tout compte
fait, ne lui apporte rien qu'il possède déjà. Il faudrait donc
rappeler qu'il ne suffit de se savoir capable de dépassement, mais
qu'il faut réaliser que le dépassement n'est plus possible dans
l'humanité ramollie sans le recours de la grâce venue non de Dieu,
mais de l'amour fraternel qui commence dans l'assemblée
et s'active dans la moisson. Il y a là une formule à
chercher et mettre au point. |
Réponse :
À Paris il y a plusieurs DVD de ma vidéo de Nice. J'avais laissé au
local de la rue Raymond Losserand la vidéo que j'avais montrée à mes
frères parisiens en 2013 ou 2014. Plus tard j'en ai laissé une autre
et même je crois en avoir laissé une ou deux de plus lorsque j'ai
organisé les missions des jeunes à Paris. Donc, ma vidéo de Nice est
à Paris en au moins trois ou quatre exemplaires, de cela je suis
sûr. La vidéo de l'interview par Jacques Chancel s'y trouve de même
et probablement en autant d'exemplaires. Je crois avoir entendu
quelqu'un à Paris dire que des copies de ces vidéos circulaient.
En tous cas, absolument personne de Paris ne m'a jamais reparlé de
la vidéo de Nice ou de celle de Jacques Chancel pour me dire que ces
DVD l'avaient intéressé, personne ne m'a jamais demandé quoi que ce
fût à son sujet, pas plus vous, frère Didier, que d'autres.
Personnellement, je n'ai plus ce DVD dans mes affaires, mais nous
devons bien avoir le master quelque part. Les Niçois ont quelques
DVD de cette vidéo, je pense, de toute façon. Les Parisiens
pouvaient la leur demander. À ma connaissance ils ne l'ont jamais
fait. J'en ai toujours déduit que ma vidéo de Nice ne leur avait pas
plu.
Ceci dit, non, je n'ai pas "dans mes tiroirs des projets Moisson
que je pourrais nous proposer sous mon entière guidance." Je
travaille déjà douze et treize heures par jour à beaucoup de choses
plus ennuyeuses que créatrices ou innovantes. Je ne suis ni Johnny
Hallyday ni Jean d'Ormesson qui avaient pour principal souci de se
promouvoir pour être produits ou édités. Comme je l'écrivis dans
"Raminagrobis" (Le Pèlerin d'Arès 1990) : "Imaginez la
présidence de l'Aérospaciale [aujourd'hui Airbus] échue à un
balayeur qui devrait veiller à la bonne marche et aux progrès de
l'entreprise sans quitter son balai, son goret et son seau." De ce
fait, je suis cloué au sol. Réduit à la solitude, je n'ai jamais eu
le temps de m'occuper à décoller. |
Réponse :
Merci, mon frère Daniel, pour ce commentaire. Il ne répond pas à ma
question : "Un prophète pour quoi et pour quoi faire ?" ou plutôt
vous y répondez par d'autres questions : "Il ne s’agit pas là, il me
semble, de promouvoir sa personne en tant que telle mais son œuvre
?"
Je ne peux pas vous répondre, parce que je ne connais pas le
manifeste du projet "Promouvoir le Prophète", si tant est qu'il y
eût un manifeste. Je pense que tout est en fait parti d'un mouvement
fraternel, un mouvement du cœur, sans objectif précis, parce que
rien n'ayant été fait à l'époque où j'étais encore vaillant, tout
était à penser, à organiser et, en fait, personne ne savait vraiment
par où commencer, je crois. Comme je l'ai expliqué ici dans une de
mes précédentes réponses l'idée a été lancée par notre frère Nasser
de Paris, il y a quelque trois ans, je crois. Notre frère Jeff a
rejoint Nasser dans cette tâche, mais à l'époque il m'a semblé
qu'ils étaient surtout consternés de constater que j'étais toujours
un inconnu en France, après quarante ans de mision prophétique, et
qu'étant donné mon âge, il était plus que temps d'essayer de me
faire au moins connaître du public. Très peu de frères et sœurs se
sont joints à ce projet pour le moment. Personnellement, comme je
l'ai rappelé, j'étais très réservé concernant le projet, notamment
en raison de mon âge d'une part (j'ai eu une chirurgie à cœur ouvert
en décembre 2014), et en raison de l'impossibilité d'accéder aux
grands media : radio, télévision, grande presse, d'autre part. Pour
moi l'accès aux grands media est la seule chose qui permettra de
rendre le prophète d'Arès plus public qu'il ne l'est. |
Réponse :
Mais qui êtes-vous décidément, Didier Gilles ? Ce n'est pas la
première fois que vous adressez un commentaire
à ce blog, mais vous vous gardez de vous faire connaître.
Mon frère, s'il y a quelque chose dans vos remarques qui justifie
une réflexion, des corrections, permette un progrès, ce ne peut se
faire que dans le dialogue. Or, le dialogue est impossible avec un
fantôme. Qui êtes-vous ?
Vous déplorez le "moche barbouillage" qu'aurait fait, selon vous,
notre frère Dominique F. de Perpignan, si vous le considérez comme
négatif, plus propre à repousser qu'à attirer. Moi, je pense que
frère Dominique a fait ce qu'il a fait selon son cœur et
l'expérience qu'il a des humains de sa région. Mais il est comme moi
ouvert à toutes les suggestion. Que proposez-vous vous-même ?
Montrez-nous vos tracts, votre ou vos affiche(s) ! Sachez que
frère Dominique, maintenant à la retraite, est un vieux
missionnaire. Il n'a pas été sans chercher... chercher sans cesse...
les causes de l'indifférence des milliers de gens qu'il a déjà
rencontrés, auxquels il a déjà parlé, dans sa Catalogne Française.
Vous semblez savoir pourquoi notre mission est difficile et,
croyez-moi, nous serons tous tout ouïe, prêts à en parler avec vous,
si vous vous faites connaître et si vous nous révélez pourquoi notre
apostolat est si ardu et comment vous nous recommanderiez de faire
renaître "la vraie spiritualité". Notre mission n'est pas celle
d'une "religion", de toute façon. Les difficultés de la mission,
comme vous l'imaginez, pose quotidiennement question aux centaines
de nos missionnaires qui chaque jour arpentent les rues de leurs
villes et, vous pouvez m'en croire, toutes les raisons possibles de
la surdité du monde ont déjà, nous semble-t-il, été envisagées. Mais
il y a peut-être certaines causes que nous n'avons pas perçues. |
Réponse :
Combien je vous comprends et partage votre souhait, mon frère Tony.
Luc Besson, que vous citez, mais aussi Steven Spielberg, George
Lucas, Martin Scorsese, James Cameron et d'autres ont déjà été
contactés au cours des années, car ces réalisateurs, s'ils étaient
attirés par le sujet de La Révélation d'Arès, pourraient,
eux, trouver des financiers, des producteurs. Aucun n'a jamais
répondu.
Ces gens de talent sont tellement sollicités ! Il faudrait trouver
l'occasion, providentielle, d'en rencontrer un, de pouvoir lui
parler, mais comment faire quand on est trop loin des têtes connues
et agissantes de ce milieu très particulier du cinéma ? Croyez bien,
mon frère Tony, que nous avons déjà, particulièrement de 1990 à
environ 2010, moi et les quelques frères et sœurs ayant quelques
accès à ce milieu artistique très spécial, fait tout ce que nous
pouvons dans ce domaine. Sans succès. Ce n'est peut-être pas ainsi
que le Père voit la possibilité de sa Parole de réussir en ce monde,
pas pour le moment en tout cas. De toute façon, quatre
générations ne suffiront pas (Rév d'Arès 24/2), et ceux qui
viendront après nous pourront peut-être ce que nous ne pouvons pas
pour le moment.
Un film avec une bonne distribution coûte aujourd'hui quelques
dizaines de millions d'Euros. Si on y ajoute des "effets spéciaux",
comme vous dites, il faut des centaines de millions d'Euros. Où
trouverions-nous des sommes pareilles ?
Croyez-moi ! Il faut commencer petit. Alors, soyez un missionnaire
assidu, même très modeste. C'est par là que tout commence. "C'est le
film "Jésus de Nazareth" qui vous a fait aimer Jésus" ? Oui, mais il
y a deux mille ans Jésus n'était qu'un petit prêcheur à peine connu
et sans défense, qu'on condamna et crucifia sans que personne vînt
protester ! Il y a deux mille ans c'était une toute petite mission
apparemment sans lendemain... Voyez ce que le christianisme est
devenu, malheureusement dans les mains des hommes d'église, mais
bon! c'est à nous qu'il incombe de rendre au peuple, sans dogmes,
sans diktat spirituel, le Sermon sur la Montagne. |
Réponse :
Vous avez raison, frère Jacques, quand vous dites que "le monde
d'aujourd'hui ne se nourrit désormais que de science et d'idéologies
humaines." Mais même dans ce domaine, les actifs sont rares. Les
hommes s'y intéressent... depuis leur canapé devant la télévision.
En fait, les hommes laissent faire, parce qu'ils savent que ce sont
des domaines où il y a beaucoup d'appelés mais très peu d'élus ; ils
savent qu'ils ne peuvent que subir et accepter le travail d'une
toute petite poignée d'humains. Rappelons-nous simplement que pour
concevoir, fabriquer et faire exploser la bombe atomique qui a été
lancée sur Hiroshima puis sur Nagasaki, il n'a fallu qu'une
quinzaine de physiciens atomistes, quatre-vingt ingénieurs,
ouvriers... chauffeurs et balayeurs pour réaliser matériellement la
bombe, un bombardier avec un équipage de cinq hommes, et un seul
décideur : le Président Truman. Le monde, lui, avec ses milliards
d'humains, n'a pu qu'être spectateur. Et à qui demande-t-on l'avis,
l'opinion, la particupation éventuelle à la course aux astres pour,
par exemple, lancer des sondes sur Mars ou vers Neptune et
Jupiter, qui servent on ne sait pas trop à quoi et qui coûtent des
fortunes tandis que sur terre des millions de gens meurent encore de
faim ?
Je crois qu'en fait, si les hommes "ne se nourrissent désormais que
de science et d'idéologies humaines", c'est surtout pour tuer leur
ennui, parce que l'immense masse est réduite à des travaux assez
rarement passionnants et créateurs. Il y a seulement cent ans même
un menuisiers de village à qui l'on commandait une armoire, un
coffre, une niche, un lit, créait. Il faisait un dessin, imaginait
un meuble différent des autres, ne serait-ce qu'un peu. Il était un
artisan au sens complet du mot venu de l'italien "artigiano", de
"arte". Aujourd'hui, certes, les gens bricolent encore chez eux,
mais peu créent vraiment. Alors le résultat ? Eh bien, nous le
voyons partiellement dans notre mission : Les gens ne créent plus et
ils ne leur vient même plus à l'idée de se créer ou se recréer
eux-mêmes, car la pénitence recrée le pénitent !
De plus elle contribue à recréer le monde.
Je crois qu'il nous faut, dans la mission, redonner un sens au terme
création, parce que ce que nous demande Dieu à Arès c'est de
reprendre, comme co-créateurs, l'immnse tâche de la Création
génésiaque. |
Réponse :
C'est vrai, dans la vidéo du 18 novembre on ne me voit pas de face,
on me voit "de biais, privant le spectateur de mon regard."
Toutefois, je ne pensais pas qu'il "fallait s’accrocher pour rester
attentif."
La cause de cette mauvaise qualité cinématographique est simple. Il
s'agit d'un document tourné, pour les archives, au cours de la
conférence que j'ai donnée le 15 octobre 2016 au local de mission de
Paris. Il ne s'agit pas d'une vidéo réalisée en vue d'une
représentation publique.
Comme je l'ai expliqué ailleurs, la première idée de Jeff était
d'utiliser la vidéo tournée 16 octobre 2016 par trois (peut-être
même quatre) caméra en studio, mais les questions qui me furent
posées ce jour-là ne portaient pas sur l'essentiel. C'étaient des
questions de missionnaires et même si je me suis efforcé, dans mes
réponses, d'élargir le champ spirituel des questions posées, je dis
à Jeff que le document, dans mes souvenirs du moins, n'était pas
approprié à un public tout venant. Je craignais que des gens venus
de la rue n'y comprennent rien. Je conseillai alors à Jeff,
puisqu'il tenait à diffuser une vidéo pour me promouvoir dans le
public, d'utiliser la vidéo tournée la veille pour les archives par
frère Éric D. parce que là j'étais face à un public venu de la rue
et que j'abordais le sujet par la base : les Apparitions de 1974 et
1977.
Les "hommes et les femmes de ce pays ont-ils soif de transcendance
et malgré les apparences, sont-ils capables de sentir le Vent
des Hauteurs ?" Ici j'ai une hésitation. Il est sûrement
vrai que quelques "hommes et femmes de ce pays" laissent là
leurs filets et se font pêcheurs d'hommes (Matthieu 4/18-22) et
pêcheurs de Bien à la suite du Jésus descendu à
Arès. Mais je doute que ce soit vrai pour la majorité.
Je doute, c'est-à-dire que je ne suis pas sûr qu'ils ne sentent pas
le Vent des Hauteurs, mais je suis sûr qu'ils ne
s'engagent pas facilement sur les sentiers chevriers qui
mènent aux Hauteurs. Pas pour le moment en tout cas. La
plupart des gens ne peuvent plus sentir la "transcendance" dont il
ont abandonné les parages depuis très très longtemps. C'est
le gros problème de notre mission. Je rends hommage à tous ceux qui
comme vous, ma sœur Algia, et comme votre époux Jacques se font
apôtres sans perdre courage, sachant que la transcendance est proche
du monde mais qu'il faut avec patience attendre que le
monde la voie à nouveau et comprenne la nécessité de se la
réapproprier.
|
Réponse :
Donc, si j'ai bien compris, vous avez été seul à Lille pour
distribuer des invitation à la soirée du 18 novembre. Vous avez
donné environ quatre-vingt invitations à la vidéo-conférence et vous
avez eu un visiteur. Bravo. C'est très supérieur aux statistiques.
Les statistiques disent qu'on a un visiteurs pour mille invitation.
Normalement, vous auriez dû n'en avoir aucun. Ailleurs en France les
statistiques se "péjorativent", si je peux m'exprimer ainsi : À
Bordeaux, par exemple, 30.000 invitations on été distribuées et 16
visiteurs sont venus, mais vraiment des gens inconnus, tous venus de
la rue. Le rendement a donc été de 1 pour 2000 invitations. Mais le
résultat semble prometteur. Quelques personnes sont revenues à la
mission et sont maintenant suivies.
Merci pour les remarques que vous nous faites. Il en sera tenu
compte, mais jusqu'à présent les avis sont tellement divers qu'il
est pour l'heure difficile de dégager une idée pouvant être
considérée comme majoritaire. Il y a beaucoup de confusion,
notamment beaucoup de frères qui répondent à la question par
d'autres questions et qui, de ce fait, ne font rien avancer.
On ne peut pas leur en valoir. Les missions n'ont nulle part formé
leurs membres à réfléchir à des problèmes fondamentaux. |
Réponse :
Qui pouvez-vous bien être T. P. ? Ces initiales ne me disent rien.
Je n'affiche pas votre commentaire pour les compliments qu'il me
fait au début, mais pour ce qu'il dit dans ses deux derniers
paragraphes. C'est la première fois qu'on me présente la situation
comme ça. |
Réponse :
Merci, frère Charlie, pour ces précisions.
|
Réponse :
Ma bien aimée sœur Françoise, je vous remercie pour ce commentaire.
Il ne répond pas, ce commentaire, à ma question : "Un prophète
pour quoi et pourquoi faire ?" Enfin, il n'y répond pas directement.
Mais indirectement il dit, en proposant des projets avec des points
d'interrogations, le fond de votre pensée et je vous en sais gré.
Dans les réponses que j'ai déjà reçues, une tendance, qui rejoint la
vôtre, bon nombre disent en substance ceci : "Nous avons
l'habitude de vous voir nous parler et nous avons évidemment trouvé
charmant 'ce petit vieux sympa' nous racontant l'Événement d'Arès
comme à des copains au coin du feu. Notre bonheur a été égoïste,
nous nous sommes cru encore seuls avec vous. Vous nous réveillez.
Comment ce propos convivial et intime, et même rigolo par moments,
pourrait-il inciter des auditeurs nouveaux à lire La Révélation
d'Arès qui ne s'attarde pas au côté sympathique du bonhomme ?
Elle doit être notre souci n°1. Nous ne fondons pas la religion de
Michel Potay, mais nous libérons les hommes en leur redonnant la vie
spirituelle. Nous réalisons que ce n'est pas le prophète
qui doit plaire mais La Révélation d'Arès."
Comment puis-je moi-même redire cela d'une façon qui soit bien
comprise ? Je crois que vous avez bien compris cela, ma sœur
Françoise, mais je vais essayer pour ceux qui n'ont pas encore
compris d'employer d'autres arguments que ceux que j'utlise
d'habitude. Je dis par exemple : Créer un côté sympa, détendu,
chaleureux, comme celui que montre la vidéo du 18 novembre, c'est
toujours tomber plus ou moins dans les idées ou les habitudes
générales. C'est le petit truc des comiques qui racontent des
histoires drôles. Dans la vidéo du 18 novembre je ne raconte pas que
j'ai rencontré un chat vert avec des oreilles de rhicéros,
extraordinaire, me parlant le langage des girafes, parce que ça
ferait fuir les auditeurs pouffant et disant: Ce type nous raconte
une histoire invraisemblable et pas drôle. Je raconte que j'ai
rencontré une bon chat de gouttière tigré descendu des toits avec de
bons yeux d'âne gentil qui m'a dit "Miaou !" Et l'auditeur trouve ça
un peu bêbête mais mignonnet ; il sourit. Mais ça va rarement plus
loin. La Révélation d'Arès, elle, n'arrive pas chargée
d'idées et d'habitudes générales et des propos mignonnets ; elle
arrive chargée de vérités que les hommes n'entendent pas, et même
qu'il n'aiment pas, parce qu'ils en ont depuis longtemps perdu
l'habitude et le concept.
Dans La Révélation d'Arès l'homme n'est pas le sujet
souverain qui trône au centre des nouvelles du 13 Heures ou du 20
Heures, ou à la une des journaux de papier. De ce fait, La
Révélation d'Arès ne fait pas l'effet bœuf que fait ces
jours-ci le décès de Johnny Halliday, l'homme. l'Homme... par
excellence pour mon concierge, brave type au bord de la retraite,
rencontré hier matin tandis qu'il lavait le hall de l'immeuble et
qui, la larme à l'œil, la voix tremblante, nous a dit à sœur
Christiane et moi: "Je suis en deuil." Nous, aussi compatissants que
bêtes : "Vous avez perdu quelqu'un de votre famille?" Lui:
"Non. J'ai perdu Johnny Hallyday..." il a ajouté, des sanglots
d'émotion dans la voix : "Je me souviens quand j'ai commencé de
naviguer (c'est un ancien marin de commerce) je l'ai vu à Lille..."
et ses yeux brillèrent comme l'homme qui vit Zeus ou Apollon
descendre de l'Olympe pour lui embrasser le front. Non, l'homme
n'est pas au centre de La Révélation d'Arès, c'est autre
chose qui y est et qui concerne tant les hommes, que les anges, que
Dieu Lui-même : la Vie. Ça, je le reconnais, ce n'est pas
facile à dire, mais c'est l'architecture même, l'échafaudage
complet de la Réalité.
Ce n'est pas, je le sais, quelque chose d'aisé à dire, mais on ne
peut éviter de le dire. Du reste, le petit vieux sympa attire-t-il
les gens plus facilement que les anges et que la Vérité
? Ce n'est pas démontré.
|
Réponse :
Merci, mon frère Bernard, pour cette belle envolée sur le thème des
héros.
Les gens du monde, qui veulent être comme tout le monde dans le
monde, sont tous enfermés comme des foetus dans des bocaux. Les
fausses généralités et les propos de tous les jours varient selon
les modes, mais à chaque fois qu'ils sont à la mode, même pâles et
ratatinés comme foetus dans le formol, ils passent pour vrais. Vos
propos ici ne passeront pas pour vrais tant que nous n'aurons pas
réussi à mettre à la mode non pas forcément le fait qu'on les
reconnaissent pour vrais, mais le fait qu'on accepte de les écouter
en disant : "C'est à voir... C'est peut-être vrai." Là nous
entrerons dans l'antichambre d'un grand changement.
Aujourd'hui, la vérité se réduit à dire ce qu'il est convenu de
reconnaître comme vrai sur l'instant. Elle n'en est pas à
transcender l'être qui s'en pénètre, à le recréer. Nous, nous avons
à travailler sur la Vérité absolue, tout comme nous
travaillons à rendre l'homme absolument libre.
La vérité sous Aristote n'était pas la vérité sous Auguste, sous
Dagobert ou sous Louis XIV, laquelle n'était pas la vérité sous la
Convention ou Napoléon, ou Hitler, ou Staline, pu Macron, etc.
L'Histoire n'est qu'une immense catacombe de squelettes de vérités.
C'est sans doute une des raisons pour lesquelles le Père ne nous
adresse pas la Vérité sous forme de formule, mais nous
l'adresse sous forme d'action créatrice : La Vérité, c'est que
le monde doit changer (28/7). Chaque philosophie, chaque
idéologie, chaque religion, chaque parti politique pense qu'il
achève à jamais les millénaires d'errements, qu'il est le bout du
tunnel. Or, le bout du tunnel est simple : C'est un monde en pénitence.
Quand ? Nous l'ignorons et nous savons que nous pouvons échouer,
mais nous savons tout autant que nous devons commencer et c'est ce
que nous faisons. |
Réponse :
Oui, en effet, Donald Trump ne va-t-il pas rallumer le conflit qui,
de toute façon, couve entre Israël et les Arabes des alentours qui
ont autant de droits sur cette terre que n'en ont les Israëliens ?
Sans doute que oui, mais les combattants du conflit, d'un bord comme
de l'autre, n'attendent que des occasions de lutter à nouveau. Je ne
suis pas sûr que Donald Trump rallume le brasier ; ce brasier couve
sous les cendres de toute façon ; Trump ne fait que lui donner un
grand coup de soufflet. Peut-être Donal Trump ne fait-il, du reste,
qu'anticiper quelque chose qui se fera tôt ou tard, et qui est déjà
un fait : Israël considère depuis longtemps Jérusalem comme son
centre, depuis la Bible, depuis Abraham...
Jérusalem comme capitale d'Israël ; rien de nouveau de ce côté.
Jérusalem n'est pas gérée par un consortium international à ce que
je sache. Les Arabes, quand ils géraient Jérusalem, en faisaient une
ville musulmane y tolérant tous les acteurs religieux. Je ne crois
pas qu'Israël fasse autrement : Ce sera une ville israëlienne y
tolérant tous les acteurs religieux. Jérusalem est déjà gérée par
Israël, patrouillée par la police israëlienne, placée sous la loi
israëlienne. Ça ne va pas changer grand chose, sauf, bien sûr, en
tant que symbole politique.
Nous, nous sommes indifférents à ces revendications
politico-religieuses, parce que la capitale de l'humain conscit
n'est pas une ville, mais son âme, ce qui le relie à la Sainteté,
à la Lumière et à la Puissance. Nous pourrions,
avec de bonnes raisons pour ça, déclarer qu'Arès est la capitale du
monde, puisque le Créateur du monde y est venu parler au monde. Mais
à quoi cela servirait-il, puisqu'en fait Dieu n'est nulle part et il
est partout : Il est surtout en chaque homme qui est, en
général sans en avoir conscience, son image et ressemblance
(Genèse 1/26-27).
Voilà, ma sœur Françoise, notre véritable position. Nous sommes
déjà loin en avant de toutes ces chinoiseries. Voilà
aussi, nous en sommes conscients, ce qui est si difficile à
expliquer aux hommes.
Concernant votre additif, pas de problème ! Nous sommes tous en
pénitence, donc emportés sur la toupie de la
transformation, et nous changeons du soir au matin. C'est
bon, je crois de penser tout haut ; je ne m'en prive pas, croyez-le.
J'ai aimé votre commentaire d'hier soir et j'aime votre correctif de
ce matin. Je n'y vois rien de contradictoire ; je n'y vois que de
l'évolutif.
Nous sommes des êtres de chair et d'esprit et, de ce fait,
nous partons toujours de l'Histoire pour arriver au Ciel en
réalisant un court instant que nous avons aussi une âme,
puis nous redégringolons jusqu'à l'Histoire avant de repartir pour
un petit tour au Ciel. Nous ne serons définitivement au Ciel
qu'après le Jour.
Dans les années 60 on parlait de "linguistic turn" qui signifiait
que "le sens de tout change avec le temps et l'interprète", mais ce
"linguistic turn", c'est la toupie dont je parle plus haut. Tant que
nous vivons dans l'Histoire nous ne pouvons rien faire d'autre que
tout relativiser, tout ré-interpréter sans cesse. Vous
ré-interpréter ce matin ce que vous pensiez hier soir. Cela prouve
que votre esprit est très actif.
Le rôle du prophète, en somme, c'est d'essayer, autant qu'il est
possible à l'humain, d'arrêter la toupie de l'Histoire et de faire
voir des constantes qui nous mèneront au Bien, au Bonheur,
sachant que le Mal est totalement fait d'inconstances. C'est très
simple, mais aussi très difficile.
|
Réponse :
Il y a beaucoup de profondeur en vous, j'aime cela, et vous savez
l'estime que je vous porte. Profondeur n'est qu'une métonymie ; il y
a en fait un Feu de foi, d'espérance ! Mais aussi quelque
chose, un ineffable grincement, en vous, ma sœur Danièle. C'est
probablement ce qui a causé ce trou entre vous et les frères du
Nord.
Comme votre caractère n'a pas toujours été des plus abordables, un
fossé d'incrompréhension s'est creusé, vous y avez mal réagi, les
frères n'ont pas eu l'amour patient et la galante
impassibilité qui auraient permis à l'orage de passer sans
dommages... Alors, le trou reste. Vous êtes seule. Ils sont entre
eux. Cette situation est très dommageable. Je crois qu'il faut que
cesse cette situation, parce que la mission du Nord a besoin de tout
le monde.
Aimez vos frères, prenez-les du bon côté, avec philosophie, riante
si possible, et qu'ils en fassent de même de leur côté. Quel
espérance avez-vous de retenir quelqu'un de nouveau dans votre
mission, un frère, une sœur, bref, des nouveaux, dans de sembables
conditions. Qu'est-ce qui compte ? Vos personnes ou la sublime Cause
du Père ? Si nous sommes des pénitents, nous aimons,
nous pardonnons, nous faisons la paix, nous voyons les
choses avec l'intelligence du cœur, le respect de la liberté
de l'autre.
Oh ! je sais que nous sommes tous des humains de chair et
de nerfs, non des phénix n'obéissant qu'à la Voix profonde
du Créateur, au service d'une Parole qui dépasse l'humain pour le
moment, mais que l'humain sait ou peut sentir son sentier
solide, rocailleux mais solide sous les pieds. Nous avons besoin de
nous soutenir les uns les autres pour monter vers les Hauteurs.
Si nous ne montons pas, qui nous suivra ? L'Histoire n'est qu'une
succession de ruptures, mais nous avons accepté de cesser de rompre,
de monter sans tomber.
Merci, ma sœur Danièle, pour ce beau commentaire. Montrez-vous avec
grandeur, courage et humilité à la hauteur de votre foi. Vous en
êtes capable. J'ai besoin de vous. |
Réponse :
Vous confirmez bien que personne ne
m'a jamais demandé à Paris de lui montrerr ou de voir avec lui
comment il peut utiliser ma vidéo de Nice. Ne pouvais-je en
déduire qu'elle n'intéressait personne ?
Vous dites : "On nous a répondu d'une manière tranchée et sans
appel : Frère Michel ne veut pas céder sa vidéo." Mais qui
appelez-vous on ? Qui a demandé à on ?
Il est tout à fait vrai que j'ai dit aux frères de Paris auxquels
j'ai montré ma vidéo de Nice : "Toute mission est affaire de
terrain, de terrain humain s'entend. Cette vidéo a été faite pour
Nice. Elle n'a pas été faite pour Paris ou une autre ville. De
plus, elle a été adaptée à ma propre manière de m'adresser à des
visiteurs au local. Chaque mission de telle ou telle ville doit
préparer ses outils les plus appropriés pour s'adresser aux gens
de leur région," mais je n'ai jamais dit que l'on ne pouvait pas
s'inspirer de ma vidéo niçoise.
N'importe qui pouvait très bien reprendre pour son compte ce que
ma fille Nina et moi-même y prononçons, Nina pour raconter mon
histoire et moi pour expliquer le sens de La Révélation
d'Arès. Quelqu'un m'a dit (frère Didier Br. je crois) que
frère Claude M. à Paris travaillait sur une vidéo inspirée de ma
seconde vidéo (j'en avais deux), celle qui donne rapidement le
sens des Veillées de L'Évangile Donné à Arès et des
Chapitres du Livre en quelques phrases courtes pour
chaque Veillée ou Chapitre. Je n'ai jamais vu ce travail, mais je
suis heureux que quelqu'un m'ait suivi.
Le jour où j'ai montré cette vidéo à un groupe d'une quarantaine
de Parisiens (les 4x9, je pense, je ne me souviens plus très
bien), j'ai laissé dans le lecteur le DVD que j'y avais mis et
j'ai laissé dans le local, peut-être sur une table, un autre
exemplaire de cette vidéo. Cela faisait deux exemplaires. Ceci
dit, ce n'est quand même pas moi l'homme de ménage du local de
Paris, je ne sais pas qui a rangé le matériel après mon passage.
Plus tard, lors des missions des jeunes, j'avais apporté à Paris
un autre exemplaire de la vidéo et je l'ai laissé au local. Cela
en fait trois et je crois bien en avoir laissé un autre exemplaire
sur place avant de partir.
Ceci dit, je n'ai jamais refusé les exemplaires qu'on m'a demandés
pour s'en inspirer. Je n'ai plus de DVD de cette vidéo dans mes
affaires aujourdhui, mais si quelqu'un m'en avait reparlé quand
j'en avais encore, je lui aurais répondu en lui recommandant de
s'en inspirer mais de faire quelque chose bien adapté à sa propre
mission locale et surtout meilleur que ce que j'ai fait moi-même,
car beaucoup de mes frères sont cent fois plus talentueux que moi.
Avez-vous vu cette vidéo de Nice ? Je ne sais pas. Vous me dites
que vous auriez été heureux de l'utiliser j'en déduis que
vous l'avez vue. Pourquoi alors n'avez-vous pas fait vous-même
l'équivalent en vous mettant vous-même en scène à partir d'un
texte de votre cru tout en l'inspirant du mien ? Vous savez qu'il
suffit d'un appareil photo sur un pied comme ceux que nous avons
utilisés, ma fille Nina et moi. Vous savez aussi qu'il s'agit
d'une vidéo qui était conçue pour être interrompue, pour permettre
mes intermèdes verbaux comme présentateur. Ce n'était ni un film
élaboré, ni un film de superqualité. Nina et moi ne sommes pas des
pros.
Pourquoi toute cette passivité ? Vous m'adressez votre commentaire
comme si vous étiez un enfant attendant de moi tous les outils de
votre mission. Mieux que ma vidéo de Nice il était aisé de faire,
je vous l'assure. J'ai assez dit, quand je la présentais, qu'on
pouvait faire mieux, car je m'y trouvais plutôt mauvais. Je suis
un très mauvais acteur et je n'ai pas une belle voix. Ce n'est pas
un documentaire pour montrer le prophète et le faire
parler, puisque c'était moi-même, le prophète, qui m'en servais,
qui allumais la télé et qui appuyais sur le bouton du lecteur.
Comme j'avais déjà quatre-vingt-un ans quand je la fis, cela
soulageait ma voix qui déjà donnait des signes de fatigue, et qui
s'éteignait même parfois. C'était seulement un outil missionnaire,
moi-même étant missionnaire comme chacun de vous, ni meilleur ni
plus mauvais.
Si j'ai parlé de cette vidéo dernièrement, après le 18 novembre,
c'est seulement pour dire que les propos que j'y tiens ne sont pas
ceux d'un petit vieux sympa qui parle, mais qu'il y avait quand
même dedans plus de profondeur, de transcendance, d'appel au
dépassement, bref, c'est une vidéo plus proche de ce que dit La
Révélation d'Arès.
Mais bigre ! La Révélation d'Arès vous la connaissez
aussi bien que moi ! Qu'est-ce que vous attendez pour faire vos
propres outils ?! Et dans ce blog n'y a-t-il pas une mine de
propos à ré-utiliser ?!
|
Réponse :
C'est en frère ému que je vous dis
merci pour ce commentaire, mon frère Antoine, mon ami.
Ne pensez pas que je sois sans
réfléchir au point que soulève votre commentaire dans ses deux
derniers paragrpahes. Mais les troubles considérables
qui agitent actuellement le Moyen Orient qui, quoi qu'on veuille,
même si d'autres aires terrestres abritent l'islam, invitent à la
plus extrême prudence. Peut-être que le Mal, qui n'a pas besoin de
Satan, qui se suffit des hommes qu'il anime, sentant venir
d'Occident une Lumière qui peut le bousculer et le vaincre, se
déchaîne-t-il particulièrement. Je n'oublie pas que l'aire de
mission que le Père m'a fixée recouvre les immenses régions sur
lesquelles flotte l'étendard de Mouhamad (Rév d'Arès 5/6). Je
ne suis pas sans y penser, mais comme vous le dites vous-même, nos
"moyens sont très faibles" pour l'heure. Je ne veux en aucun cas
exposer inutilement à de trop terribles épreuves nos quelques
frères en ces lieux.
Il y a pour l'heure au Moyen Orient un discours affreusement
violent ; il changera, mais il faut rester très prudent. Pour le
moment, je vois avec quelle prudence des frères musulmans de haut
rang comme le recteur de l'universiré islamique Al-Azhar du Caire,
la plus haute autorité de l'Islam Sunnite, considère les
événements qui bouleversent le Proche et le Moyen Orient. Ce n'est
pas nous, avec un poids tellement moindre, qui allons nous
aventurer dans ce guêpier.
Je vous dis merci du fond du cœur pour ces très belles lignes ; je
vous redis mon émotion.
|
Réponse :
Cher frère François, voilà encore un commentaire de vous, très
travaillé, très bien pensé, que j'aime, auquel je n'ai rien à
répondre, puisqu'il est votre propre réponse au sens du mot héros
et à la question: Un prophète pour quoi et pour quoi faire
?
Tout ce que vous dites ici est juste. Je dirais seulement que pour
moi le prophète n'a qu'un seul rôle : Traduire en termes
compréhensibles pour tout le monde, le Fond de la Parole
du Père souvent sybilline pour l'humain commun. Le prophète n'a
aucun pouvoir, mais reste, pensent certains, à définir son autorité.
Eh bien ! mon avis est qu'il n'a aucune autorité, parce que Dieu
Lui-même, dans sa Bonté Paternelle, n'en a aucune. L'homme
est libre d'écouter ou de ne pas écouter Dieu selon qu'il
croit ou ne croit pas dans cette Parole ou selon ses envies ou
paresses à faire ce qu'il croit, quand il croit. On est dans un
domaine d'absolue liberté.
Je n'ai jamais compris ce que croyaient résoudre, quand ils sont
sincèrement croyants, les gens qui assassinent au nom de Dieu,
qu'ils soient juifs, chrétiens, musulmans, etc. ou au nom de leur
métaphysique, s'ils sont bouddhiste, etc. Parce qu'ils croient, par
exemple, envoyer leur victime en enfer ? Mais, la vie étant
courte, n'ira-t-elle pas, cette victime, en enfer tôt ou tard, si
c'est ce que croient les tueurs ? Pourquoi tuer alors ? — Tu ne
tueras point, dit le très sage et très économique Décalogue —
Pourquoi ne pas laisser, au contraire, le temps à "l'infidèle", au
"gentil ou au païen", à "l'hérétique", etc., le temps de se
convertir ? Les assassins au Nom de Dieu ne sont vraiment que des
barbares qui aiment la guerre, c.-à-d. faire souffrir et couler le
sang. Par ailleurs, sont très obtus et stupides les intégristes de
toutes sortes, qui méprisent et envoient aux gémonies ceux qui ne
croient pas comme eux. Votre ami communiste qui m'a trouvé "niais"
est un intégriste. Votre sœur n'est pas une intégriste. On peut être
ou ne pas être intégriste en toutes choses.
Mais l'important dans tout cela est quelque chose qui se passe
invisiblement dans les mystérieuses profondeurs de la vie, dans
laquelle agit silencieusement la Vie, cette chose est la
germination au sens où La Révélation d'Arès entend le mot
germer (6/4, 9/2, iv/5, xi/13). Dès que commence ou
recommence (comme à Arès) la germination s'annonce un changement de
perspective :
La Révélation d'Arès redonne au croyant libre et
vrai, en fait à celui qui gît potentiellement dans les profondeurs
de très nombreux hommes, pleine conscience de ses possibilités. Ses
possibilités de chasser le péché et le mal et de revenir
au Dessein initital de Bonheur ou Bien. En
cela le prophète n'est pas seulement le témoin de
l'Événement Surnaturel qui fait revenir la Parole, la Parole sans
cesse recommencée comme la mer du "Cimetière Marin" : "Ce toit
tranquille, où marchent des colombes, entre les pins palpite, entre
les tombes. Midi le juste y compose de feux la mer, la mer, toujours
recommencée ! Ô récompense après une pensée qu’un long regard sur le
calme des dieux !" (Paul Valéry) — je m'aperçois que je connais
encore par cœur ce superbe poème, moi, grossier personnage pas poète
pour deux sous.
Oui, n'importe qui qui reprend le flambeau de la Vérité simple, qui
l'arrache des mains de la religion, des idéologies qui ont toutes
échoué ; n'importe qui répercute le prophète qui fut témoin
devient a son tour témoin. C'est pourquoi je ne comprends
pas ce que me dit frère Dominique Bo d'Île de France (191C57), à qui
on aurait dû dire ou qui aurait dû comprendre : Le prophète
Mikal a dit que chacun doit fabriquer ses outils, parce que
chaque répercuteur du prophète Mikal est prophète,
chaque oisillon du faucon étant évidemment faucon, parce
que les chats ne font pas des chiens, les éléphants ne font pas des
lions, les souris ne font pas des blattes, les Zoulous ne font pas
des Eskimaux. Le faucon fait fatalement des faucons
et chaque faucon a son bec, ses ailes, ses serres ; chaque
faucon est faucon, mais n'est pas l'autre faucon.
Chaque faucon est le
faucon. Je me suis éreinté depuis quarante-quatre ans à
expliquer cela mais ça passe mal à travers les mailles très serrées
des idées générales.
Oui, tout part d'une graine de sénevé, mais au bout de la
graine il y aura l'arbre avec toutes ses branches où les
oiseaux du ciel viennent habiter (Matthieu 13/31-32). Le prophète
c'est l'homme et tous les compagnons et compagnes qui le
répercutent, qui répercutent avec lui l'extraordinaire richesse de
la Pensée très simple du Père : Moi le Père j'ai créé le Bien,
l'homme mon fils a créé le Mal, mais du Mal il meurt et continuera
de mourir s'il y persiste, parce que dans le Bien seul
réside l'éternité.
Nous savons que nous Pèlerins d'Arès sommes tout petits, quasi
invisibles, mais que nous avons pour nous l'épreuve des faits. Les
faits démontrent que le Mal ne crée que problèmes, maladies,
malheurs et mort, et que le Bien est le fondement de la
Création parce que celle-ci ignore le temps (Rév d'Arès 12/6).
Ainsi le prophète et tout le peuple du Vrai
sont-ils très forts en dépit des apparences.
|
Réponse :
Très beau commentaire, ma sœur Nicole. Il me laisse attendri
d'admiration devant votre grande foi.
Oui, "autant partir de Haut", comme vous dites, puisque partir de
bas, partir du petit vieux sympa qui raconte sa petite histoire
n'est peut-être pas ce qui fera lire et surtout suivre La
Révélation d'Arès à ceux qui l'ont écouté. Quand on vend un
yaourt, la forme et le décor du pot et la publicité sont sûrement
aussi importants, sinon plus importants, que la lègère et blanche
préparation de lait non égouttée et fermentée, qu'on trouve à
l'intérieur. Mais est-ce vrai pour quelqu'un qui apporte au monde
une chose aussi transcendante, vivifiante, transfigurante,
sublimante que la Parole du Père ?
L'Histoire de notre époque est indiscutablement celle d'une
décadence — on crie après Trump, Poutine, Kim Jong Eun, Pierre,
Paul, Jacques, etc., mais ces gens ne sont pas là par hasard, ils
ont été élus ou ils ont succédé à leur prédécesseur selon des règles
constitutionnelles, mais ils glissent tous sur la même pente
—, décadence qui s'accentue, décadence qui nous fait de mieux en
mieux comprendre pourquoi Jésus est envoyé par le Père en 1974 et
pourquoi le Père Lui-même parle en 1977, à la veille d'un période
qui va être une épreuve pour les hommes.
Oh, les puissances religieuses et politiques savent encore
interrompre par instants cette décadence, faire croire que tout peut
s'arranger, mais nous voyons bien lucidement que ce temps va vers sa
fin sans que nous sachions quoi d'autre va commencer. Nous nous
efforçons de dire au monde que nous savons quel "quoi d'autre"
serait souhaitable pour tous. C'est la pénitence et c'est
notre mission de le rappeler.
De toute façon, l'homme est atteint d'une maladie spirituellement
mortelle et en cela... je dirais... pire que la mort de la chair,
une maladie pour laquelle l'homme n'a qu'un remède : la pénitence.
Jésus le disait déjà, et les prophètes bibliques avant lui, il y a
des millénaires. Pour dire quel "quoi d'autre" est souhaitable, le
petit vieux sympa ne suffit pas. Comme je l'ai dit, j'ai été surpris
moi-même, le soir du 18 novembre (je n'avais pas vu la vidéo
auparavant) de voir... comment dire ?.. si peu ! C'était sympa, sans
plus. Ce n'était pas notre message, ce message que malgré tout je
crois avoir moi-même crié depuis quarante-quatre ans le mois
prochain. Ce n'était que son faible écho lointain.
Oh, je sais que j'ai ma responsabilité là-dedans. Hier aprés-midi,
sœur Christiane est entrée dans mon bureau, s'est campée devant moi
et m'a dit : "C'est de votre faute si cette vidéo est
insuffisante. C'est quand même bien vous qui parlez là." À quoi je
ne pouvais que répondre: "Oui, vous avez raison, mais enfin ! depuis
quarante-quatre ans bientôt j'ai dit et redit bien d'autres choses
plus sublimes et profondes... Pourquoi ne montrer, quand on veut
organiser une mission générale dans toute la francophonie, que le
petit vieux sympa que je peux être par moments, mais que je ne suis
pas toujours ?"
Merci encore, ma très chère sœur, pour la façon supérieure que vous
avez d'expliquer cela.
|
Réponse :
Merci, mon frère Stéphane, pour ce commentaire qui me raconte par le
menu la mission dont l'aboutissement était le présentation de la
vidéo le 18 novembre dans toute la francophonie.
C'est évidemment un récit beaucoup plus complet que celui de frère
Charlie (191C52).
Statistiquement parlant, vous ne pouviez pas avoir de visiteurs,
vous pouviez avoir tout au plus un visiteur, pour seulement 850
tracts distrbués. Au passage, je note que vous parlez de tracts. Ne
s'agissait-il pas d'invitations, plutôt, comme celles que nous
distribuions à Nice (un in-folio assez bien présenté pour que les
gens ne le jettent pas) ? Nous avons utilisé le même type
d'invitation à Tours en septembre de cette année. Très peu de gens
les ont jetés. Ces invitation de qualité sont quand même faites pour
une diffusion quantitative, car pour avoir 10 visiteurs il faut au
moins 10.000 ou 15.000 invitations, parfois 20.000 comme à Bordeaux
où il y a eu le 18 novembre 16 visiteurs pour une distribution de
30.000 invitations ou tracts (je ne sais pas). Une distribution
qualitative n'apporte pas davantage de visiteurs en général,
contrairement à ce qu'on pourrait penser. Si on me l'avait demandé,
j'aurais donné mon opinion là-dessus ; j'ai une certaine expérience.
Si vous ne pouviez pas faire de distribution quantitative, vous
auriez pu vous dispenser de participer à cette mission. Vous semblez
être dans un cas particulier d'animosité contre vous à Lille.
Étonnant de la part de Mme Martine Aubry qui se déclare sans cesse
pour la liberté d'expression et de conscience.
Quelque chose me frappe et me réjouit : C'est la participation
continuelle de sœur Danièle à cette mission, alors que je croyais
qu'elle s'était tenue plutôt à part... Charlie me dit : "Danièle
restant toujours discrète sur sa façon de faire, je ne sais pas" [ce
qu'elle a fait]. En fait, c'est Soria qui s'est tenue à part. Je
suis très heureux d'apprendre que Danièle a toujours été là. Tout va
beaucoup mieux de ce côté et j'en suis très heureux.
Je demande pardon à sœur Danièle pour l'instance de ma réponse
191C56. |
Réponse :
Merci, mon frère Rémy, pour ce commentaire qui répond d'une façon
inhabituelle à la question: "Un prophète pour quoi et pour quoi
faire ?"
"Aider ceux qui le souhaitent à sortir de leur schizophrénie
spirituelle," dites-vous. La schizophrénie étant une psychose
caractérisée par une désagrégation psychique : l'ambivalence des
pensées, des sentiments, une conduite paradoxale, la perte du
contact avec la réalité et le repli sur soi, il est vrai que ce
monde, là où il est encore spirituel, l'est de façon souvent
schizophrène. D'ailleurs, ce monde est devenu schizophrène d'une
façon générale, mais c'est là une autre question, très vaste,
fondamentale...
Je pense, toutefois, que l'existence du prophète a aussi d'autres
utilités, déjà abordées dans cette page de commentaires.
Il demeure qu'il n'était pas inutile de rappeler l'utilité
éventuelle du prophète pour aider les schizophrènes spirituels à
trouver un sentier praticable vers les Hauteurs.
|
Réponse :
Voilà une assez longue, mais bonne définition du prophète.
Merci, mon frère Didier, pour ce commentaire.
Il m'arrive d'avoir, la nuit, des insomnies pendant lesquelles je
prie, je réfléchis à la Parole, je pense à mes frères et sœurs, etc.
Vous aussi — et c'est bien — vous avez, la nuit, des moments sans
sommeil pendant lesquels vous passez en revue dans votre tête des
questions fondamentales concernant La Révélation d'Arès,
la Bible, le Coran, leur sens, notre mission, les grandes questions
du péché dans le monde, etc., et évidemment les points
concernant le prophète, ce qu'on peut attendre de lui.
Cela vous permet d'y répondre ici dans mon blog. MercI, mon bien
cher frère Didier. |
Réponse :
Merci, mon frère Louis-Marie, pour ce commentaire, qui apporte une
note particulière et très intéressante au débat qui s'ouvre dans
cette page de réflexion, laquelle est connexe et quelque peu
étrangère au sujet de cette entrée Héros.
Ce commentaire émane d'un frère appartenant à une assemblée à
laquelle je n'ai jamais rendu visite, faute de temps et de moyens :
la mission de Belgique, dont les membres ont évidemment de moi une
image différente de celle (ou décalée par rapport à celle) qu'ont
ceux qui m'ont vu chez eux, parfois même souvent.
De là le début de votre commentaire, inattendu mais logique :
"Ainsi, pouvoir recevoir les enseignements visuels et
sonores du prophète sous forme de vidéo me semble
intéressant pour ceux qui cherchent à répondre à l’appel de La
Révélation d’Arès sans appartenir à l’assemblée
visitée." Vous avez donc vu et écouté cette vidéo comme si je
vous rendais visite et vous parlait à Bruxelles, alors qu'en fait
cette vidéo n'a pas été prise dans une assemblée qui me
recevait, mais dans le local d'une assemblée qui en était
absente et qui avait laissé ses murs aux gens de la rue à qui je
parlais ce jour-là. Dans cette vidéo je m'adresse à un public de la
rue (trente-cinq ou trente-sept personnes, je crois), non à une assemblée.
Autrement dit, l'idée des frères et sœurs travaillant à "Promouvoir
le Prophète" est de la promouvoir chez ceux qui ne le
connaissent pas du tout, mais non de la promouvoir chez ceux chez
qui il est censé être déja promu.
Voilà qui va peut-être apporter apporter de l'eau ou du vent au
moulin de notre frère Jeff, promoteur de la mission dont l'apogée
eut lieu le 18 novembre. Cela ne répond pas à la question qui nous
occupe ici : Fallait-il montrer au public du dehors le faucon
ou le petit vieux sympa ?, mais fait voir, dans la spontanéité,
un autre aspect de la question : Ne faudrait-il pas d'abord — ou
également — que le prophète s'adresse aux missionnaires
qui ne le voient jamais chez eux ou qui l'ont très rarement vu ?
J'avoue que je suis focalisé, que la mission est focalisée, sur le
monde, le public, les autres, depuis si longtemps et si intensément
que je n'ai jamais pensé à ça et que personne ne m'y a fait penser
ou ne me l'a demandé. Hélas, je deviens vieux et j'ai de moins en
moins l'énergie qu'il faudrait pour concevoir et réaliser des
vidéos.
Nous ne sommes vraiment qu'à l'aube (Rév d'Arès xxxv:7) de
notre mission ; nous découvrons tous les jours nos carences,
lacunes, insuffisances, oublis, etc. Le Père a raison de nous dire
que quatre générations ne suffiront pas (Rév d'Arès 24/2).
La fin de votre commentaire voit les choses sous un angle plus
proche de celui de "Promouvoir le Prophète dans le monde"
(je trouve maintenant cette précision: "dans le monde", plus
approprié) sans y entrer de la façon simpliste envisagée par les
initiateurs du 18 novembre. Cela va me demander plusieurs relectures
et une certaine réflexion.
Encore un grande merci, frère Louis-Marie, pour ce commentaire qui
apporte quelque chose de neuf.
|
Réponse :
Mais, mon frère Jean-Claude, je n'ai pas fait de réponse au
bonhomme, le concierge de mon immeuble, qui s'émouvait de la port de
Johonny Hallyday (191C53)... Ma réponse 191C53 est faite à notre
sœur Françoise de L. d'Île de France, que vous devez bien connaître,
du reste.
Par ailleurs "Moïse" n'a pas été "très difficilement capable de
comprendre ses frères juifs à son époque," parce qu'il n'y avait pas
de Juifs à l'époque de Moïse ; il n'y avait que des Hébreux
(yahvistes ou élohistes, disciples d'Abraham, Isaac et Jacob appelé
aussi Israël), Le judaïsme, la religion juive, n'a commencé que
beaucoup plus tard avec Esdras (et Néhémie : dans la Bible
hébraïque, Esdras et Néhémie ne forment qu'un seul livre). Esdras,
en hébreu עזרא, Ezra, est le fondateur du judaïsme, il vécut quelque
huit cents ans après Moïse. C'est lui qui a imposé la Loi,
laquelle est, ainsi que je le souligne ici et là, fondée sur des livres
d'hommes ajoutés au récit de l'Exode longtemps après Moïse.
C'est aussi Esdras qui fonda "L'Assemblée des 120 Sages" qui allait
devenir le Sanhédrin de Jérusalem qui condamnerait Jésus à mort.
Pardonnez-moi cet aparté, mais je crois utile de rappeler ces
points-là.
Ceci dit, voilà un magnifique et juste commentaire ! Merci pour lui,
mon frère Jean-Claude. Merci de me dire que Johnny Hallyday vous a
fait voir "quelque chose dans l'homme que vous admirez : la
générosité et le travail," que vous me faites l'honneur d'admirer
aussi dans ma personne de témoin de La Révélation
d'Arès. Je fais tout ce que je peux dans mon domaine comme
Johnny Hallyday fit tout ce qu'il put dans le sien.
Aujourd'hui samedi on va faire, à Paris, descendre les Champs
Élysées jusqu'à la Concorde et la Madeleine au cercueil de Johnny
Hallyday come s'il avait été un général victorieux d'une guerre
invisible mais réelle : la lutte du tout un chacun pour trouver un
peu de bonheur, même dans une chansonnette, ce qui est sans nul
doute très supérieur au mérite d'un général qui aurait fait un
guerre où auraient souffert et/ou seraient morts tant d'Enfants
du Père. Moi, j'ignore ce qu'on fera de moi, mais je ne demande qu'à
disparaître comme Jean Calvin dans une fosse commune, ma carcasse
oubliée physiquement, parce qu'elle n'aura été que la boîte où se
seront déroulées quelques décennies — pour ainsi dire rien — de la
vie que le Père m'a donnée et qui continuera. Si ma parole
prophétique demeure dans les cœurs jusqu'au Jour de Dieu,
c'est que j'aurai fait correctement mon travail et je serai comblé.
Comme vous dites : Restent toujours le travail et la générosité. |
Réponse :
Je ne sais pas si la mission de la mi-novembre, aboutie le 18
novembre, est un arbre qui portera beaucoup de fruits,
mais on peut au rendre hommage à Jeff et à sa petite équipe du
problème très important qu'il a soulevé.
Vous dites ici des choses saisissantes de vérite et propres à faire
prendre conscience, avec une précision très intéressante, du
problème face auquel nous sommes. Vos derniers paragraphes me
semblent bien dire ce qu'il faut dire, que d'autres frères ont déjà
exprimé autrement : "Nos assemblées sont-elles si évolutives ? Y
sent-on la Force, la Joie, l’Audace des
créateurs de l’avenir ? ... Changera-t-on quelque chose à la pente
où glissent des millions de femme et d‘homme, si on ne transcende
pas ce quotidien ? — C’est une vraie question —. Pour l’instant le
seul vecteur de cette transcendance c’est le prophète... Le
prophète est la Source de notre manière de lire,
de dire, d’expliquer, de vivre La Révélation d’Arès. Vous
êtes la
référence."
Et vous ajouter ces pensées remarquables, qui doivent fixer
l'attenbtion : "Mais sur ce point il me semble qu’il y a un
paradoxe, car on ne peut pas la "mettre en bouteille" [la référence]
et la faire goûter à ceux qui ont soif, même avec un puits, une
chaîne d’embouteillage, un système de distribution totalement
adaptés au "marché". Cela ferait du prophète un produit. Le
prophète dans l’inconscient collectif reste un homme
exceptionnel. Il peut être difficile à l’homme de la rue de
s’identifier à lui. Ou plutôt il y a un espace trop grand entre
l’homme de la rue et le prophète. Il faut un certain
nombre de marches pour l’atteindre. Je crois que ces marches sont
les frères, personnes ordinaires comme celles qu’on croise dans la
rue et qui par leur transcendance montre que se recréer est
possible."
Oui, frère Salvator, vous avez dit là ce qui est le point difficile,
essentiel, le nœud, disons plus familièrement : le hic, de la
question qui nous préoccupe actuellement. Vous avez raison raison de
dire, je le répète : "Il y a un espace trop grand entre l’homme de
la rue et le prophète. Il faut un certain nombre de
marches pour l’atteindre. Je crois que ces marches sont les frères."
Et c'est bien pourquoi, entre autres arguements que j'ai donnés pour
cela, j'espère que des frères s'inspireront de ma vidéo de Nice pour
constituer eux-mêmes, les frères et les sœurs, ce que vous appelez
"les marches" de l'escaier qui porte le commun de la rue ou de la
vie quotidienne à un niveau au-dessus de ce à quoi il est accoutumé.
Je viens de raccrocher mon téléphone. J'étais en liaison avec notre
frère Dominique de Genève, qui est le président d'Adira,
l'association de diffusion de La Révélation d'Arès et,
entre autres questions, nous avons assez brièvement abordé la
question soulevée ici : Fallait-il montrer le faucon ou le petit
vieux sympa ? Il est clair pour tout le monde semble-t-il, qu'il est
très difficile de faire pénétrer dans l'homme de la rue le concept
du prophète. Pour les croyants les prophètes de
la Bible sont des personnages quasi-mythiques entrés dans la légende
des siècles, qu'il est impossible de retrouver à notre époque, et
pour les non-croyants le prophète moderne, c'est plutôt Johnny
Hallyday, l'adulé qui chantait des choses qui touchaient le cœur,
hélas, sans pousser les humains à entrer en pénitence et changer le
monde, ou Steve Jobs, son iPhone et son iPad, ce n'est déjà même
plus Karl Marx ou Lénine.
Je connais bien ça. En quarante-trois ans j'ai pu constater et
reconstater que quand je dis à quelqu'un qui n'a plus aucune idée de
ce que peut être une Révélation surnaturellement venue du
Ciel, que j'ai vu et écouté Jésus en 1974 et Dieu en 1977, cela
l'étonne, mais ne l'étonne pas plus d'effet que si je lui disais que
j'avais vu passer un métro blanc ou violet au lieu d'un métro vert,
bleu, gris." Seul un épi mûr risque de sentir là quelque
chose de transcendant, de capital pour le destin humain. Oui, si quatre
générations ne doivent pas suffire (Rév d'Arès 24/2),
c'est parce que la seule façon de procéder est très probablement,
comme vous dites, frère Salvator, de monter peu à peu les marches de
l'escalier jusqu'au prophète, ce que peuvent faires les
missionnaires de cette génération et des générations
qui viennent. |
Réponse :
Voilà qui va faire plaisir à frère Jeff et frère Tonio :
Vous dites que la seconde vidéo du 18 novembre était "sublime". Et
vous ajoutez quelque chose d'important : "Si cela n'a pas convaincu
alors il n'y avait pas d'épis mûrs lors de la diffusion."
Vous avez raison , ma sœur Malika : Nous ne sommes pas là pour
convaincre, mais pour trouver les épis mûrs. Il est
possible qu'il n'y en eut pas parmi les quelques dizaines de
personnes venues, en France, visionner les vidéos le 18 novembre.
Morale : Il faudrait que le battage avant la projection soit d'une
dimension tout autre, disons dix fois plus important que celui qui a
été fait entre le 8 et le 18 novembre.
Toutes les nobles et généreuses valeurs de l'homme ont disparu, ou
presque. Elles n'existent plus que dans des îlots, battus des
océants et des vents d'égoïsme, de revendications, de méchanceté, de
scandales. Quandt aux valeurs créatrices, sauf celles des choses qui
peuvent "faire de l'argent", elles sont en voie d'extinction. Quand
je pense que Johnny Hallyday... Oh, je l'aimais bien moi aussi,
sympathique, pas génial — "Ah que... coucou !" — mais, disons les
choses comme elles sont, comparé aux voix sublimes de... la Callas,
ou de Placido Domingo ou même de Frank Sinatra qui vivaient il n'y a
pas si longtemps encore, ce n'était qu'un braillard classé chanteur.
Donc valeurs créatrices en plein déclin, mais n'oublions pas que
valeur crétrice et foi vont de pair; on ne replace pas Dieu, l'amour,
la beauté au fond de soi sans les y recréer ! Croit-on
vivre dans un pays jeune ? J'ai plutôt l'impression que tout
est frappé de sénilité.
On va me dire que je divague... Après tout, peut-être ; je ne sais
pas. Toujours est-il que non seulement la vie spirituelle me paraît
tarie, mais bien au-delà de la vie spirituelle la vie de qualité me
paraît tarie. Tout ce qui fait la grandeur de l'homme se désagrège.
Et l'on nous parle de l'arrivée du règne des robots... Les hommes
deviennent fous. Qui va créer à nouveau ? L'homme va-t-il devenir
l'employé de sa machine ? Quand je pense à ça, je m'étonne de moins
en moins que la mission soit si difficile.
Mais puisque le Père Lui-même nous dit que changer le monde
est possible, croyons-Le ! Continuons !
|
Réponse :
Merci, ma sœur Claudine, pour ce commentaire. Il me touche.
À quoi bon regretter ce qui n'a pas été et qui n'a pas été pour la
raison simple que vous donnez : "Nous n'étions pas prêts à recevoir
votre lumière en direct, cette fameuse transcendance que l'on peine
encore à montrer" ?
Je le répète et répète : Quatre générations ne suffiront pas
(Rév d'Arès 24/2). Si le Père a dit cela, c'est parce qu'il
savait bien que réveiller les vivants, leur faire voir qu'un autre
destin, heureux, est possible pour l'humain, prendra du temps,
beaucoup de temps !
La perspective d'une société humaine qui décline, qui risque même
d'aller, dans la souffrance, vers sa fin : le péché des péchés
(Rév d'Arès 38/2), est une telle gêne pour l'intelligence
humaine que quand nous parlons de cela nous faisons sourire
sceptiquement ou fuir. Les dangers imminents sont souvent les plus
ignorés ; l'homme efface de son esprit ce qui lui fait
peur..L'agonie d'une humanité n'est pas plus consciente que ne
l'est, la plupart du temps, l'agonie d'un seul être humain.
Nous sommes entrés dans un épais brouillard.
C'est pourtant là, dans ces moments gris et décourageants que se
prépare, très discrète, la renaissance. C'est ce que nous faisons,
nous du petit reste. C'est dans la putréfaction en la
terre des cimetières que germe la réalité de demain. Nos
missions sont des germinateurs. Nous sommes d'apparence dérisoire
mais nous sommes engagés dans une lutte contre le mal et la mort,
nous allons percer les ténèbres qui peu à peu recouvrent l'humanité.
Alleluia ! |
Réponse :
Voilà un liste complète des qualités et des travaux des héros.
Rien à ajouter. Merci, mon frère Alain.
Si le Père est revenu vers les hommes en janvier 1974 par son Messager
Jésus, puis Lui-même en 1977, c'est parce qu'Il savait que quelque
chose se terminait lentement mais définitivement sur terre et ne
pourrait plus jamais renaître. Avec un danger, celui du
découragement total qui peut jeter l'homme dans le pire et aboutir
au péché des péché. S'il avait vu dans l'islam l'issue
heureuse il serait revenu en disant aux hommes sans ambages :
Devenez musulmans ! Il n'a pas dit cela. Il n'a pas davantage dit
qu'il fallait suivre les religions juives ou chrétiennes. Bref,
c'est clair, La Révélation d'Arès ouvre la porte d'un
renouvellement total de la vie spirituelle qui, certes, a quand même
eu par moments quelques sursauts, à Jérusalem, à La Mecques,
ailleurs aussi, et Il le rappelle, non sans compliments, mais il est
maintenant formel : C'est fini pour la religion, quelle qu'elle
soit, il faut autre chose. Le héros est l'artisan de cet
autre chose.
|
Réponse :
Merci, frère Didier. Ces images pourront intéresser ceuxqui n'ont
pas "Le Pèlerin d'Arès" trimestriel. |
Réponse :
Je ne sais qui vous êtes, Jean-Marie, mais je vous dis merci, un
grand merci, pour ce commentaire de qualité.
Mon programme de travail, ce dimanche, envisageait de faire du
courrier toute la journée, non d'afficher des commentaires et d'y
répondre dans mon blog, mais en lisant votre message trouvé ce matin
j'ai quand même envie de l'afficher, parce qu'il vaut la peine d'une
lecture complète.
Rien de ce que vous dites ici n'est inconnu de mes frères et sœurs.
C'est encore moins inconnu de mes frères et sœurs missionnaires
parce qu'ils sont chaque jour aux prises avec une mission
extrêmement difficile, mais ils ne se découragent pas, parce qu'ils
savent qu'ils sont l'avant-garde, avant-garde absolument nécessaire,
des générations qui viennent. Celles-ci trouveront leur heure à un
moment ou à un autre. Je ne crois que le Père serait venu parler au
monde si cette éventualité était inenvisageable. Nous ne travaillons
pas en espérant changer le monde dans cette génération,
mais nous travaillons en ayant foi dans la réussite future du Bien
retrouvé sur terre.
Je ne crois pas que mes frères et sœurs du comité "Promouvoir le
Prophète" se soient jamais imaginé que leur vidéo ferait courir les
foules le 18 novembre. Ce sont des missionnaires qui connaissent
déjà très bien les considérables difficultés de la Moisson.
Mais ils ont travaillé en cherchant, comme nous cherchons tous, à
donner un peu plus d'efficacité à l'apostolat qu'a fait renaître La
Révélation d'Arès. Quel grand chef aurait inventé la cuisine
? Aucun. Un grand chef, c'est seulement quelqu'un qui met dans des
plats archiconnus un petit plus qui le distingue des millions de
cuisiniers et cuisinières du monde.
Il y a un mot qui n'apparaît pas dans votre commentaire et j'ai
trouvé ça assez curieux, c'est le mot vérité. Notre but est de
permettre à l'homme de la rue de distinguer la Vérité des
fausses vérités qui courent par ce monde et des mensonges
évidemment. Nous ne pensons pas que l'humain soit devenu indifférent
à la Vérité. Nous pensons seulement que l'humain a entendu tellement
de mensonges qu'il est devenu ultrasceptique quand on lui parle de Vérité
et qu'il préfère nager dans les profondeurs obscures de son
scepticisme et de sa méfiance que de remonter à la surface et de se
trouver pris dans les filets d'une nouvelle vérité-mensonge. Pour
l'homme de la rue toutes les vérités du monde sont tôt ou tard
promises au rebut. Nous vivons dans un monde pour lequel plus rien
d'absolu n'existe, mais nous, Pèlerins d'Arès, nous arrivons avec la
prétention inverse de faire comprendre qu'il existe au moins une
absolue Vérité, c'est que le monde doit changer (Rév d'Arès
28/7) et que pour atteindre le Bien il n'y a qu'une
voie : la pratique du Bien, que La Révélation d'Arès
appelle pénitence.
Autrement dit, pour le Père, donc pour nous, le Bien est
actuellement une chose qui n'existe que par brefs moments et dans
d'étroits espaces, autrement dit quelque chose qui n'existe pas
vraiment, qui est souvent et non sans raisons aux yeux des humains
une erreur, une illusion, une idéologie, bref, un rêve, mais nous
prenons avec La Révélation d'Arès le parti de déclarer :
Le Bien n'existe qu'en rêve, soit ! Mais il est inscrit
dans le réel, il relève d'un régime de Vérité qui a
disparu avec l'Éden, mais qui peut revenir si l'homme, pour qui
l'Éden fut créé, le veut.
Nous savons que nous circulons dans un monde nietzschéen, parce que
Nietzsche affirmait que le mensonge était une des conditions
fondamentales de l'existence humaine, mais nous affirmons que ce
monde nietzschéen n'existe qu'à l'ombre de la Vérité, qui
certes n'est plus qu'ombre, mais qu'il n'y a pas d'ombre sans
l'objet qui la provoque, même si cet objet est pour l'heure
invisible. Le faire réapparaître est question de Volonté.
De ce fait, nous savons que nous ne pouvons qu'attirer une élite de
la vie spirituelle, ce que nous appelons les épis mûrs.
Pourquoi, frère Jean-Marie,
ne rejoindriez-vous pas nos rangs ? Vous m'aimez, dites-vous, et
cela me touche, mais m'aimer vraiment c'est partager ma mission.
Au fond, la mission organisée par les frères et sœurs de "Promouvoir
le Prophète" le 18 novembre a quand même réussi à vous faire
m'écrire, à vous faire commenter sur ce blog, vous un homme
clairement de qualité, ce n'est déjà pas si mal. |
Réponse :
Merci, mon frère Pascal, pour ce commentaire.
Comme toujours ce commentaire est le fruit tout à la fois d'une
réflexion intellectuelle et de l'intelligence du cœur (Rév
d'Arès 32/5) chez vous, mon frère, ce qui vous conduit à une
concision que j'aime.
Mais il y a quelque chose que je ne comprends pas bien, c'est quand
vous dites : "...interpeller les grands média dans la rue pour leur
demander de faire leur job : informer et non taire ? Et de prendre
la rue à témoin ?"
Comment procéderiez-vous pour attendre les grands media par la rue ?
Nous le faisons déjà quand à des passants qui nous demandent comment
il se fait que nous ne soyons pas plus connus nous devons répondre:
"Les grands media : Presse, radio, télévision nous ferment leurs
portes, parce qu'ils sont entre les mains de quelques uns qui
dirigent l'information et qui nous dissimulent sous une chape de
silence." Mais peut-être pensez-vous à une autre façon d'atteindre
les media par la rue ?
Les journalistes qui voudraient parler de nous ne sont pas légion,
mais ils existent. Il faut cependant savoir qu'un journaliste est
l'employé salarié d'un organe d'information : presse écrite, radio
ou télévision et qu'il doit s'en tenir à la politique éditoriale de
son employeur et passer par le rédacteur en chef pour être publié.
Or, tous les grands media sont entre les mains d'un petit nombre de
propriétaires ou administrateurs qui sélectionnent rigoureusement
les informations et nomment les rédacteurs en chef. N'avez-vous pas
remarqué qu'à l'heure des informations, sur quelle que chaîne que ce
soit, vous entendez toujours les mêmes nouvelles au même moment dans
un monde pourtant très vaste ? C'est une preuve parmi d'autres
preuves qu'il y a une centralisation aussi rigide qu'implacable de
l'information. N'avez-vous pas remarqué, un exemple entre cent,
qu'on nous parle abondamment de la guerre en Syrie, mais jamais de
la guerre du Donbass en Ukraine ? Cette guerre qui se déroule assez
près de chez nous a pourtant causé beaucoup de morts et de ruines.
Rappelez-vous qu'entre 1974 et 1976 j'ai consulté quarante-sept (47)
éditeurs — ce n'est quand même pas rien — pour éditer La
Révélation d'Arès mais qu'aucun d'entre eux n'a accepté de le
faire, même à compte d'auteur, c'est-à-dire même si j'assumais les
frais de l'édition. Il n'était donc pas question de rentabilité dans
leur refus. Il existe bien une censure occulte, silencieuse, mais
réelle.
Toutefois, vous avez peut-être raison, frère Pascal, il y a
peut-être un moyen par la rue de forcer les media à parler de nous.
Encore ne faudrait-il pas qu'étant forcés, ils soient mis de
mauvaise humeur et qu'ils décident de dire du mal de nous plutôt que
du bien.
|
Réponse :
Merci du fond du cœur, ma sœur Marie-Christine, pour ce commentaire
qui ne fait que rappeler quelques définitions parmi beaucoup
d'autres que j'ai données de la tâche prophétqiue qui est le mienne
depuis 1974.
Devant ceux et celles de mes frères et sœurs qui semblent ne pas
pouvoir donner une définition du prophète — ils sont plus nombreux
qu'on ne pense — je me fais souvent des reproches. Je me dis : Soit
j'ai trop écrit et la somme de mes écrits est trop grande pour que
beaucoup de s'y perdent pas ; on remarque une abeille sur une fleur,
on ne la remarque plus dans un essaim ; le nombre crée la confusion.
Soit je n'ai pas assez écrit, je me suis lassé de parler contrairement
à ce que me recommande le Père (Rév d'Arès 26/15) et
j'aurais dû insister davantage, car mes frères et mes sœurs sont les
répercuteurs du prophète dans le monde et par là sont
eux-mêmes prophètes.
La mission des frères et sœurs est le lien vivant qui rattachera le
monde futur à la Parole, à l'Appel qui lui a été lancé
depuis Arès en 1974-1977. Il ne sera possible à l'homme de ce XXIème
siècle ou du XXIIème siècle de se représenter ce qu'auront été la
foi, la vie intérieure et extérieure, l'espérance, de la première
génération actuelle, autrement dit de se faire une idée concrète du
sens de La Révélation d'Arès que s'il y a continuité
inaltérée du prophète. Il faut bien pour cela que les
générations qui me suivront respectent la parole
prophétique (Rév d'Arès i/12). Le rôle du prophète
est donc bien de faire en sorte qu'il soit perpétué. J'essaie de
faire tout ce que je peux pour respecter la continuité Révélation
d'Arès --> Prophète --> Pèlerins d'Arès jusqu'au Jour.
Sinon, tout se perdra dans un avenir nébuleux.
|
Réponse :
Merci, mon frère Bernard, pour ce commentaire, qui ne demande aucune
réponse.
De même qu'il nous est difficile de comprendre ce qui se passait
vraiment dans l'esprit et dans le cœur des premiers chrétiens, comme
dans l'esprit et le cœur des premiers musulmans, parce que les
perspectives historiques, circonstantielles, intellectuelles,
psychologiques, etc., ont beaucoup trop changé depuis, il nous est
difficile de savoir ce que seront l'esprit et le cœur de ceux qui
vivront longtemps après nous. Aussi, comme vous le dites ici, le
Père dans son immense Sagesse se présente-t-il "simplement comme un
Père aimant tous ses Enfants."
"Vienne la grâce et que ce monde passe !" écrivit avec une foi
fougueuse l'auteur inconnu de "La Didaché". Mais ce sont ces
perspectives que La Révélation d'Arès nous remet à
l'esprit : La Vérité, c'est que le monde doit changer (28/7),
qui signifie à peu près la même chose avec d'autres mots.
|
Réponse :
Très intéressant commentaire qui est une confidence précieuse sur
vos réflexions de missionnaire de la rue, qui pense forcément à
beaucoup de choses tandis qu'il guette la personne qu'il pourra
arrêter, à qui il pourra parler. Je prends ces pensées, qui flottent
sur ces lignes comme sur l'Eau du Père, comme un trésor.
J'ai été moi aussi un grand missionnaire dans les premières années
de l'ère arésienne et je me souviens de tout ce qui me passait par
la tête, à moi à l'époque comme à vous aujourd'hui, et je me
souviens d'avoir alors avancé au fil de mon expérience apostolique
comme vous avancez vous-même aujourd'hui.
Mais l'époque qui fut celle de ma mission dans les années 70 et 80
et l'époque qui est la vôtre aujourd'hui sont très différentes. Les
difficultés de la mission ainsi que l'état d'esprit chez les gens de
rencontre étaient vraiment autres. On n'a pas idée de l'abîme qui
s'est creusé entre les deux, au cours de cette trentaine d'années.
Dans les années 70 et 80 beaucoup des gens rencontrés étaient
croyants, catholiques, et vous envoyaient promener avec des : "Je
suis catholique. Jésus est Dieu. Les sacrements sont nécessaires,
etc. Ce que vous dites ne peut qu'être mensonge." Il n'était pas
alors nécessaire de faire comprendre aux gens qu'ils étaient aussi
des âmes liées à l'univers infini, car ils pensaient cela
naturellement en ce temps-là. Tous ces gens doivent être morts ou
ils sont passés je ne sais où, car les réactions des gens de
rencontre ont complètement changé. Mon impression est que nous
vivons sur une autre planète aujourd'hui.
Indiscutablement, le matérialisme épais de notre époque a oblitéré
les esprits à tel point que nous ne nous adressons plus à des
Catholiques ou des Protestants obtus et arriérés, mais à des chiens
pensants. Alors, vous avez raison. Il est important de se dire que
le Sermon sur la Montagne est peut-être devenu
"insuffisant", pour la simple raison que les gens le voient
maintenant d'un point de vue moral, mais non d'un point de vue
spirituel, et qu'il faut rappeler aux humains le lien étroit qu'ils
ont avec l'image et ressemblance de Dieu au fond d'eux,
l'indissoluble lien métaphysique donc qu'ils ont avec le Ciel,
l'Éther de l'infini. Florence, prudente comme toute femme, pense que
c'est peut-être trop hardi, mais je ne le pense pas. Allez-y ! mon
frère Tobie.
Je profite de ma réponse à votre commentaire pour revenir quelques
secondes sur mon entrée Héros et vous dire que je suis
heureux, Tobie et Florence, de vous savoir tous deux des héros.
Car vous l'êtes, sans nul doute. |
Réponse :
Je suis très heureux d'apprendre que les outils missionnaires (deux
vidéos) et peut-être ma façon de procéder qui furent les miens à
Nice de 2010 à 2014 s'avèrent finalement bons, puisque grâce à eux,
que vous venez de reprendre si j'ai bien compris, vous retenez
maintenant l'attention de certaines personnes qui feront peut-être
un de ces jours de bons Pèlerins d'Arès. Alléluia !
Au passage, je note que vous possédez bien et que vous utilisez
encore mes vidéos et qu'il suffisait à nos frères parisiens, qui
m'interpellent aujourd'hui comme si j'avais interdit qu'on les
utilise, de vous en demander des copies et d'envoyer quelqu'un à
Nice pour en faire des copies. Quitte à ce que vous m'en demandiez
l'autorisation pour que ces vidéos ne tombent pas entre des mains
malveillantes. De surcroît, je rappelle que j'ai laissé à Paris,
comme je l'ai expliqué dans d'autres réponses sur cette page, des
copies de ces mêmes vidéos, disparues ou perdues je ne sais ni
comment ni pourquoi.
Un grand merci, ma sœur Évelyne, pour ce commentaire. Je profite de
cette réponse pour vous embrasser avec Bernard et vos enfants. Je
sais depuis peu que David est revenu à Nice ; je lui souhaite de
préparer vec succès sa thèse de doctorat. |
Réponse :
Merci, ma sœur Simone, pour les nouvelles concernant la mission du
18 novembre à Tours et pour votre opinion concernant "Un prophète
pour quoi et pour faire quoi ?".
Concernnant la mission du 18 novembre il est bien dommage que vous
n'ayez pu distribuer que quelque 5.000 invitations. Il aurait fallu
en distribuer le double, au moins. Il est vrai que vous n'étiez que
sept pour ce travail. Vous avez eu trois visiteurs; c'est dans la
bonne moyenne statistique pour 5.000 invitations.
J'ai eu tout récemment quelques informations par frère Francis
concernant votre mission à Tours. Il me dit ces choses surprenantes,
dont il a fait part à Frère Jeff :
- Remarques par rapport aux tracts, affiches, eMails de cette
période : Nous ne comprenons pas pourquoi figurent sur le tract
une adresse email et un site internet de contact hors de
l'assemblée locale qui a assuré la mission.
L'adresse du local n'a pas été spécifiée au recto du tract, elle
se trouvait uniquement au verso. Quelques personnes, tract
en main, nous ont demandé où cela avait lieu.
Nous vous avions signalé qu'il y avait trop de textes, compacts
donc difficiles à lire (petits caractères), rien n'a été corrigé
! Le mot "théophanie" es mal compris par les gens de la rue, il
en faudrait un autre.
Le tract, fait par le prophète, lors de notre
précédente mission à Tours, comportait l'adresse sur le recto, à
l'intérieur sur la face opposée au texte de l'invitation et sur
le verso du volet. Il y avait beaucoup moins de texte, le tout
était facilement lisible.
Il eut été souhaitable que chaque groupe réalise son tract, plus
en harmonie avec le terrain du lieu concerné, nécessitant une
participation à l'élaboration de la mission.
Remarques par rapport à l'affiche :
Son format a découragé un certain nombre de commerçants, ils
acceptent plutôt le format A4.
Les mails :
Nous avons reçu un grand nombre de mails de conseils sur une
période très courte. Ils nous ont surpris ! Par exemple lorsque
vous nous parlez de la "collation" à plusieurs reprises, peut
être en avez vous préparé une lors des conférences du prophète
à Paris ? À nous il nous a toujours dit : "Pour le café, le
thé...etc. c'est au bar d'à côté, ce n'est pas au local".
Pour les rencontres au local, le prophète nous a
toujours encouragés à soigner notre accueil, par notre
bienveillance, notre capacité d'écoute, notre capacité à
transmettre clairement le message, et à répondre avec honnêteté
aux questions posées, sachant que nous ne pouvons pas répondre à
tout.
Pour ce qui est du contact lors de la distribution des tracts,
le prophète nous a dit qu'à Nice, pour une
distribution massive, soit ils distribuaient sans parler, soit
ils demandaient :"Êtes-vous de Nice ? Si un oui lui était
répondu il disait : " voila une invitation à une conférence". Il
nous a conseillé d'être très brefs. Bien sûr si des questions
sont posées, il faut y répondre, mais brièvement.
Points importants suite à cette mission.
Nous avons participé à cette mission parce qu'elle concernait la
grande Assemblée et que pour nous cela faisait appel à
la conscience collective.
Cette mission a plus fait connaître les évènements surnaturels
(30 minutes) que le message (15 minutes) ou le prophète.
Or, aucune question ne nous a été posée sur le prophète
mais plutôt sur le message lui même.
Il est bien dommage que les frères du Comité "Promouvoir le
Prophète" aient cru devoir innover sans penser que d'autres, hors de
Paris, pouvaient avoir depuis longtemps une expérience des missions
faites notamment avec moi comme à Nice, à Tours, etc. Nos frères de
France ne sont pas des demeurés, quelque missions ont déjà fait des
opération apostoliques du même ordre. Il y a une surprise certaine :
On croyait les Parisiens en avance et l'on voit qu'ils seraient
plutôt en retard.
Concernant "Un prophète pour quoi et pour faire quoi ?", merci de me
donner votre avis, qui rejoint, à votre manière, plusieurs avis que
j'ai reçus et qui ne sont pas affichés ici. |
Réponse :
Merci, mon frère Olivier, pour ce commentaire de contrition. Moi
vous corriger ? Mais j'ai déjà tant dit, parfois même écrit à propos
de tout ce que vous pourriez faire pour que nous formions un bloc parleur
(Rév d'Arès xLix/5), vous les héros
et moi maître des héros, que je me demande bien ce que je
peux encore corriger.
Il est vrai que nos frères de Paris, qui me paraissaient les plus
proches des relais médiatiques, n'ont pas fait ou n'ont pas pu faire
ce que je leur ai suggéré de faire. Il est vrai que je me disais,
face à cette immobilité, "Ce qui ne se fera pas dans cette
génération se fera dans une autre." J'employais aussi parfois la
formule de Qohélet: Il y a un temps pour tout sous le soleil...
Le temps n'est pas venu. Mais, bien sûr, je ne serai
probablement plus de ce monde alors.
Je sais que des frères, certains influents dans le groupe, ont pensé
ou ont dit, peut-être avec raison (je ne suis pas du tout une bête
de radio ou de télé), que je n'étais pas le meilleur interlocuteur
de la mission avec les medias et je n'aurais jamais été vexé que
quelqu'un de plus capable que moi, ayant meilleure prestance,
meilleure voix, meilleur à-propos, prenne ma place pourvu que ce
soit pour le succès de notre mission. Mais cela non plus ne s'est
pas fait. C'est cette immobilité totale que je regrette le plus et
que, j'avoue, je ne comprends pas. Mes frères ont-ils été paralysés
par "la paresse", par "la peur", comme vous dites ? Je ne sais pas.
Comme j'essaie toujours d'avoir des explications pour tout, ou de me
forger une explication personnelle quand je ne trouve pas
d'explication extérieure, je me dis ceci : Mes frères et sœurs de
cette générations appartiennent aux petits, aux gens sans
importance, exactement comme ce fut le cas des apôtres et des
disciples après que Jésus eut quitté la terre. Pas plus que les
premiers disciples du christianisme n'appartenaient, il y a 2.000
ans, aux classes dirigeantes ou influentes ou n'avaient
d'accointance avec despersonnes dirigeantes ou influentes, mes
frères et sœurs d'aujourd'hui n'ont d'influence ni d'accointance
avec des gens influents. Mes frères et sœurs sont donc très gênés,
voire très timides, face aux catégories humaines auxquelles ils
devraient s'adresser pour nous permettre de déchirer le voile du
silence dont on nous recouvre. La culture française est celle d'un
peuple très hiérarchisé depuis toujours ! De plus, les gens du
dehors nous voient nous réunir dans nos locaux de mission pour des
activités d'apparence religieuse, alors qu'en fait nos activités ont
d'autres significations et un autre but, et ils n'ont pas de
curiosité particulière pour des gens qui à leurs yeux ne forment
qu'une religion parmi les autres avec une révélation, un pèlerinage,
une mission. Ils ne cherchent pas, de ce fait, à nous connaître
mieux. |
Réponse :
Mon frère Balthazar, je n'ai aucune qualité, aucun pouvoir pour vous
ramener Fanella.
Je comprends que vous l'aimiez et désiriez vivre auprès d'elle, mais
si elle vous a "répudié" comme vous dites, c'est qu'elle ne voulait
plus de vous et maintenant elle a très probablement fait sa vie
autrement. N'y pensez plus! Faites comme si elle était morte, car
les femmes, même celles qu'on aime, meurent aussi.
Rien, en effet, ne s'oppose à ce qu'un homme de grande foi comme
vous vive auprès d'une femme qu'il aime et dont il est aimé, mais
selon La Révélation d'Arès cet amour romantique doit bien
être réciproque (Rév d'Arès 33/21). Si cette femme revenait vers
vous, cet amour serait-il vraiment partagé ? De toute façon, ce
n'est pas quelque chose d'obligatoire.
N'y pensez pas. Penser à elle ne la fera pas revenir et, si elle
doit revenir, cela se fera tout seul, un jour, sans que vous l'ayez
prévu.
Je prie avec vous, je vous dis toutes mes fraternelles pensées,
frère Balthazar.
|
Réponse :
Un grand merci, ma sœur Marielle, pour cette réflexion concernant la
question "Un prophète pour quoi et pour quoi faire ?" et la vidéo du
18 novembre. Comme le plupart de nos frères et sœurs c'est le faucon
plutôt que le petit vieux sympa que vous auriez préféré qu'on
montre. |
|
Aparté : Pour ceux qui ont un souci avec de
petits caractères sur smartphone et tablette android, utilisez le
navigateur 'Opéra' (attention pas la version mini) et dans les
paramètres (symbolisé par un engrenage) activez la fonction
'adaptation du texte'. Vous pourrez ensuite zoomer comme bon vous
semble, le texte se réajuste à la taille de l'écran.
|
Réponse :
Merci, mon frère Éric, pour cette réponse qui rejoint l'opinion
générale telle qu'elle se dessine actuellement dans les réponses que
je reçois. Il faudrait montrer les deux : le faucon et le
petite vieux sympa.
Oui, mais peut-on les montrer tous deux dans la même présentation ?
C'est là, je pense, la difficulté. C'est le travail de l'artiste. |
Réponse :
Ma sœur Marie-Odile, merci pour ce commentaire qui m'apporte votre
réponse à la question : "Fallait-il montrer le faucon our
le petit vieux sympa ?" Tant il est évident que "Promouvoir le
prophète" comporte un choix : Quelle facette du prophète faut-il
montrer ?
À Toulouse vous avez eu dix-neuf visiteurs pour 18.500 tracts
distribués. C'est dans la bonne moyenne statistique. Je suis heureux
que ma fille Anne vous rejoigne lors de vos présentations mensuelles
et qu'à cette occasion vous utilisiez encore toujours ma vidéo de
Nice. Vous me dites que les deux vidéos demandent à votre avis trop
de temps et que vous n'utilisez généralement que la première (35
minutes, si ma mémoire ne fait pas défaut). Peut-être faudrait-il la
raccourcir. Nous l'avons déjà fait, mais il doit être encore
possible de rogner quelques minutes. Il serait également possible de
scinder les deux parties qu'elle comporte : le début qui est un
documentaire historiques et la suite où je développe le sens de La
Révélarion d'Arès et de l'action qu'elle lance dans le monde.
Je vais en parler avec ma fille Nina qui avait réalisé le montage. |
Réponse :
Merci, mon frère Djemel pour ce commentaire. Il y a longtemps que
nous n'avons pas eu de contact vous et moi et je suis heureux de
vous lire.
Qu'entendez-vous par "contexte de la succession de Mohamed" ? Je
suppose que c'est l'antagonisme qui s'est manifesté, d'après une
tradition, après qu'Uthman ibn Affan, troisième calife, eut fait
transcrire par écrit le Coran jusqu'alors conservé mnémoniquement
(de mémoire). Certains Musulmans qui avaient bien connu et entendu
Mouhamad, dont Aïcha veuve du prophète, protestèrent en
affirmant que le prophète n'avait jamais dit certaines
choses et que d'autres choses avaient été oubliées. Ibn Uthman ou
Othman n'aurait tenu aucun compte de ces protestations, ce que je
crois personnellement sans difficultés |
Réponse :
Merci, mon frère Bernard, pour ce long commentaire très intéressant.
Vous faites plus que répondre à la question "Un prophète pour quoi
et pour quoi faire ?", vous proposez une organisation. La "Maison
des Faucons" n'ayant pas pu exister, il a toujours été difficile,
voire impossible, de mettre sur pied une organisation générale qui
comprendrait entre autres tâches celle d'établir et maintenir un
lien avec les grands media. Ce qu'on appelle dans certains milieux
un "bureau de presse".
Pour l'heure, on voit bien que les frères et sœurs du projet
"Promouvoir le Prophète" s'en tiennent à leur petit cercle parisien
comme s'il était le seul centre dynamique de la mission, alors qu'on
voit bien dans les quelques commentaires que je publie ici que la
majorité des avis bien construits sur la question viennent en fait
de villes loin de Paris.
Je pense que si les frères et sœurs du projet "Promouvoir le
prophète" — qui ne sont déjà que quelques uns au demeurant au milieu
d'une communauté pourtant nombreuse — avaient consulté les missions
de France, de Belgique, de Suisse, ils ne se seraient pas limités à
la petite vidéo montrée le 18 novembre, ils auraient cherché
ailleurs s'il n'y avait pas aussi d'autres documents pouvant la
compléter, afin de réaliser un montage qui, complexe, aurait certes
demandé beaucoup de travail, mais aurait sans nul doute été beaucoup
plus intéressant, car, quitte à mobiliser toutes les missions de
France, un film mieux construit et beaucoup plus représentatif de ce
qu'est le prophète aurait sans doute été réalisé.
Notamment, il y a la vidéo que j'avais réalisé avec ma fille Nina en
2010 pour la mission de Nice, vidéo dont je me suis servi quatre ans
durant, qu'il suffisait de demander à ceux qui la possèdent et qui
s'en servent, puisqu'il semble que les copies que j'avais laissées à
Paris aient été perdues. Je pense qu'elles ont été perdues, parce
que mes frères et sœurs parisiens n'avaient pas aimé ce document, ce
qui est leur droit, mais peut-être ne l'avaient-ils pas assez
visionnée. C'était un travail qui pour une présentation de 32 ou 35
minutes nous avait pris quatre mois et qui donc avait été très
réfléchi. |
Réponse :
Un grand merci, ma sœur Soria, pour ce très courageux commentaire
qui tourne autour de la situation de la mission de Lille. Il y a
toujours un moment où il est nécessaire d'enfoncer le bistouri dans
le furoncle spirituel qui vient inévitablement ici et là dans la
chair de notre première génération qui a tout à la fois l'immense
mérite de reconnaître en La Révélation d'Arès un Appel
du Père et la grande difficulté d'être à la hauteur de cet Appel.
Il n'est pas facile d'aimer, pardonner, faire la paix,
réfléchir avec intelligence spirituelle libre de
tous préjugés dans cette génération née dans un milieu humain où ces
actifs sentiments ne sont plus de mise et où, quand ils sont
activés, ils ne sont plus considérés comme des dynamiques créatives,
mais seulement comme des états affectifs.
Tout tourne évidemment autour de la question dont La Révélation
d'Arès vient changer le sens : Qu'est-ce que signifie être un
humain ? Comment l'homme de la rue voit son avenir et comment le
voyons-nous ? De quoi l'homme de la rue se souvient-il et de quoi
nous souvenons-nous ? Comment l'homme de la rue ressent-il autrui et
comment sentons-nous chez autrui le frère, le sœur, l'autre soi-même
? Comment l'homme de la rue communique-t-il avec les autres et
comment communiquons-nous ? Que signifie pour l'homme de la rue
vivre, aimer, parler, espérer et que cela signifiet-t-il pour nous ?
Que signifie le mot "moi" pour l'homme de la rue et que
signifie-t-il pour nous ? À l'évidence, en vous lisant, je comprends
que les réponses à ces questions n'ont pas encore été données par
tout le monde à Lille. Chaque peuple, chaque culture, chaque groupe
humain, chaque époque a répondu à ces questions avec ses propres
formules, ses propres platitudes ou grandeurs, ses propres banalités
ou originalités, ses propres dogmes ou libertés. J'abrège pour dire
que la question posée à l'humain : Qu'es-tu ? Où vas-tu ? est
reposée par La Révélation d'Arès et que c'est à l'humain,
que le Père laisse libre, d'y répondre. Je pense que c'est
sous cet angle-là, fondamental, que vous devez à Lille présenter le
problème, car si je vous comprends bien le problème là-bas est de Fond,
non d'organisation.
Il n'existe aucun modèle de l'humain, aucun modèle qui puisse
contenir la complexité de la réalité humaine, qu'on puisse présenter
à un groupe d'humains aussi dissemblables, en tout cas inhomogènes,
que ceux qui composent votre fraternité lilloise, si j'ai bien saisi
tout le contexte de votre commentaire. Il leur faut sortir
d'eux-mêmes, renoncer au "moi" qui est actuellement le leur et
trouver un autre "moi" qui colle à la conscience d'être la chair
et l'esprit de chaque autre, car si chacun de nous n'a pas
conscience d'être un atome du Tout, un point de Vie dans
l'Univers, quelque chose empêchera toujours cette mission d'avancer.
Quand l'un d'entre vous trouvera un épi mûr, cet épi
mûr trouvera ensuite un autre ou d'autres membre(s) de la
mission tout à fait différent de celui qui l'aura trouvé en premier
et cette dichotomie sera catastrophique, destructrice. Il faut que l'épi
mûr rencontre en chacun de vous l'alter ago d'un autre
d'entre vous.
Je crois qu'au moins dans le domaine étroit de la mission de base un
dialogue uniforme est possible, si on le veut possible, si les
petits quant-à-soi disparaissent, devraient-ils résulter d'un
renoncement personnel, je crois que les propos distincts, voire même
antagonistes, peuvent être unifiés par une exposition simple et
claire des idées qu'apporte La Révélation d'Arès. Ce que
vous me racontez, à savoir que dans le même groupe lillois deux
réunions ont été faites, au même moment, dans deux salles
différentes m'abasourdit, me laisse presque hébété. Peut-être cela
a-t-il été fait par respect de la liberté des uns pour les autres ?
Mais dans la mission si l'on perd le bon sens, qui dicte que l'union
fait la force, il faut renoncer à la mission.
Je propose que vous fassiez, avec l'aide de notre sœur Danièle par
exemple, quelque chose qui amène le groupe lillois à une conclusion
bonifiante de leurs divergences. Ce serait, il me semble, une bonne
initiative que laisser les femmes faire ce que les hommes semblent
peu capables de réussir. Vous semblez être une bonne analyste et je
crois que cet esprit d'analyse enrichi par la très grande foi de
Danièle pourrait aboutir.
Si vous entreprenez ce travail difficile — oh ! j'ai bien conscience
de la difficulté — restez en contact avec moi. |
Réponse :
Un grand merci, ma sœur Madeleine, pour ce commentaire.
Je vois avec joie que vous sortez des questions troublantes et sans
réponses pour commencer à "y voir clair."
Chez nous il n'y a pas de sérail. Je veux dire il n'y a pas de
groupe de frères que je place comme modèles de bonne compréhension
de la Parole d'Arès et de la mission. Je dirais même que ce qui
caractérise chaque Pèlerin d'Arès, c'est que sociétalement parlant
il ou elle n'appartient à aucun sérail, que chacun et chacune est
une sorte de chemineau intellectuel, dépourvu(e) d'appartenance à un
ordre religieux, qui se retrouve chaque jour sur un territoire
spirituel inattendu, ne serait-ce qu'en rencontrant des gens très
divers pendant la mission, et qui contemple chaque jour un peu plus
étonné les multiples paysages humains qui peuplent cette planète.
Mais en même temps ces voyages spirituels les ramènent à l'extrême
simplicité de l'évidence qui s'élargit chaque jour : Nous sommes
tous les membres d'un même Tout, en chacun de nous se trouve la même
image et ressemblance du Créateur, et nous sommes unis,
soudés par l'amour, à défaut de l'être par des lois, des mots
d'ordre, des slogans.
Vous êtes, ma sœur Madeleine, le type même de ce Pèlerin d'Arès
polymorphe, mais fondu dans la bronze unique du Père. Contrairement
aux idées simplistes que beaucoup se font de nous, nous sommes des
êtres très nouveaux sur cette terre et nous sommes l'espérance de la
Terre. |
Réponse :
Je suis désolé d'avoir affiché ce commentaire de Jean-Marie (191C71)
qui qualifie Johnny Hallyday de "nigaud".
Je n'y ai pas vu le mal que vous y voyez.
Étant nigaud moi-même, j'ai trouvé plutôt gentil que Jean-Marie voie
en Johnny Hallyday un nigaud. Je suis souvent moi-même un peu sot,
cornichon, couillon, cruche, gourde et nounouille, bref, nigaud.
C'est peut-être parce que j'ai cette parenté avec Johnny Hallyday
que je n'ai pas trouvé méchante la remarque de Jean-Marie.
Mais il est vrai que je suis sûrement une exception, rare
semble-t-il si je vous comprends bien, parmi "les Français" dont
Johnny sut "toucher le cœur."
Je vous avoue que, sans jamais avoir trouvé à redire à Johnny, sans
avoir jamais déconseillé à quiconque de l'aller écouter, je l'ai
personnellement toujours trouvé une sorte de braillard sympathique
dont le succès phénoménal m'a toujours étonné. Mais comme je vous
dis plus haut, je suis nigaud. J'ai aimé Piaf, Brel et même Elvis
Presley en ses débuts (que Johnny a beaucoup imité, me semble-t-il)
et quelques autres, mais Johnny ? Non. Je suis vraiment un
béotien grossier qui ne sait pas ce qui mérite l'admiration.
Mais, je corrige peut-être ma nigauderie, en vous disant (vous allez
sauter de joie !) que je préfère mille fois qu'on ait fait descendre
les Champs Élysées au cercueil de Johnny plutôt qu'à un quelconque
général ou maréchal qui aurait gagné une guerre, c'est-à-dire une
tuerie ignoble.
Pardonnez-moi d'avoir affiché le commentaire d'un Jean-Marie si
irrespectueux. |
Réponse :
Merci, mon frère Denis, pour ce commentaire.
Vous répondez à ma question : "Un prophète pourquoi et
pour quoi faire ?" par d'autres questions auxquelles je ne saurais
répondre moi-même, ou plutôt auxquelles j'ai déjà répondu autrefois
sans être écouté, par exemple au temps où de graves problèmes se
sont posés comme la mission sociale, qui dura vraiment trop
longtemps et qui nous fit grand tort. Serais-je mieux écouté
aujourd'hui ? Je n'en suis pas sûr. Vous en donnez la raison du
reste par cette phrase qui résume le problème : "Je pense que c'est
le résultat d'une culture de la soumission et de son inverse :
la contestation," à quoi on pourrait ajouter que les humains ne se
soumettent qu'à ce à quoi ils acceptent de se soumettre — ce qui
complique les choses énormément — et qu'ils ont très souvent et en
même temps le réflexe de contester, parce qu'un instinct de liberté,
un instinct de bête pensante sauvage, demeure au fond d'eux. Ce
n'est pas pour rien que le Père nous demande de changer... oui,
pour ainsi dire de changer... d'intelligence ! (Rév
d'Arès 32/5).
Là vous tentez d'aller au fond de la question de lien étroit
entre le faucon et les oisillons du faucon, lien
qui en fait n'est jamais aussi étroit qu'on croit du fait de
l'individualisme profond qui inconsciemment conditionne chaque
êtrel, car dès que l'oisillon est devenu faucon
il abandonne l'aire natale et va faire sa vie ailleurs où il n'a
plus avec ses parents que la biologie de son espèce, mais où il suit
en fait un destin différent, parce qu'il fera son aire ailleurs,
chassera ailleurs, aura une femelle ou un mâle différent, aura son
caractère, sa santé, ses facultés, ses forces et ses faiblesses
propres, etc.
Je pense qu'il y a autre chose qui ne fonctionne pas, c'est l'étude.
Étudier ce que je dis — à travers quoi on voit ce que je suis —
n'est pas bien compliqué (rien à voir avec les mathématiques et la
physique dont Alan Turing s'était empli la tête), mais encore
faut-il le faire. Je crois par exemple que la vidéo vue le 18
novembre 2017 dans toute la francophonie est le produit de l'idée
que se sont faite de moi les frères qui l'ont réalisée au moment où
ils l'ont réalisée et non le produit d'une étude approfondie et
complète de ce que je suis en réalité, ce qui leur aurait demandé,
par exemple, la longue tâche de relire sans préjugés tous mes écrits
depuis que j'édite, et aussi de consulter tous les frères et sœurs
pour savoir ce qu'ils en pensent, etc., ce qu'ils ne pouvaient pas
faire. Je ne peux le leur reprocher. En résumé, il me paraît évident
que les instaurateurs de "Promouvoir le prophète" n'avaient dans
l'idée qu'instaurer l'idée qu'ils se font, eux, du prophète
et non l'idée que se font d'autres. Autrement dit ils ont agi en
artistes qui réalisent leur œuvre selon l'idée qu'ils se font de ce
qu'elle représente. Ainsi les biographes sont-ils des artistes qui
peignent une bonhomme ou une bonne femme comme ils le voient ou la
voient. J'ai lu par exemple dix biographies de Mouhamad (Watt,
Lings, Rodinson, Georgiu, Boubakeur, Essad Bey, etc.), dont aucune
ne m'a donné de l'homme et du prophète qu'il fut la même
image. De là également l'énorme éventail des représentateurs de
Jésus qui l'ont dessiné, peint, filmé sous mille traits différents,
ou l'énorme éventail des théologiens qui, concernant la Bible seule,
ont abouti à une multitude d'interprétations des Écritures, etc.
A tout moment de la vie du prophète il y a un climat...
disons... rhétorique, argumentatif particulier et ceux qui le
"promeuvent" s'en tiennent à ce climat momentané. Il me paraît
difficile de sortir de là. C'est pourquoi je ne reproche pas aux
réalisateurs de la mission du 18 novembre 2017 de m'avoir représenté
comme ils l'ont fait, laquelle représentation n'est pas fausse, mais
n'est qu'épisodique, momentanée. J'essaie seulement maintenant, pour
éviter une mobilisation générale autour d'un document insuffisant et
pour certains très insuffisant, de chercher comment on pourrait
étaler davantage cette représentation, dresser dans l'avenir un
tableau plus large et général de l'homme et surtout de son enseignement.
Je ne suis pas un homme enclin à faire sa publicité. J'essaie,
certes, de le faire, parce que le Père m'a confié une tâche qui me
contraint à un minimum de représentativité, mais je le fais mal. Non
volontairement mal, mais mal parce que pas doué pour me promouvoir
moi-même. Pourquoi, bigre ! le Père est-il venu chercher un discret
comme moi ? Passons ! Mais j'ai conscience que la façon dont on
me représente importe quand même, en cela que l'image qu'on fait de
moi exprime la Vérité dominante de La Révélation
d'Arès, événement d'une importance spirituelle majeure, et
qu'elle peut l'exprimer bien ou l'exprimer mal. J'ai l'impression
que la vidéo du 18 novembre 2017 n'est pas fausse, puisque c'est
bien moi qu'on y voit, mais qu'elle laisse dans le brouillard. De là
sans doute le fait qu'elle n'a déplu à personne. Mais ne pas
déplaire suffit-il ?
La manipulation de l'image du prophète a des fins
théologiques, idéologiques ou spirituelles n'a rien de nouveau. Je
pense qu'il ne faut jamais tomber dans la manipulation, mais
simplement que plus juste et complète est cette image mieux elle
peut créer dans le système limbique ou cerveau de l'émotion du
spectateur une forme propre à rejoindre les sentiments profonds de
celui-ci et à révéler un épi mûr, qui peut s'ignorer.
Autrement dit, je pense qu'il est toujours préférable de mettre de
notre côté tous les éléments capables de provoquer une empathie avec
certains spectateurs, ceux qu'on cherche. Mais bien sûr cela demande
réflexion et travail. Ce n'est pas facile, j'en ai conscience.
|
Réponse :
Merci, ma sœur Rachel-Flora, pour ce commentaire.
"Une sorte d'homme des cavernes de la pénitence", ah ! ah ! Nous
sommes la préhistoire de la pénitence, oui, mais une
préhistoire très différente de celle des cavernes par le fait
qu'elle part d'éléments connus par voie de culture: amour,
pardon, paix, intelligence du cœur et liberté
absolue, alors que l'homme des cavernes, qui était très probablement
l'homme qui couchait sur l'ombre (Rév d'Arès vii/2),
l'animal pensant qui existait avant qu'il fût empli de la vie
spirituelle et devint Adam, l'Enfant de Dieu.
Des "vidéos sur l'Internet" ? Vous voulez dire, par exemple, sur
YouTube ? Cela a-t-il l'efficacité que vous dites? Je ne le crois
pas. Ne va-t-on pas sur YouTube que pour y chercher quelque chose de
précis, qu'on a déjà en tête, et non au hasard ? Je pense que
l'Internet, c'est comme l'église, le temple, la synagogue ou la
mosquée. Il y en a partout dans le monde, mais n'y entrent que ceux
que ce qui s'y passe intéresse.
Il y a un an ou deux, alors que nous marchions, mon épouse et moi,
place Pey-Berland à Bordeaux, qui est la place de la cathédrale, où
circule sans cesse une foule importante, nous avons subitement reçu
une pluie diluvienne accompagnée d'un fort vent. Nous nous sommes
réfugiés dans la cathédrale, à dix mètres. La cathédrale était vide,
totalement vide, pas même une petite mémé récitant son chapelet dans
un coin. J'ai pensé que les gens sur la place, surpris par ce déluge
subit, allait comme nous entrer s'y réfugier. Eh bien non ! Personne
n'est entré. La foule est restée dehors, des milliers de gens
trempés sous l'averse et transis sous la bourrasque. J'ai été alors
frappé tant par le vide de ce lieu religieux où, à 17 heures, il n'y
avait personne pour prier, que par la sorte d'incapacité collective
de la foule du dehors d'y entrer. Autrement dit, pour les gens sur
la place la cathédrale n'existait pas ; ils ne la voyaient pas ;
pour eux la réalité était la pluie, le vent, c'était tout. Je crois
que l'Internet c'est la même chose. Pour les gens n'existe que ce
qui est devant eux sur l'écran de leur ordinateur, ce que
l'ordinateur permet de voir mais qu'il faut demander en tapant l'URL
ou en remplissant le cartouche "Recherche", ils ne le voient pas.
Ils ne voient que ce qu'ils veulent voir. |
Réponse :
Merci pour ce commentaire, mon frère Patrick.
Je suis heureux que vous ayez bien lu et tiré profit de mes réponses
dans cette page de commentaire.
|
Réponse :
Merci, mon frère Salvator, vieux frère, pour ce commentaire qui me
semble dépasser le cadre dans lequel j'enfermai et modérai la
question "Un prophète pour quoi et pour faire quoi ?"
Je limitai cette question au choix de la vidéo à montrer lors d'une
mission générale. Je précise: Quel prophète faut-il montrer aux
personnes de l'extérieurs, aux humains du dehors qui ne connaissent
ni La Révélation d'Arès ni son témoin ?
Vous ne répondez pas à cette question, mais il n'est pas non
plus inutile de penser, comme vous le faites, au prolongement de
cette image chez ceux, les héros, objets de cette
présente entrée 191, qui forment déjà et formeront mieux encore, je
l'espère, le prophétisme à la suite du prophète. |
Réponse :
Merci, ma sœur Danièle, pour ce commentaire qui me confirme que vous
êtes prête à travailler avec Soria à donner à la mission du Nord une
cohésion bienfaisante.
Les mots amour, paix, pardon et libre ont depuis assez
longtemps disparu des conversations entre humains au sens plénier et
positif qu'ils pouvaient avoir au temps de Jésus et du christianisme
dans sa première période. Ils ont été remplacé dans le parler commun
par des doubles réduits et négatifs prononcés comme des signaux
d'alarme: Il faudrait aimer son prochain (conditionnel
montrant que l'amour du prochain n'existe plus, remplacé par
l'humanitaire, la charité matérialiste) ; il faut défendre nos libertés.
Pour raccourcir, je dirais que ces mots évangéliques ne sont plus
que des contre-vérités. Nous, Pèlerins d'Arès, ne pouvons plus voir
amour, paix, pardon et libre ainsi, pour nous il ne peut
s'agir que de termes revenus à leur sens créatif, qui ne sont plus
des vœux, mais des réalitéss contructives. Autrement dit, les vœux
sont pour les néophytes, les pèlerins d'Arès en devenir, mais non
pour les Pèlerins d'Arès du petit reste. J'espère que vous
parviendrez à rappeler au petit groupe de Lille qu'ils forment un
groupe de vrais Pèlerins d'Arès, non seulement un groupe de frères
unis autour d'une orientation commune, en quoi ils mettent leur
espérance, mais non encore aboutie spirituellement.
|
Réponse :
Vous dites, cher frère Éric : "À ce jour, je n'ai eu aucun retour
(sauf celui de Nina) sur ce travail et ces notes", que vous m'auriez
adressés par eMail en novembre 2016. Personnellement, je n'ai pas vu
votre envoi. De la fin d'octobre à la mi-novembre 2016 j'étais en
voyage, je n'avais que mon portable et son petit écran sur lequel je
lis assez mal. Comme je suis un vieux bonhomme qui maintenant a
mauvaise vue, et qui est souvent assez fatigué en voyage, aurais-je
effacé votre envoi sans me rendre compte de ce qu'il représentait ?
Cela m'étonne, mais ce n'est pas impossible. Nina, en tout cas, ne
m'a pas parlé de ce qu'elle a reçu de son côté et qui était, si j'ai
bien compris, une copie de ce même envoi.
Ceci dit, je savais, et je crois l'avoir dit quelque part, que votre
prise de vue de la soirée du 15 octobre 2016 était d'abord destinée
à montrer en "live" ma conférence sur un écran dans l'arrière-salle
de la mission rue Raymond Losserand à Paris. Je savais que ces
images n'étaient pas prévues pour un montage en vidéo-documentaire.
Ne vous inquiétez donc pas pour les reproches de médiocrité faits
par certains à ces images.
Je n'ai trouvé dans ce très long commentaire aucun "passage un peu
rude." Je vous remercie au contraire pour les précieuses conseils
que vous donnez ici. J'ai bien conscience que ce long commentaire
n'est pas écrit pour l'ensemble des lecteurs de ce blog. Il va
paraître un peu ennuyeux à beaucoup, mais il est écrit pour ceux de
nos frères et sœurs qui comme vous ont le souci de donner quelque
chose de moi à la postérité qui soit aussi peu éloigné que possible
de ce que je suis. Or, ce que je suis, j'en ai bien conscience, est
complexe comme tout être humain est complexe.
Vous avez raison de souligner l'importance de l'écrit. L'écrit, dit
le dicton, reste, mais la voix comme l'image s'envole. Surtout une
image qui bouge, l'image d'un film reste fugitive. L'image n'est
qu'un moment de l'être, tandis que l'écrit fixe sa pensée et tout ce
qu'il a à transmettre, que la postérité peut reprendre et faire
revivre. Quand je lis les "Pensées" je revois mieux Blaise Pascal,
ou si je lis "l'Éthique" je vois mieux Baruch Spinoza, que je ne les
verrais en regardant leurs bouts de nez, leurs regards, sur des
bouts de films. Ce qui compte dans l'archive, c'est la vie qu'on y
peut trouver et l'image filmée n'est pas la vie à proprement parler,
ce n'est que quelques minutes d'une vie qui peut durer des
décennies. Toutefois, l'image filmée n'est pas toujours inutile
quand elle est ancienne et qu'elle permet à la postérité d'avoir une
petite — toute petite — idée de ce que fut la personne à un moment
donné de ses années de vie et d'activité. J'ai vu, il y a quelques
mois, un bon documentaire qu'illustraient des bouts de film, muets
bien sûr, de l'époque de la Révolution Russe où l'on voyait Lénine,
Staline,le général Kornilov, Kerensky, Trotsky, etc., et j'étais
curieux de voir bouger ces gens-là. Mais vous avez raison, ça ne
disait rien sur le fond de leurs pensées, sur leurs caractères,
leurs espérances, bref, sur ce qu'ils représentaient en réalité à
l'époque, car un homme ce n'est pas un instant de vie, c'est toute
une vie, une existence longue et complexe. C'est vers leurs écrits
qu'il faut se tourner pour que leurs noms recouvrent des projets,
des théories, des sentiments, des observations, etc., qui leur a
pris du temps pour naître et qui aient quelque utilité.
Quand j'étais à l'hôpital ou dans l'établissement de rééducation
cardiaque avant, pendant ou après mon opération à cœur ouvert en
décembre 2014, je regardais beaucoup la télévision depuis mon lit ou
mon fauteuil et il m'arrivait de penser ceci : Au fond, le
nombre de gens qu'on voit bouger et parler sur l'écran au cours
d'une journée est phénoménal, mais duquel ou desquels se souvient-on
ensuite? En ce qui me concerne : D'aucun pratiquement. Je me plains
de ne jamais paraître à la télévision, mais si j'y apparaissait
par-ci par-là, qui se souviendrait de moi ? Très peu de gens au
fond.
L'activité mentale que nous appelons mémoire ou imagination
participe d'un seul et unique processus. La mémoire et l'imagination
sont liées à l'émotion, enseignent les psychologues, les psychiatres
; elles sont importantes dans la conscience, mais elles ne sont
importantes que quand elles y laissent ou y ont déjà laissé des
traces. En fait, les paysages mentaux, ceux qui reviennent dans les
têtes humaines à un moment donné sont à peu près toujours les mêmes.
Très peu, vraiment très peu de gens subissent des chocs de la force
ébranlante de ceux que je reçus quand Jésus m'apparut et me parla en
1974 (L'Évangile Donné à Arès) et que le Père se manifesta et
m'entretint en 1977 (Le Livre). En général, ce sont à peu près
toujours les mêmes paysages mentaux qui se promènent dans les
cerveaux de milliards d'humains, jamais ou presque jamais renversés
par des chocs psychiques violents. Ce sont ces milliards aux paysage
mentaux fixes et inchangeables, les vastes broussailles
luxuriantes, que rencontrent nos missionnaires.
N'est-ce pas là que nous reconnaissons l'immense Sagesse
du Très-Haut quand il nous pousse à chercher les épis mûrs
rares au milieu de l'immense et épaisse jungle de broussailles
luxuriantes qu'est le monde (Rév d'Arès 5/4) ? Autrement
dit, il est normal que la moisson soit difficile et que le
but poursuivi par les frères et sœurs de "Promouvoir le Prophète"
soient peut-être illusoire, étant donné la rareté des épis
qu'on peut trouver dans la foule innombrable, laquelle
selon le verset 25/4 de La Révélation d'Arès
n'est pas perdue parce qu'on y prie quand même de toutes les façons
possibles et imaginables ou l'on y espère quand même sans prier.
Ce que nous cherchons, nous, c'est le petit reste (Rév d'Arès
24/1). Rien d'autre. L'autre peut quand même surgir, mais ce
n'est pas lui que nous cherchons. À qui pouvons-nous nous adresser,
en fait ? Non à des humains capables de comprendre sur l'instant ce
qu'est le péché, ses grands dangers, les maux qu'ils
engendre, et la nécessité de changer de vie. Nous nous
adressons à une vaste foule d'humains incapables d'avoir une
perception directe de ces choses-là en espérant que parmi eux il y
aura par-ci par-là quelques rares spécimens d'humanité qui ont déjà
compris, même si ce n'est qu'une amorce de compréhension, qu'il leur
faut réveiller au fond d'eux l'image et ressemblance du
Créateur la plus proche possible du Créateur. Il faut trouver ceux
qui ont conscience, ne serait-ce que par un début de conscience,
qu'il sont les atomes d'un Tout — d'un Tout-Autre — où la Vie
peut triompher.
Nous sommes évidemment ici très loin de la religion. La religion est
une sorte de spacieuse poésie, chantée dans les églises, les
synagogues, les mosquées, les temples, spécieuse poésie qui certes
contient comme une pâte quelques grumeaux de vérité et dont on gave
la masse humaine comme des oies ou des canards, mais Platon comprit
très bien que le poids énorme de cette poésie-là pesait
insupportablement sur l'estomac social et c'est pourquoi il bannit
les poètes de sa république pour ouvrir l'être humain à une vision
infiniment plus légère de sa participation à l'univers. C'est du
moins ainsi que je vois Platon et que j'ai pour lui un respect
particulier. Ce n'est que de la seule vision légère qu'a l'homme,
quand il l'a — c'est rare — de sa participation à la Création ou à
l'Univers — Père de l'Univers ou Père de la Création, c'est la même
chose — que peut sortir la volonté qui autrement est empridonnée,
immobilisée dans les bas-fonds humains, autrement dit, c'est
seulement de cet allègement que la Volonté du Père (Rév
d'Arès 12/14) qui est en nous se dégage, car il est
impossible de changer sa vie (30/11) si l'on n'en a pas la
volonté. C'est donc seulement quand on trouve la volonté de quitter
la religion — la religion n'est pas forcément religieuse,
l'athéisme, le rationalisme sont aussi des religions —, c'est-à-dire
de se libérer du système, quelle que forme qu'il ait, qu'on peut
entrer dans le petit reste des Pèlerins d'Arès. Tout ça
pour en venir à dire que je ne suis pas sûr, je n'ai jamais été sûr,
qu'un film, une vidéo, puisse amener du monde à nous. Le processus
de libération que provoque La Révélation d'Arès est d'une
toute autre complexité, s'appuie sur d'autres articulations.
Nous Pèlerins d'Arès lisons la Bible et le Coran sans être des
fidèles de la Bible et du Coran, n'étant au fond que des fidèles de
Dieu, des atomes de Dieu, rien d'autre. Nous lisons la Bible et le
Coran et d'autres Écritures comme les Veda, les Sutras Bouddhiques,
le Tao Tö King, etc., parce qu'ils sont les antichambres de la Foi
tout court, toute simple, la Foi en la Vie, qui est celle
des Pèlerins d'Arès et parce qu'on n'entre dans la chambre du Vrai
(Rév d'Arès xxxiv/1-4) qu'en passant par l'antichambre, mais
nous ne nous y arrêtons pas. Je dois pour me muscler et faire
fonctionner mon cerveau manger et boire, mais je ne m'arrête pas au
manger et au boire. Hélas, un monde qui s'arrête au manger et boire
comme il s'arrête à la Bible et au Coran ne peut évoluer comme La
Révélation d'Arès, Parole de Dieu, nous demande d'évoluer, ce
qu'elle appelle changer. Qu'est-ce qui dans un film, une
vidéo, poussera le spectateur à changer, si celui-ci n'a
pas déjà passé l'antichambre ? Même s'il n'est pas encore entré
dans la chambre, il doit avoir passé l'antichambre.
La foi est comme la pensée. Dépasser la pensée pour être un Autre,
qui est plus qu'il
ne pense qu'il est, n'est pas impossible, mais c'est rare ; cela
m'arrive mais rarement. Restons-en à la foi comme pensée. On ne peut
avoir la foi sans penser et penser c'est écrire, compter ou se faire
des images dans la tête ; donc on voit ici que l'image est
importante, mais l'image d'une vidéo a-t-elle quelque chose à voir
avec l'image de la foi ou de la pensée ? Avoir la foi, c'est,
dans notre chair de sang, de nerf, de muscle, visualiser
par les yeux de l'esprit ce à quoi on aspire. La foi est
visualisation intérieure, les vues extérieures, celles d'un film,
n'y ajoutent rien, les images d'un film, d'un album, d'un tableau,
ne sont, quand la foi est là, que postérieurement représentatives de
celle-ci. Autrement dit, les images extérieure ne provoquent pas
l'image intérieure de la foi. Combien de gens sortent des musées de
Florence, où la peinture est à 80 % religieuse en ayant tout à coup
acquis la foi ? Aucun. Ces images intérieures dont je viens de
parler sont les projets par lesquels notre imagination et notre
mémoire, liées, vont parvenir à nous sortir de notre chair
pour une anticipation de la Vie, de l"Univers, du Tout, de
l'Infini en nous, anticipation précurseur ou annonciatrice de la Vie,
de l'Univers qui nous attendent. Elles sont, si je peux m'exprimer
ainsi, la réplique de la Vie qui nous attend.
C'est assez dire si l'on est là loin des dogmes, lois, règles,
prescriptions de piété, d'alimentation, etc. des religions. Seuls
les épis mûrs vivent en eux-mêmes, déjà, cette imagerie au
moment où on les rencontre. Ne nous arrêtons pas ici à ce qui a
provoqué cette imagerie en eux... on n'en finirait pas. Ce que je
veux dire ici c'est que la vidéo peut tout au plus leur rappeler
qu'ils la vivent, cette imagerie du Vrai, déjà en
eux-mêmes. Autrement dit, une image ne convertit pas, elle permet au
mieux de se découvrir parent de ce qui est sur l'image. C'est comme
la rencontre de deux frères qui savent qu'ils existent mais qui
furent séparés étant tout petits et qui se rencontrent tout à coup à
l'âge de la conscience.
J'abrège. Voilà pourquoi je pense qu'il vaut mieux montrer le faucon
que le petit vieux sympa racontant son histoire. |
Réponse :
Merci, mon frère Ossama, pour ce commentaire. Je ne vous connais
pas. Pourquoi me parlez-vous du roi d'Arabie ? Êtes-vous arabe
saoudien ?
J'ai tout à fait conscience que je ne suis pas une bête de
communication. Je me souviens d'un contact que j'avais eu dans les
années 78 ou 79 avec un retraité de la radio, vivant en Provence,
que j'étais allé voir un soir vers Draguignan, qui m'avait dit en
substance : "J'ai lu l'Évangile Donné à Arès. C'est un texte peu
fait pour la récitation et vous-même n'avez pas la voix pour la
faire passer. Prenez un professionnel pour ce travail, si vous avez
dans l'idée de le fixer sur une bande sonore." Il avait qualifié ma
voix de "fluette ou gringalette", quelque chose comme ça, et ma
physionomie de "pas très avantageuse". J'aurais bien suivi son
conseil à l'époque, mais un récitant professionnel, ayant aussi de
la prestance, demandait une rétribution dont je n'avais pas les
moyens. Ensuite, j'ai dû faire face à tant de problèmes que cela ne
fut pas le premier de mes soucis. J'ai oublié le conseil, j'ai sans
cesse paré au plus pressé. J'ai aussi compté sur la "Maison des
Faucons" pour s'occuper de ça, mais celle-ci n'a jamais existé.
J'ai maintenant 88 ans, je ne vais pas prendre des cours pour "faire
l'artiste" devant une caméra tout en ayant conscience, croyez-le
bien, que je ne fais pas le poids. Après l'interview par Jacques
Chancel en 2010, celui-ci me dit que j'étais très bien devant les
caméras et que je valais la peine qu'on me montre et qu'on me fasse
parler publiquement. J'étais étonné, mais cela me rassura sur mes
moyens très limités comme orateur et acteur même pour jouer mon
propre personnage. Chancel, lui, pensait que faire valoir quelqu'un
qui ne savait pas se faire valoir était le travail des techniciens
du spectacle ou de la télévision et qu'il n'y avait pas à s'en faire
pour ça. Il est certain que quand, comme ce fut le cas les 15 et 16
ctobre 2016; je suis réduit à moi-même devant des caméras, le
secours d'ingénieurs du son, de maquilleurs, d'éclairagistes, etc.
ne serait pas de trop.
Je suis reconnaissant à mes frères de leur bonté de ne pas me faire
remarquer que je suis comme témoin parlant et se présentant devant
une caméra très en-dessous de ce que je devrais représenter comme témoin
de La Révélation d'Arès. Je ne suis pas dupe de tout ce
qui me manque dans ce domaine. Vous me parlez de Gandhi dans votre
commentaire. Je crois qu'il était un peu comme moi un tocard —
Churchill l'appela "fakir au cul nu" ou "à demi-nu" — devant
les caméras et les micros qui existaient déjà de son temps.
Que faire ? Une fois de plus, je me demande bien ce que le Père a pu
voir en moi qui le représente sur terre.
|
Réponse :
Je suis pris par le courrier de fin
d'année et j'ai peu de temps à consacrer à mon blog.
Mais, frère Saïd, je ne peux pas ne pas afficher votre
commentaire, même si le temps d'y répondre me manque.
Ce commentaire apporte des idées nouvelles qui, tout le monde en
conviendra, méritent une réflexion.
|
Réponse :
Peut-être avez-vous raison, peut-être mes frères désireux de me
faire connaître n'ont-ils pas assez creusé les possibilités qu'offre
YouTube d'être vu et écouté. Je ne sais pas, mais j'ai quand même
des raisons d'en douter sans pour autant écarter votre suggestion.
Il y a sur YouTube des vidéos de frères présentant depuis des années
La Révélation d'Arès et me présentant en même temps, mais
ceux qui me parlent des visiteurs qu'ils ont sur Youtube pour voir
leur vidéo me disent que le nombre en est dérisoire.
Voyons ça de plus près !
Ma fille Nina a procédé l'hiver dernier à une introduction sur
YouTube de 19 vidéos empruntées à "Interview de Michel Potay par
Jacques Chancel" (2010) et si je me réfère aux compteurs de YouTube
la vidéo n°1 (la plus vue, je crois) n'a eu depuis le 2 février 2017
que 3.969 vues jusqu'à aujourd'hui 17 décembre 2017 et je n'ai eu
que 104 abonnés dont la plupart sont mes frères et sœurs. Il n'y a
qu'une dizaine de gens que je ne connais pas. Pour comparer,
"Gabrielle" de Johnny Hallyday a eu 1.942.627 vues depuis le 24
septembre 2011. Vous allez me dire : Pour Johnny Hallyday, vu le
battage fantastique que cette vedette de la chanson faisait,
1.942.627 vues en six ans ce n'est pas beaucoup, alors que pour vous
un inconnu sans publicité 3.969 vues en neuf mois, c'est
comparativement considérable. Peut-être avez-vous raison. Peut-être
faut-il davantage regarder du côté de YouTube.
Nous allons revoir, ma fille Nina et moi, ma vidéo de Nice, en
corriger ce qui nous semble correctible, car le temps passe, les
choses vieillissent vite et peut-être allons-nous la mettre sur
YouTube. Du moins, la partie où j'expose le sens de La
Révélation d'Arès et de notre mission.
Pour dire vrai, je n'y avais pas pensé et personne ne m'y a fait
penser. Il faut dire que je ne cours pas après la publicité qu'on
peut faire de moi. De plus, je suis seul, je vis seul, sans
protection, et je suis devenu craintif. Il fut un temps, quand les
Évangélistes m'aggressaient dans la rue, par exemple, je me
défendais, j'avais des poings et je leur répondais coup pour coup.
Mais vieillissant j'ai déjà été, quoique quasiment inconnu et ne
participant plus à la mission, assailli dans la rue par des gens
hostiles à tout ce qui a une apparence religieuse. J'avoue que je ne
suis pas du tout organisé pour faire face à un intérêt marqué, bon
ou mauvais, à l'égard de ma personne et je reste très prudent. Mais
bon ! J'ai 88 ans, je suis un vieux bonhomme beaucoup plus près de
la fin que du commencement et si l'on me met l'œil au beurre noir on
ne changera pas grand chose à la piètre figure qu'est la mienne. |
Réponse :
Merci, frère Rémy, pour votre commentaire. J'ai eu d'autres
commentaires, qui font un peu double emploi avec le vôtre et que
pour cette raison je n'affiche pas, mais dont je remercie les
auteurs, qui semblent comme vous avoir trouvé positif et propre à
faire avancer notre réflexion l'échange que nous avons eu frère Éric
David D. et moi en 191C93.
Cette page s'emplit de commentaires que je qualifierais
d'intelligents, rudes (parfois), complexes qui ont été écrits et
envoyés par leurs auteurs parce qu'ils devaient
le faire. Il est toujours difficile d'expliquer pourquoi tout à coup
se rejoignent, comme d'inévitables impératifs, des textes de
quelques dizaines de lignes autour d'un sujet qui autrefois ne
semblait pas beaucoup inspirer, mais qui soudain prend de
l'importance : Faut-il montrer le prophète et dans ce cas
que faut-il montrer de lui puisque, de toute façon, on manque
toujours de temps et d'espace pour ça ? Le besoin de montrer le prophète
correspond à un profond désir spirituel de faire jaillir sur le
monde une lumière qui l'éclaire, le transforme, de faire voir au
monde la traduction de quelque chose jusqu'à présent obscur et
indescriptible, quasi inadmissible, et l'on s'aperçoit que c'est un
problème très difficile.
On s'aperçoit que ce qu'il faut montrer, ce n'est pas l'homme de
Dieu méritant, ce barbu cordial qu'il faudrait quand même se donner
la peine de voir, ne serait-ce qu'un peu, parce qu'il est honnête et
sympa, parce qu'il ne peut pas être considéré comme un fumiste, un
mytificateur, qui a quelque chose d'intéressant à dire aux hommes.
Il est beaucoup plus que ça, quelque chose qui dépasse même la
notion d'importance, qui dépasse le témoignage sympa d'un honnête
homme, quelque chose qui est comme le soleil tombant sur la terre,
comme si le système solaire n'était pas ce qu'on croyait, parce que
le monde n'est pas ce que les humains en font, mais tout autre
chose, comme l'Œil Flamboyant de Dieu Lui-même. Alors, je suis
dépassé, je n'existe plus, et ce serait bien comme ça. Ce n'est
peut-être pas sur mes lèvres qu'on peut entendre le Tonnerre du
Créateur, mais que c'est la Lumière qui se glisse derrière
les mots qu'il a écrits.
Il faut comprendre qu'en l'homme que je suis, témoin de
Dieu parlant par son Messager ou parlant Lui-même, repose tout le
prophétisme d'antan, toute l'Œuvre prophétique venue du passé le
plus lointain, le Trésor extraordinaire de ce que Dieu dit à
l'humain depuis la chute d'Adam. L'immensité du bref catalogue
intérieur des Pensées Divines. Rien dans La Révélation d'Arès n'arrive
au p'tit bonheur la chance, rien n'est nouveau non plus, tout a déjà
été dit, les mots qui diffèrent sont des malhonnêteté humaines, des
falsifications, des ajouts, des propos tenus par des gens importants
mais qui ne croyaient pas, qui seulement essayaient de croire et
d'adapter aux violences des animaux pensants les Paroles qu'ils
représentaient mais étaient incapables de rendre, parce qu'ils ne
les vivaient pas en-dedans d'eux.
À force de dire la Parole, celle-ci a fini par me reléguer dans
un coin, à remplir tout l'espace, à me faire disparaître derrière
elle. C'est comme ça qu'il faut comprendre le Message d'Arès.
Voilà pourquoi, sans nul doute, mon écrit est plus important que ce
que je suis. |
Réponse :
C'est beau. Cela me fait voir que je ne connais pas Johnnny Hallyday
et qu'il était capable d'une grande poésie chantée. J'ai eu un
plaisir ému en écoutant cette vidéo.
Merci pour elle, mon frère Youcef. |
Réponse :
Je suis très sensible à ce commentaire, frère Americo, et je vous en
sais gré, profondément gré.
C'est très grand ce que vous dites là : "Le héros est
celui qui décide de vous suivre en sachant que vous pouvez vous
tromper, plutôt que suivre ses propres idées pleines de certitudes."
Cela signifie, je le pense, que toute la relation entre le prophète
est ses frères est de l'ordre du dialogue. Je veux dire que le prophète
n'a pas qu'à parler et les autres n'ont pas qu'à se taire, mais il y
a échange. C'est ce qui rend difficile cette réflexion autour de la
question: "Que montrer du prophète ?" qui se ramène à "Un
prophète pour quoi et pour quoi faire ?"
Il y a donc confrontation, au bon sens du mot. Il n'y a pas sans
discussion de rencontre avec un problème fondamental — et y a-t-il
quelque chose de plus fondamental que La Révélation d'Arès ?
—. Qu'est-ce que sont des questions aussi capitales que : Que
signifie la Parole d'Arès ? Que devons-nous dire dans la mission ?
Ne sommes-nous pas toujours au-dessous de l'énorme Vérité
explosive déposée à Arès ? Ne la réduisons-nous pas à un petit
pétard de peur de ne pas être entendu ? Ces questions contiennent,
au fond, déjà leurs réponses imprégnées de toutes les traces de nos
consciences vivantes, comme des godillots dans la boue des tranchées
de la guerre que nous avons engagée contre le péché et le
Mal.
Il y a un effet miroir dans la question "Un prophète pour quoi et
pour quoi faire ?" parce que celui qui se la pose sait que pour y
répondre il doit se considérer lui-même : il est tout à la fois le prophète
et le monde. Or, ce monde, c'est clair n'a pas encore
changé. De là une douleur, une sorte d'impossibilité de bouger,
d'aller tranquillement de la question à la réponse. Il faudra donc
opter faute de décider raisonnablement. Il faudra dire: "C'est ça,"
sans en être vraiment convaincu.
|
Réponse :
Voilà un commentaire qui invite, plus encore, à la réflexion et à la
prudence.
Oui, c'est certain, ma sœur Véronique, ce n'est pas l'apparition de
ma bonne bouille sur une vidéo ni mon petit discours à des gentils,
comme disaient les apôtres en parlant des païens de l'Antiquité,
tels qu'on les perçoit sur les vidéos du 18 novembre qui vont
transformer le monde. Ces gentils sont, comme vous dites, "emmurés
dans leurs certitudes limitées" et il n'est pas sûr que voir et
entendre le faucon les aurait plus convaincus que de voir
le petit vieux sympa. Mais ce n'est pas tant par rapport à eux que,
pour le moment, nous voyons la question, mais par rapport à
nous-mêmes en nous disant : "Soyons tout de suite à la hauteur du
Message et du "Prophète avec un grand "P", comme dit un commentateur
précédent, car, pour le moins, nous savons que nous ne nous serons
pas trompés. Nous aurions donné tout de suite aux choses leurs
bonnes dimensions.
Vous semblez dire qu'il vaut mieux donner aux choses la Puissance,
quitte à ce qu'elle ne soient pas comprises, que de les réduire, ce
qui ne garantit pas qu'elles soient mieux comprises. Parce que, de
toute façon, "la patience est nécessaire pour nettoyer les
égocentrismes humains." Vous ajoutez : "Si on vous voyait sur tous
les écrans, que ferait les gens ? Ils en feraient une nouvelle
occasion d’idolâtrie ou de rejet, une occasion de débat houleux.
Changeraient-ils ? Pas sûr. Liraient-t-ils La Révélation
d'Arès ? Pas sûr non plus !"
C'est ici dans La Révélation d'Arès que commence notre
anarchisme moderne, car cette Parole convoque ce que le prophète
appelle "une anarchie de pénitents", et à cela, nul
doute, le monde n'est pas prêt. Patience. |
Réponse :
Un grand merci, ma sœur Sylvaine, pour cette idée de tract, qui peut
inspirer nos missionnaires. |
Réponse :
"La Révélation d’Arès représente quelque chose d’un peu
reconnu et de plutôt sympathique, comme si enfin nous devenions des
gens "abordables" et la Parole de Dieu un élément normal de la vie
sociale." Je suis vraiment très heureux de ce constat que vous
faites, qui annonce un résultat heureux comme celui que j'avais
proposé d'atteindre à nos frères niçois, quand je les aidais de 2010
à 2014 : "D'abord, créez un courant de sympathie !"
Vous dites aussi : "[Nos frères de Perpignan] ont considéré que la
création d’un nouveau tract plus adapté à notre ville serait
souhaitable. Nous allons en reparler très bientôt et je crois qu’ils
voient juste," et là encore je vous rejoins. J'ai toujours dit que
la mission était affaire de terrain et je m'étonne que
l'organisation "Promouvoir le Prophète" de Paris ait proposé un
tract uniforme pour toute la France. Il était possible d'organiser
une mission nationale en laissant à chaque mission l'initiative de
la meilleur rédaction de l'invitation.
Vous me voyez très heureux de voir que vous avez rejoint la mission
de Perpignan, mon frère Didier.
Nous missionnaires faisons souvent l'impasse sur le sentiment chez
les personnes rencontrées dans la rue et nous nous préoccupons trop
de la thématique utilisée dans la mission. Ce n'est pas particulier
à Perpignan. C'est partout. Peut-être parce que le missionnaire a
peur qu'en faisant appel au sentiment plutôt qu'à la raison ils
soient face à des réactions difficilement contrôlables, parce que La
Révélation d'Arès n'est pas une Parole sentimentale, elle est
une Parole raisonnable, pondérée, judicieuse. Mais si vous vous
fabriquez un outil missionnaire propre à votre région, il ne serait
pas inintéressant de susciter davantage de sentiment. La foi est
d'abord sentiment. La foi n'est pas intellectuelle. Tout est
question de dosage, c'est sûr, et ce n'est pas facile.
Je vais me rendre à Perpignan un de ces jours et je serais intéressé
de vous rencontrer tous après que vous ayez tenté une mission plus
propre à soulever l'émotion que la raison. Pour autant que je
connaisse Dominique, Claudine, Jules, Petra, vous-même, Yvelyne, qui
êtes des gens de cœur, vous êtes tous ensemble capables de rédiger
quelques chose dans ce sens. Je sais que susciter l'émotion, c'est
entrer dans une relation plutôt imaginaire, poétique, visionnaire,
par rapport à ce que dépeint le livre froid qu'est La
Révélation d'Arès, de notre état de péché, de nos espérances,
mais tentez le coup. Il y a dans votre ville une certaine virginité,
vu que vous n'avez pas été — du moins je l'imagine — une grande
mission, mais une mission plutôt épisodique, plutôt pas trop
remarquée. Cette expérience, si vous la faites, peut être utile dans
l'avenir pour d'autres missions. Je n'ai jamais voulu moi-même
sortir de nos thèmes précis et raisonnables : le Bien, le
Mal, le péché, la pénitence, la vraie
piété, mais il y a peut-être moyen de noyer cela dans une
présentation plus sentimentale, plus... lunaire, si je peux dire. Je
vous demande ce service. Je pense que frère Dominique, qui étant
artiste est imaginatif, peut sûrement créer quelque chose de neuf
dans ce domaine. |
Réponse :
Un grand grand merci, mon frère Claude, pour ce commentaire complet,
complet sur la question du 18 novembre 2017. Votre impression
générale est positive, vous complimentez les frères et sœurs du
groupe "Promouvoir le Prophète" et pour moi qui reste
hésitant, qui perçois les choses différemment de vous, c'est bon de
trouver un frère qui ne répond pas à la question par d'autres
questions. Étant l'acteur du 18 novembre 2017 comme je l'étais le 15
octobre 2016, l'un étant la vidéo — laquelle résume, aplatit la
personne, c'est inévitable — de l'autre, qui avait été en chair et
en os, forcément plus vivant et s'adressant à des gens venus de la
rue qui le regardaient et qu'il regardait, qui avaient face à ce
qu'il disait des réactions qu'on ne voit pas sur la vidéo, laquelle
est unidirectionnelle, écourte l'échange — même avec un public muet
il y a échange, le verbe d'un côté, les regards et les comportements
de l'autre —, réduit l'échange à un personnage, qu'elle isole, alors
qu'en fait il y avait quarante personnages au total.
Vous me dites que je passe plus de temps à témoigner de l'événement
surnaturel d'Arès qu'à en expliquer le sens, ce qui n'est pas
toujours vrai — notamment dans ma vidéo de Nice, je passe beaucoup
de temps à expliquer — mais, quand cela arrive (vous n'avez pas été
toujours présent, très loin de là, quand j'ai parlé en public
pendant quarante-quatre ans bientôt) je vois bien en parlant au
public que l'événement surnaturel passe plus difficilement,
rencontre un mur de scepticisme que je lis dans les regards et qu'il
me faut percer, et qu'il sera totalement vain d'expliquer le sens —
au reste, beaucoup moins nouveau — de l'événement surnaturel si
celui-ci n'est pas d'abord accepté, ne serait-ce qu'au bénéfice du
doute. C'est toujours dans ce moment où je raconte les Apparitions
d'Arès que j'ai vu des gens se lever et partir ; ce n'est pas en
disant "J'entre en pénitence" que j'ai fait fuir tous mes amis
d'avant 1974 mais en leur disant : "J'ai vu Jésus et le Père m'a
parlé" ; porter témoignage d'un événement surnaturel est le grand
moment névralgique. Il me faut toujours veiller à ce que cette
introduction soit insistante. Comme dit sœur Christiane : "Si Jésus
et Dieu ne sont pas venus du Ciel pour vous parler, ce que vous
dites ensuite à propos du Message n'est qu'une opinion philosophique
qu'on prend ou qu'on laisse." Ce qu'avait déjà dit autrement Paul de
Tarse : "Si Jésus n'est pas ressuscité, nous perdons notre temps."
N'oublions pas que c'est en axant notre mission sur les apparitions
que notre mission a le mieux réussi dans les années 70 et 80. C'est
inversement en centrant le mission sur le sens du Message à partir
des années 90, et plus dramatiquement pendant la mission sociale,
que la mission a perdu son efficacité. Je respecte votre pensée, mon
frère Claude, et je l'affiche avec intérêt car toutes les opinions
doivent être considérées sans préjugés. Je n'ai pas de préjugés,
j'écoute tout le monde. Simplement je crois nécessaire, quand vous
dites: "J’ai toujours trouvé que dans vos conférences vous preniez
trop de temps à présenter les événements et pas assez à développer
le contenu du message," d'expliquer pourquoi je le fais, parce qu'il
me paraît évident que la fermeture hermétique des portes des medias
(pour ne parler que d'eux) devant ma personne ont pour cause
l'événement surnaturel et non le sens de son Message.
Or, j'insiste, ce qui sacralise le Message, c'est son origine divine
directe. C'est comme Jésus face au Sanhédrin : Ce n'était pas
ce qu'il avait prêché qui hérissait contre lui ces prêtres-là, mais
le fait qu'à la question de Caïphe :"Es-tu le fils de Dieu," il
répondit : "Tu l'as dit." C'est cette transcendance qui le condamna.
De même, c'est notre transcendance notre gros problème, car nous
sommes aussi des "fils de Dieu", nous croyons aussi qu'il est notre
Père venu nous parler à Arès, ce que le monde rejette. C'est la
transcendance, pas le message moral, qui magnifie le Verbe d'Arès.
C'est là que se fait le gros choc avec le monde, qui ne veut plus
entendre parler d'apparitions célestes, mais auquel nous devons
crier: "Vous vous trompez ! Dieu, nous ne savons pas ce que C'est,
mais nous savons que Ça parle, que Ça existe, que Ça participe à et
de notre vie... Vie !" Et c'est justement là que, pour
faire cette déclaration, nous avons le choix entre le faucon
et le petit vieux sympa. Il y a certes des deux en moi, et vous
l'expliquez très bien comme vous le voyez, mais tout le monde ne le
voit pas ainsi.
Encore merci, frère Claude, pour ce commentaire si bien rédigé.
|
Réponse :
Merci, mon frère Antoine, pour l'avis que vous nous donnez ici sur
la mission du 18 novembre 2017, ses choix, sa façon de procéder, la
collaboration qu'elle a sollicitée. À vrai dire, je ne sais pas tout
moi-même, loin de là, sur tous ces points. Je ne pense pas que le
groupe "Promouvoir le Prophète" de Paris ait demandé les avis des
missions de province. Donc, le laissé-pour-compte que vous regrettez
d'être à Bordeaux n'a pas été omis dans l'ensemble des frères et
sœurs consultés, parce qu'il n'y en a pas eu du tout.
Il est vrai que vous êtes "insignifiant à Bordeaux", comme vous
dites, et il est probable que si la mission de Bordeaux avait été
consultée par les responsables de "Promouvoir le Prophète" sur les
choix et la marche apostolique à suivre pas été inclus dans la
réflexion. vous nauriez "pas été consulté". C'est une situation, qui
m'a toujours tracassé, à propos de laquelle j'ai assez souvent posé
des questions au groupe bordelais, et j'ai toujours eu, aux
variantes près, la même réponse, en gros celle-ci : "Nous aimons
beaucoup Antoine, mais c'est une personnalité très forte, qui semble
peu encline sinon même rebelle au travail collectif, qui se pose
vite, peut-être inconsciemment, en autorité contrariée si on ne la
suit pas et avec laquelle nous ne pouvons pas faire grand chose de
collégial tout en déplorant sa solitude, car nous sommes déjà peu
nombreux et il serait le bienvenu parmi nous." N'étant pas moi-même
membre de la mission bordelaise, je n'ai pas d'expérience
personnelle de cette situation. Mais c'est une situation qui soulève
un problème qui n'est pas propre à Bordeaux. Il y a, dans un certain
nombre de missions, des situations similaires.
Ce qui est douloureux dans ce genre de situation, c'est que le
"coupable" passe souvent pour un individualiste égocentrique ou
orgueilleux, ce qui n'est jamais le cas. Mon frère Antoine, j'ai
toujours aimé, dès les années 80, votre côté anarchiste, votre refus
de l'empire imbécile qu'exerce sur les hommes tous les "petits
chefs" de la société humaine, qu'il soit religieux, politique,
commercial, idéologique, et j'ai toujours répondu à ceux qui me
disaient sans vous connaître qu'ils ne vous aimaient pas, ceci en
substance : "Antoine est un renonçant qui a depuis longtemps rejeté
tout le profit socio-matériel qu'il pouvait tirer de sa situation...
disons... culturelle (Polytechnique, etc.). Voilà qui, à mes yeux,
lui donne un très grand mérite et lui vaut mon amitié et mon estime
indestructibles. Je vois Antoine comme une sorte d'ermite errant à
la recherche de la Lumière, non sans souffrance ni
discordances, car chercher la Lumière est un parcours
difficile, et il a comme tous ceux qui cherchent le Vrai,
qui ont choisi ce destin rude le côté énigmatique des esprits
inévitablement méandreux, parce que chercher la Vie, le Vrai,
donne très souvent, quand on réfléchit beaucoup, quand on est émotif
et qu'on en souffre, un aspect pas net, pas clair, parfois pas franc
et cela ne peut que lui causer une peine supplémentaire. Je crois
qu'Antoine aurait fait un bon Isaac le Syrien ou un bon Antoine du
Désert, mais ces temps sont révolus. Notre Antoine à nous se bat
entre les impératifs de ce monde, sa "caverne" moderne, ses devoirs
envers son épouse et ses enfants, et un Appel d'Air vers
l'Absolu qu'il n'atteindra jamais, pas plus que je ne L'atteindrai
moi-même, avant de quitter ce monde, et cela est clivant ! C'est
très dur d'être un homme. Antoine ne peut pas être un homme comme
les autres. Je le vois comme ça. Je l'aime comme ça. Ce qui ne
signifie pas que j'aime seulement ce type d'homme ; j'aime tous mes
frères et sœurs; chacun comme il ou elle est."
J'ai écrit dans le prologue de "Nous Croyons, Nous Ne Croyons Pas"
qu'il n'y avait aucune possibilité d'atteindre la Vérité
totale, absolue, dans ce monde tel qu'il est. Nous sommes tous pécheurs.
Aussi loin allons-nous vers le Vrai, nous
rencontrons toujours le brouillard à un moment ou à un autre. Le
contrat (s'il peut se faire) implicite entre le croyant sincère et
le monde est très simple : Le croyant sincère peut varier, parce
qu'il cherche, mais il ne triche pas. Le monde lui triche toujours.
Contrairement à ce que prétend la science du monde, l'homme peut changer,
changer radicalement, mais ce changement entraîne
toujours une errance plus ou moins prononcée. C'est inévitable, nous
ne pouvons pas du jour au lendemain nous mettre à aimer
tout le monde, pardonner toutes les offenses, faire
la paix avec tous, acquérir l'intelligence du cœur
libre de tous préjugés. Nous méandrons. Notre volonté de changement
ne constitue qu'une fraction de nos actions intérieures et
extérieures : nous devons simultanément faire avec ce que le
monde nous impose. Nos possibilités de Bien existent chez
tout homme, mais sont instables, modifiables,, révisables au fil du
temps. Qui peut éviter cela ?
Hier je répondais à un frère de Paris qui m'écrivait en gros :
"Voilà, après une absence de vingt ans, je reviens." Il a erré
pendant vingt ans avant de retrouver La Révélation d'Arès,
mais nous l'accueillons comme s'il ne nous avait jamais quittés. Et
que lui dit aujourd'hui La Révélation d'Arès après ce laps
de temps ? Je ne sais pas, mais c'est évidemment différent de ce
qu'elle lui disait avant les vingt ans. Mon épouse et moi aurons
bientôt, en 2018, cinquante ans de mariage, mais nous gardons
souvent de mêmes événements, vécus ensemble, des souvenirs
différents. Plus frappant encore, un souvenir que je crois tout à
fait personnel, ma propriété mentale, est accaparé par mon épouse
qui, avec une totale sincérité, se l'attribue. Je ne m'en formalise
pas, je m'en réjouis au contraire, me disant que nous avons vraiment
tout en commun, ce qui est à moi est à elle et ce qui est à elle est
à moi. Même chose avec mes frères et sœurs de foi, avec vous donc,
Antoine.
Je pense que votre situation à Bordeaux va rester ce qu'elle est,
mais si elle devait changer, quelle joie serait la mienne ! Mais bon
! je me dis : Nous verrons bien. Votre place dans mon cœur est
assurée de toute façon, sachant que rien dans ce monde ne peut
fonctionner idéalement. |
Réponse :
Ce commentaire apporte de bonnes nouvelles et c'est dans la joie que
je l'affiche, même s'il ne nous apporte rien de vraiment nouveau,
rien qui n'ait déjà été dit par ailleurs.
Quand il y a du soleil dans une pièce aimée de la maison, même toute
simple, sans décor remarquable, s'ouvrant sur la campagne ou sur la
rue en été, nous ne pouvons pas nous empêcher de frémir
d'allégresse. C'est la même chose pour moi en lisant votre
commentaire. Ma fascination face à ce rayon de soleil, qui me fait
oublier, les meubles, les tapis ou le carrelage, les objets, est
sûrement liée au fait qu'il est vivant, quand tout le reste est
inerte. L'attraction est plus forte que la réflexion. Mais quand il
neige dehors, c'est la même chose. Les fenêtres sont fermées, mais
il y a dans les flocons qu'on voit à travers les vitres quelque
chose d'aussi vivant. En général on trouve si absorbantes ces choses
vivantes qu'on ne les raconte pas. Ici, je le raconte.
Les gens qui sont venus à votre mission le 18 novembre qui
montraient, comme vous dites, "une émulation et une joie" n'étaient
que dans une croyance partielle, mais non comme vous dans la vraie
foi. Mais nous savons que c'est souvent de ces croyances partielles
que sort la vraie foi plus tard. Réjouissons-nous ! |
Réponse :
En cette fin d'année j'ai énormément de travail et je manque de
temps pour afficher tous les commentaires qui m'arrivent, les lire
attentivement, y réfléchir et y répondre. J'affiche votre
commentaire ce matin, pris au hasard parmi tous ceux qui me sont
parvenus et que je ne peux malheureusement pas encore poster sur le
blog, peut-être parce qu'il me vient d'Alsace d'où je ne reçois
jamais beaucoup d'échos.
Merci pour lui, ma sœur Yaël.
J'aime votre citation d'Abraham, qui vivait à Hâran quand
le Père s'adressa à lui. Hâran est une ville dans la
région d'Aram-Narahaim entre le Tigre et l'Euphrate, avec
aujourd'hui la Syrie et l'Irak au Sud-Ouest et l'Iran au Nord-Est.
De là il sortit pour aller à Canaan (Genèse 12/5), qui
était fort loin. Quand il partit il semble qu'il ne connaissait pas
la destination du périple que lui demandait de faire le Père.
Moi-même je ne savais pas du tout ce qui m'attendait quand le Père,
par l'intermédiaire de Jésus, me demanda d'être Son Témoin
dans le monde. De même que c'est l'Appel, que Dieu lance à
Abram surnaturellement,
qui sacralise sa mission sur terre, de même c'est l'Appel
que Dieu me lance à Arès (France) surnaturellement,
par l'intermédiaire de Jésus puis Lui-Même quarante-quatre mois plus
tard, qui sacralise ma mission. Voilà pourquoi je passe tant de
temps à raconter ma vocation à Arès, parce que, tout comme
l'histoire d'Abraham n'est qu'un livre d'aventure s'il n'a pas
entendu le Créateur, mon histoire n'est que celle d'un philosophe,
métaphysicien ou théologien, si je n'ai pas été appelé
surnaturellement par le Créateur. C'est le Créateur qui fait le faucon,
sinon je ne suis qu'un vieil aventurier sympa.
Merci d'avoir bien perçu cela et de l'avoir dit à Jeff. Jeff ne
l'ignorait pas, mais il avait sûrement décidé de n'exploiter que le
document qu'il avait réalisé dans la cadre de "Promouvoir le
Prophète" en 2016 et c'est probablement pour cette raison qu'il a
diffusé la vidéo qu'on sait. La question qui se pose alors est :
Cette vidéo valait-elle l'énorme branle-bas qui a été sonné pour le
18 novembre dernier dans toute la francophonie ? Ne fallait-il
pas y ajouter quelque chose d'autre, lui donnant une autre dimension
? La précipitation semble certaine, mais d'un autre côté Jeff a pu
se dire : Frère Michel est vieux, il peut nous claquer entre les
doigts d'un moment à l'autre, c'est maintenant ou jamais qu'il faut
le promouvoir avec des images très récentes.
|
Réponse :
Merci, mon frère Bernard, pour ce commentaire.
Ce commentaire m'étonne parce que je vous croyais plus réaliste que
cela. Vous dites : "Je suis très peiné quand je vois le peu de
frères et sœurs qui s’expriment sur ce blog alors que la fraternité
Arésienne est très nombreuse. Je dois dire que cela m’inquiète
beaucoup. Je me dis pourquoi ne s’expriment-ils pas ? N’ont-ils rien
à dire qui sortent de leurs tripes ? Pensent-ils que tout a été dit,
que la foi Arèsienne est un domaine fermé où quand les choses ont
été répétées, on a tout dit ?" Mais au fait que "peu de frères
et sœurs s'expriment" dans ce blog, frère Bernard, il y a plusieurs
raisons qui tombent sous le sens.
Gardez à l'esprit, mon frère Bernard, que je suis tout seul pour
travailler sur ce blog, que je ne dispose que de vingt-quatre heures
par jour, et qu'il m'est impossible de d'afficher tous les
commentaires que je reçois. J'ai déjà dit pourquoi dans ce blog.
Vous ne m'avez peut-être pas lu et je vais le dire ici à nouveau :
Je dois abattre un travail considérable je laisse de côté les
nombreux commentaires qui disent à peu près la même chose, qui se
doublonnent les uns les autres. Je laisse également de côté les
commentaires trop négatifs, qui ne nous font pas avancer dans le
sens qui est le nôtre ou qui constituent même un recul plus ou moins
important. Je laisse aussi, malheureusement, en rade des
commentaires intéressants, mais que je n'ai pas le temps d'afficher
ou qui demandent des réponses complexes, sur des sujets accessoires,
marginaux, non essentiels pour la foi ou la mission, sur lesquels je
n'ai pas le temps de méditer.
Il y a aussi le fait que des frères et des sœurs n'envoient pas de
commentaires parce qu'ils ont des difficultés pour s'exprimer. Tout
le monde n'a pas eu comme vous, frère Bernard, une belle éducation.
Certains sont peu cultivés, mais ils lisent ce blog et s'y éduquent.
Enfin, ne pensez pas qu'il y ait entre nous, Pèlerins d'Arès,
tellement de frères et sœurs qui aient des choses originales,
nouvelles, importantes à dire. Nous sommes beaucoup plus proches les
uns des autres que vous semblez le penser. La conséquence en est
qu'il y a beaucoup de Pèlerins d'Arès ou de pèlerins d'Arès qui
lisent ce blog, s'y instruisent, s'en nourrissent, que de frères qui
aint quelque chose à ajouter à la réflexion générale. |
Réponse :
J'ai eu un mal fou à ouvrir correctement votre commentaire. Vous me
l'avez fait parvenir sous le forme d'un document PDF mais j'ai mis
beaucoup de temps pour trouver le bon logiciel qui permette d'avoir
votre texte en bon état. Tantôt j'avais un texte avec des espaces
insécables à la place de tous les espaces normaux, tantôt je n'avais
pas d'espaces et les mots étaient tous collé, et je n'ai pu
récupérer ni les italiques, ni les alinéas. Mais quand, après avoir
tout remis en forme j'ai pu lire attentivement votre texte, quelle
émotion !
Je ne sais comment vous remercier pour tous les compliments que vous
me faites ici.
Mais ce n'est pas de la flagornerie, ce ne sont pas des dithyrambes,
ce n'est pas un panégyrique. C'est quelque chose d'une sincérité
pleine d'amour et de foi et j'en ai été très ému.
Il y a dans l'amour fraternel une dimension qui n'existe pas dans la
simple amitié. L'entrée en scène de l'amour fraternel est autre que
l'entrée en scène de la sympathie,de la camaraderie, de l'amabilité,
de la tendresse, de l'accointance, de la cordialité. Les rapports
entre frères et sœurs qui s'aiment d'amour évangélique sont
différents de tout le reste dans le cadre très vaste des bonnes
relations humaines. Le frère évangélique qui entre chez moi est
comme un héros revenant toujours de loin, car la vie du
monde pour la croyant qui nécessairement y vit est une continuelle
bataille. Il y a dans l'amour fraternel une sorte de libération. Je
la ressens bien dans votre commentaire, très beau texte, écrit avec
le cœur et l'âme.
Je m'efforce d'être doux, bienveillant pour mes frères et
sœurs, quels qu'ils soient, car ils sont tous différents, toujours
intéressé par ce qu'ils font, et même quand certains ne vont pas
dans le sens que j'aurais souhaité et sont rébarbatifs, ne pouvant
pas avec ceux-là faire grand-chose d'utile, me sentant incapable de
me mettre à leur place, je cesse mes rapports avec eux, mais je
m'enquiers toujours de ce qu'ils deviennent. Je continue de les
aimer. C'est grâce à autrui que nous devenons nous-mêmes. La plupart
des hommes modernes s'accrochent au mythe de la création de soi par
soi-même, de là un individualisme quasi inextirpable — nous le
voyons chaque jour dans la mission — mais les hommes modernes se
trompent. Certes, chacun doit agir, chacun a ses reponsabilités,
mais personne n'est l'auteur de lui-même. Que serais-je si je
m'étais enfermé dans ma suffisance après les Apparitions de Jésus
puis celles du Père ? Ce sont mes frères et mes sœurs qui m'ont
permis de changer ma vie. Vous êtes, mon frère Morya, de
ceux-là, même si nos relations ont été plutôt rares et lâches.
Freud, qui ne voyait pas très loin, en dépit de ce qu'on raconte à
son sujet, disait : "L'anatomie, c'est le destin," voulant dire on
naît mâle ou femelle, beau ou laid, costaud ou faible, et tout est
là. Mais c'est faux, le destin est tout autre chose. Je dis :
D'autres choses font le destin comme l'activité professionnelle ou
l'amour fraternel. Restons sur l'amour : Si l'amour fraternel, plein
profond, fort, naît, alors les relations humaines, quelles qu'elles
soient, ne s'occupent plus ni de l'âge ni du sexe, ni de plaire ou
de déplaire, mais la société devient devient un agglomérat de
bonheur. Si l'on savait à quel point la société humaine est malade
d'ignorer l'amour fraternel, si l'on savait la profondeur du cancer
de son indifférence ou de ses sentiments superficiels, on
chercherait vite un remède, je pense — le remède nous le
connaissons, c'est la pénitence.
Il n'y a jamais de dissonances entre frères qui s'aiment. C'est
à cela qu'on reconnaît l'amour fraternel. Des contradictions peuvent
surgir, car ce monde est si confus qu'on ne sait plus, parfois, où
est la vérité en matière morale, religieuse, psychologique, etc.,
mais il n'y a rien là qui assaille l'amour. Ainsi l'affaire des
"Droits Changeurs" : La contradiction entre frères était forte, mais
je n'ai jamais cessé d'aimer les frères qui, avec sincérité, ont
pensé qu'il fallait aller dans cette direction. Ils pouvaient avoir
raison et moi je pouvais avoir tort. Je n'ai pas suivi mon désir,
mais La Révélation d'Arès. J'ai simplement dit : Voilà la
direction de certitude.
Je parle de l'amour fraternel, parce que c'est lui que je vois
autant dans les fonds qu'à la surface de votre commentaire, frère
Morya. J'en suis, je le répète, profondément touché. Mais cela ne
m'empêche pas de faire remarquer que, si vous avez raison de dire ce
que vous dites à mon propos, l'amour fraternel fraternel que nous
devons aussi au monde impose qu'on tienne compte de qu'il peut
comprendre et de ce qu'il risque de ne pas comprendre. C'est tout la
question. J'explique ma pensée :
Vous dites ceci :
- "La Maison de Dieu sur cette Terre, (le frère Michel l'est)
toujours ! Même si (il a) aujourd'hui la tête prise dans le
cuveau (Rév d'Arès XX/9) ! Même si (il est) un balayeur
qui devrait veiller à la bonne marche et aux progrès de
l'entreprise sans quitter "son balai, son goret et son seau."
(Toujours la réponse à 191C44). (Il est) premier à être si fondu
à la Parole du Père que sa parole (est) Sa Parole (i/12,
xxxi/10). Ça aussi (il l'incarne) toujours ! Premier à
libérer la Lumière divine en l'homme (ix/8)
et à libérer ces mêmes hommes qui (le) suivent, de la domination
d'eux-mêmes ("Pénitence", Rév d'Arès 16/18) et de
celles de leurs frères humains organisées depuis des millénaires
en système ! Et j'en passe et j'en passe ! Où est "le petit
vieux sympa", le gentil pépère dans tout ça ? Aussi je me
dis que sans séduire l'homme, nous devons peut-être
l'émerveiller un peu (Rév d’Arès 33/8), l'aider à
sortir la tête du cuveau (xx/9)."
Oui, frère Morya, ce que vous dites là est vrai, mais cette vérité
est, je le répète, toute la question. Il faut montrer le faucon
et non "le petit vieux sympa", si je vous ai bien compris. Mais vous
n'êtes pas vraiment clair. Faut-il ou ne faut-il pas montrer tout à
coup, immédiatement, l'homme de grandeur, le faucon, ou ne
le faut-il pas ? Vous semblez répondre en substance : C'est
Dieu qu'il faut montrer à travers le prophète et non
l'humain avec ses sympathiques faiblesses. Mais comment faire ? Oui,
comment faire ? C'est là que votre très beau commentaire me laisse
toujours hésitant.
L'homme de la rue, le quidam pour qui a été faite la vidéo passée le
18 novembre 2017 a-t-il pu discerner la grandeur et la position
exceptionnelles d'un hérault du Père, du Créateur, du Très-Haut,
dans le "petit vieux sympa" ? Autrement dit: Le Père trop
aimant qui Vit dans toute Sa Majesté est-il vu Vivant,
du moins quelque chose du Père Vivant est-il vu Vivant
dans la vidéo du 18 novembre 2017 ou ne l'est-il pas ? Car,
enfin, le Père est l'Acteur principal de ce que le groupe de
"Promouvoir le Prophète" voulait montrer, puisque le prophète
n'est rien par lui-même, mais il est tout par Dieu qu'il représente
sur terre. Oui, c'est là la question, et je n'ai pas encore de
réponse claire et nette. Vous dites que vous n'avez pas vu la
vidéo... J'aime votre commentaire mais il me laisse sur ma faim de
réponses claires et nettes.
De toute façon, merci pour votre beau commentaire, mon frère Morya. |
Réponse :
Je n'ai pas compris grand chose à votre commentaire, mon frère
Pierre. Je ne connais rien à la numérologie. .Mais ce n'est pas pour
vous dire cela que je vous réponds.
Je vous réponds pour vous dire je ne me crois pas un homme autrement
fait que les autres humains de la terre et que si je travaille
encore avec quelque vaillance à 88 ans c'est, à mes yeux, tout
simplement parce que la médecine de mon temps a pu m'opérer à cœur
ouvert en 2014 ou, comme me disait quelqu'un avant-hier à Bordeaux,
parce qu'on m'a refait la tuyauterie ! Et puis, n'ai-je pas été
témoin en 1974 de Jésus transfiguré, dans sa chair... comment
dire... surnaturalisée, vivante, même si j'ignore où elle peut
séjourner dans cet univers infini ? Et n'ai-je pas été témoin de la
présence du Créateur, témoin de sa Lumière et de Sa Voix, en 1977 ?
N'ai-je pas vu de tous mes sens vu, entendu, senti, qu'il est tout à
la fois l'immense Étalé (Rév d'Arès ii/4), l'Infini, et le
petit clou (ii/21) venu devant moi ? Cela seul me tient
debout, anime mon cœur et mon cerveau du matin au soir. Je crois que
n'importe quel homme trouverait dans un tel Événement les forces
nécessaires pour en être le messager.
Depuis 1974 et 1977 je ne crois plus qu'il y ait entre le naturel et
le surnaturel le fossé qu'on croit voir. Je crois que ce fossé
n'existe pas et que toute force de vie est en fait proportionnelle à
la conscience de dépassement, qui est la mienne, ou de
rétrécissement, produit du rationalisme scientifique. Je suis entré
dans la phase de dépassement qui s'ouvre à la vie qui redécouvre sa
véritable dynamique, qui est une part de la dynamique de la Création
qui est en permanence active dans l'Univers. Autrement dit
je suis passé de la vie à la Vie, du moins à la Vie
par un de ses bouts à défaut d'être parvenu en son centre.
Ce qu'ont montré suprêmement La Révélation d'Arès, les
circonstances de son apparitionà Arès, la pénitence
devenue la base de ma vitalité depuis 1974, c'est que le destin de
l'homme est en fait dépendant de sa capacité — qui demande audace,
cran ou ressort, c'est vrai — à se voir autrement que la science
humaine rétrécie, brandevine, ratatinée ne le voit. La science
d'Adam a choisi l'état de sténose comme la taupe
a choisi de vivre dans des tunnels. Je crois que se
déculturer ne conduit pas seulement à avoir en l'esprit d'autres
choses que les choses de la culture, mais conduit à une
transformation complète de l'être: chair, esprit et âme (Rév
d'Arès 17/7). Autrement dit, si, comme vous dites, Dieu m'a
"prophétisé", Il prophétise n'importe quel être qui se transcende.
Je crois que je ne fais que suivre une capacité transformatrice
donné à tout le monde, mais que pour le moment très peu d'humains
comprennent, acceptent et suivent. |
Réponse :
Comme j'aime ce commentaire et comme je vous en remercie, mon frère
Alain.
Le mission est au centre de votre commentaire, puisque c'est surtout
dans la mission qu'on voit le héros ; le héros
est aussi dans la pénitence, métamorphose énorme de
l'être, mais celle-ci est cachée, intérieure. La mission nous montre
l'importance essentielle qu'a l'interaction entre le missionnaire,
son monde intérieur, et l'homme extérieur. Cette relation, si on la
veut heureuse, ne relève pas d'un processus altruiste mais d'une
immersion de l'apôtre dans l'humanité qui est aussi la sienne. Le héros
se reconnaît à sa capacité de fusion avec l'autre, qui au contraire
cherche sans cesse à fuir l'apôtre, à le placer dans sa zone
critique en tout cas.
Le prophète et ses frères, eux, se compénètrent.
C'est par cette compénétration que passe la Force de frère
en frère, cette Force qui était entrée dans la prophète
lors des Événéments Surnaturels qui l'avaient consacré.
Yahwé dit à Élie : "Pars, va à Sarepta et tu y demeureras.
Là-bas j'ai ordonné à une veuve d'assurer ta subsistance" (Élie
17/9). De même le Père a dit au prophète beaucoup
de choses, qu'on lit dans La Révélation d'Arès, qui
pénètrent en chaîne dans les frères et dans les sœurs.
Nous passons par le même héroïsme : Donner, faire passer
chez l'autre, en toute générosité, sans retenue, tout ce qu'on a
reçu du Ciel. Le héros historique ou légendaire, Siegfried, Georges
ou Zorro se donne totalement à la cause du moment, le héros
arésien donne aussi totalement mais à l'uniques Cause juste. C'est
seulement moins spectaculaire.
|
Réponse :
Il y a beaucoup, beaucoup de choses dans ce commentaire, et
notamment beaucoup de choses qui ont déjà été faites et dites. Il me
faudrait énormément de temps pour répondre à ce commentaire
abondant, enthousiaste en même temps qu'interrogatif.
Votre commentaire est intéressant en ceci que, quoique membre du petit
reste, vous n'êtes pas un apôtre actif depuis aussi longtemps
que beaucoup d'autres comme Bernard et Évy à Nice. Vous êtes membre
de la mission niçoise depuis cinq ans environ ? Il est intéressant
de voir, à travers votre commentaire, comment réagit quelqu'un qui
est, pourrais-je dire, de la deuxième génération.
Notamment, je suis heureux que vous aimiez la vidéo que j'avais
conçue et fabriquée pour Nice en 2010. Mais cette vidéo, que les
frères et sœurs parisiens avaient vue, aucun membre du comité
"Promouvoir le Prophète", qui réside à Paris, ne m'a demandé s'il
pouvait la revoir et l'utiliser. Je ne sais même pas si les frères
et sœurs de "Promouvoir le Prophète" qui savaient que j'avais
accompagné la mission de Nice pendant plus de quatre ans: d'octobre
2010 à mai 2014, ont demandé aux Niçois comment je procédais pour me
faire connaître et faire connaître La Révélation d'Arès et
leur opinion sur cette façon de procéder. À moins que les frères et
sœurs de Nice aient dit que j'avais été inefficace, ce qui était
leur droit, le comité "Promouvoir le Prophète" semble avoir
travaillé comme si rien n'avait vraiment existé avant eux et comme
s'ils ne s'étaient pas demandé ce qui avait été essayé et réalisé
depuis 1974-1977. Je m'imaginais qu'ils avaient déjà un gros dossier
de tout ce qui avait été fait pendant les quarante années
précédentes et qu'ils avaient étudié tout ça, afin de partir de ce
qui avait été positif dans le passé pour le faire progresser en y
apportant des idées et des réalisations nouvelles.
Je parlais de tout ça aujourd'hui avec mon épouse Christiane pendant
le déjeuner et nous avons conclu que la vidéo du 18 novembre 2017
était certes nouvelle en tant qu'image, mais n'apportait rien de
nouveau sur le Fond, ne formait pas un effort notable
pour briser la difficulté de communication entre Ce Qui vient du
Créateur et la psychologie spirituellement amorphe, torpide,
inconsistante de la masse publique. Nous ne faisons aucun reproche
aux frères du comité "Promouvoir le Prophète" qui ont fait quelque
chose alors que d'autres ne font rien, mais nous notons qu'il n'y a
pas évolution et qu'il y a même, peut-être, une certaine récession.
Il y a à travailler encore et encore.
C'est un problème, qui ne semble pas susciter une recherche
audacieuse et fiévreuve. Il fut une époque, dans les années 80, où
je disais dans les missions, quand j'y faisais ma "tournée des
popotes", quelque chose comme : "Ne faites rien qui n'insiste sur la
réelle et absolue Existence de Dieu et qui n'exalte la généreuse
Grandeur de sa Parole donnée à Arès" (note). Les frères et sœurs
d'alors m'écoutaient plus ou moins et la mission était alors bien
meilleure qu'elle n'est aujourd'hui.
Ensuite, vint un moment au début des années 90 où l'on me dit :
"Frère Michel, vous êtes complètement à côté de la plaque, il ne
faut parler ni de Dieu, ni de Jésus, ni de vie spirituelle" et,
malgré mes protestations, cet état d'esprit aboutit à la
catastrophique "mission sociale". J'aurais dû frapper du poing sur
la table et imposer une mission totalement spiritualisée mais
j'étais paralysé par les injonctions du Père : Tu ne seras le
chef de personne..." (Rév d'Arès 16/1), Tu ne commanderas à
personne (36/19). J'ai finalement tapé du poing sur la
table, mais c'était trop tard, dans les années 2006-2008.
Oh, je sais que, dès l'instant où l'homme ou la femme se fait pénitent
et moissonneur, il retombe... comment dire ? en enfance,
du moins en adolescence. Comme des adolescents mes frères
s'emplissent de nostalgies secrètes, de doutes, de questions sans
réponses, de tourments sans solution en même temps que de rêve. Il
n'est pas facile d'être apôtre dans un monde sur lequel le
rationalisme, le matérialisme et l'athéisme jettent leurs chaînes,
les serrent, les cadenassent.
Mes frères et mes sœurs ont de grands mérites, ils m'écoutent, mais
ils ne font pas beaucoup plus que penser, penser, penser avec des
retenues, des hésitations, sans aboutir. Il semble qu'il y ait un
pas qu'ils n'osent franchir, autrement dit qu'ils n'osent sortir
complètement du grand bois des idées générales pour s'aventurer en
rase prairie et s'exposer. Et de mon côté il m'est difficile de trop
secouer le cocotier des forces spirituelles, car je ne sais jamais
ce qui peut en tomber, je ne sais si mes frères n'en seront pas
assommés. Alors, je crois que la meilleure méthode à adopter est la
patience, mais la patience (Rév d'Arès 39/3)
n'interdit pas l'évolution. À cette évolution il faut évidemment
travailler, beaucoup travailler.
(note) : Ce matin 22 décembre 2017 je me relis et je me rends compte
que je parle un français suranné (antique, dépassé, comment dire ?),
celui de mes études d'autrefois, plus racinien qu'audiardien nul
doute, et que mes frères risquent de comprendre le contraire de ce
que je veux dire. Une plus moderne tournure de phrase serait : "Dans
tout ce que vous faites insistez sur la réelle et absolue Existence
de Dieu et exaltez la généreuse Grandeur de sa Parole donnée à
Arès !" |
Réponse :
J'espère que je ne vous ai pas déformé. J'ai passé un bon moment
pour rendre clair ce commentaire, que vous avez écrit comme un grand
cri émouvant, ou plutôt comme une suite de grands cris, cris de l'âme
et du cœur, cris de foi. Il m'a fallu le rendre clair parce que j'ai
toujours à l'esprit les nombreux lecteurs de ce blog qui lisent au
hasard, en diagonale, et ceux aussi pour qui le français est une
seconde langue qu'ils maîtrisent mal et qui doit être en aussi bon
français que possible pour qu'ils comprennent.
Étant débordé de travail, je voulais arrêter aujourd'hui l'affichage
des commentaires, mais votre commentaire m'a profondément ému, car
il est l'expression d'une frère pour qui la transcendance, la
transfiguration de l'homme est non seulement importante mais est le
but clair et précis de "l'Omnipotent, de l'Omniprésent (Rév
d'Arès ii/1-4) [par] La Révélation d'Arès [par] le
prophète [par] les Pèlerins d'Arès, les pénitents
[et] les hommes de Bien."
Votre commentaire exalte la transcendance, l'excellence de la
réalité métaphysique qui doit dépasser le monde physique et donc
dépasser le "petit vieux barbu sympa" qui parlait le 18 novembre
2017 sur les écrans, une image sympathique mais qui faillait à
montrer que le prophète qui appelle n'appelle pas à une
une idéologie, à une foi pépères, au bien au sens humanitaire et
moral. Le prophète qui appelle est celui qui guide et
exorte à l'ascension (Rév d'Arès 38/5) des Hauteurs
Saintes (31/11, 36/19, 40/5), celui qui montre les
sentiers de la transfiguration par quoi l'homme peut fuir la
vallée grasse (26/4) du monde et de se développer dans la
transcendance, l'élévation de l'âme, le dépassement de la
condition bassement matérielle où l'ancêtre Adam l'a mis.
Bref, le prophète est celui qui appelle l'homme à
retrouver l'Image et Ressemblance (Genèse 1/26) de son
Créateur, le Père de l'Univers.
Aucun doute, cela la vidéo du 18 novembre ne le montrait pas.
Quand l'homme n'a pour objectif que d'être charitable au sens
humanitaire, d'être bon et vrai au sens moral, son œuvre n'a pas
d'avenir au sens parfait et complet que la Parole du Père donne à
avenir ; elle n'a que l'avenir limité et fragile des affaires
rationnelles du "brave homme". Un rien brise l'élan humanitaire :
une volonté politique impérieuse mais imbécile, une frontière
fermée, une loi qui jette en prison celui qu'il faudrait secourir,
etc. La pénitence seule permet de dépasser cela. Oui,
c'est cela notre mission.
|
Réponse :
Merci, mon frère Guy, pour ce commentaire qui souligne l'essentiel.
Dans son extrême simplicité, ce commentaire me semble bien faire
écho à plusieurs commentaires déjà affichés dans cette page,
notamment à celui de notre frère Alain M. d'Île de France (191C112).
Le prophète d'Arès est le prophète de la pénitence,
c'est-à-dire de la transcendance, de la transfigutaion, du
dépassement, du passage de la condition humaine au ras des
pâquerettes à la récupération par l'homme de l'Image et
Ressemblance du Père, de cette Vérité ou Réalité
congéniale, intrinsèque, qui gisait au fond de l'homme (Rév
d'Arès 28/6) depuis Adam. La voie de cette
récupération est simple, c'est la pénitence.
Il faut évidemment, à partir de là, se rappeler ce que tout le
monde ressent et sait un jour ou l'autre, mais dont presque personne
ne parle de peur d'avoir l'air un peu toqué, à savoir que l'humeur,
l'état d'esprit, l'émotion exercent une action créatrice, donc
transformatrice. J'ai souvent, à ce propos, raconté l'histoire de ce
brave homme venu de Blaye en 1975 sonner à ma porte à Arès avec à la
main "L'Évangile Donné à Arès" et me criant à la figure : "Y'en a
marre de lire : "Jésus est Dieu". C'est faux, archi-faux, car en
réalité Jésus n'est pas Dieu." Je lui répondis: "Eh bien, soyez
heureux, mon ami, car c'est ce qui est écrit dans ce livre : Jésus
n'est pas Dieu (Rév d'Arès 32/2)." J'eus toutes les peines du
monde à lui faire lire ce qui était écrit noir sur blanc mais qu'il
lisait à l'envers, emporté par l'émotion. Chez cet homme l'émotion
était créatrice d'une erreur, mais chez nous la foi, donc la part
d'émotion qu'elle contient, est créatrice de l'homme du temps
qui vient (16/10, 30/13). Je crois en Dieu, donc je suis ému
quand je pense à Dieu et ce n'est pas pour ça qu'Il n'existe pas
comme existent les microbes sous le microscope du laborantin qui "ne
croit que ce qu'il voit". Quand je pense à Dieu, au Père, au
Tout-Autre, je pense à lui non dans sa forme, car il n'en a pas,
mais dans sa Vie, avec une netteté extrême, mieux définie
que les microbes sous le microscope. La foi améliore ma vision.
Quand je prêche, comme prophète, je m'efforce d'améliorer
la vision de l'homme qui peut voir l'invisible, le Vrai, mieux
que ce qu'il voit avec les yeux de sa tête de chair. Ce que l'humain
pense imaginaire est en réalité plus Vrai que le vrai. Si
je n'avais pas sous le regard de mon âme ce Vrai
tous les jours, comment pourrais-je avoir la foi ?
Oui, me répondra-t-on, mais avant d'avoir l'âme il faut
commencer sa pénitence, alors comment voit-on ? C'est
exact et c'est ce passage, où la volonté d'acquérir le Vrai
remplace la vision du Vrai, qui est délicat et qu'il faut décider,
même si l'on est un épi mûr. C'est à faire ce passage
difficile que le prophète invite avant tout. Ce qui
enchante l'humain c'est l'intentionalité qu'il met dans sa volonté
de changer.
Certes, le prêche transcendant est toujours contesté par ceux qui
n'aiment pas ce qu'ils appellent le "prêchi-prêcha", mais même quand
on rationalise ce prêche il est tout aussi contesté. Alors, pourquoi
rationaliser ? Pourquoi donner un air sympa au lieu de donner un air
transcendant... métempirique ne serait-il pas un meilleur mot ?
J'ai bien dû me montrer quelque part avec un air métempirique ?
Comme je ne suis pas comédien, je suis incapable de "jouer le
transcendant, le métempirique", et je ne peux offrir mes services ;
je ne peux pas dire: "OK, je viens tel jour dans tel studio et je
ferai un sermon dans un état de transcendance" comme un medium entre
en transe sur commande. Il faudrait qu'une caméra me suive et me
capte au moment toujours inattendu où, transporté de foi, je le
deviens, mais comme c'est toujours fortuit et comme mes frères n'ont
jamais, semble-t-il, voulu me mettre au milieu d'eux, comment cela
peut-il se faire ?
Dans sa "Phénoménologie de la Perception" Merleau-Ponty a écrit
quelque chose comme : "Le corps n'agit pas seulement dans les
situations réelles, il peut aussi s'éloigner du monde, agir dans le
virtuel." La foi survient dans cet espace virtuel, "imaginaire"
disent certains, comme dans l'univers de jeu des enfants, ou dans
l'univers de liberté, au sens de libre (Rév d'Arès
10/10), que peuvent retrouver les adultes.
Il est difficile de mettre des mots sur tout ça, mais je pense que
beaucoup comprendront ce que je veux dire.
|
Réponse :
Encore un commentaire qui m'émeut
beaucoup, dont je vous remercie de toute mon âme et de
tout mon cœur, ma sœur Anne-Claire. Un commentaire très bien
exprimé !
Un commentaire qui rejoint ceux qui pensent qu'il faudrait, pour
bien faire, me montrer toujours en état de dépassement, de
transcendance, parce que le Message dont le Père m'a
fait le porteur est un Appel au dépassement, à la
transcendance.
Un jour, il y a longtemps, quand il m'arrivait encore d'aller en
mission dans la rue avec mes tracts, je rencontrai une bonne femme
de fort embonpoint et au visage dur de rationaliste qui répondit à
mon salut en mots véhéments et autoritaires, en gros : "Vous
appelez à un sommeil, alors que la raison appelle au réveil ! Vous
êtes un irresponsable endormisseur !" Je lui répondit en substance
: "C'est tout le contraire. Je réveille un monde endormi par votre
science, monde qui ne voit pas qu'il continue, malgré sa science,
de se faire la guerre, de s'autodétruire, de tomber malade, de
vieillir et de mourir. Vous ne pouvez prétendre que c'est
l'inévitable destin du seul être sur cette terre qui ait son libre
arbitre, y compris le libre arbitre de choisir sa vie. Le temps
freine l'évolution, mais la lenteur ne signifie pas que soit
impossible l'évolution de l'homme vers autre chose qui serait
immortel." Elle se tut, comme estomaquée, prit mon tract et s'en
alla. Chez cette femme j'avais fait éclater ce que Kant avait
appelé les catégories. Je vis parfois cette dame au Pèlerinage
dans les années 80, puis elle disparut. J'appris qu'elle était
morte. Par la suite, je cesserais de parler en termes
transcendants aux gens de rencontre mais ce serait par amour
fraternel pour mes frères et par humilité envers eux qui venaient
de rationaliser leur mission, la traitant en "mission sociale." Je
me contraignis humblement à penser : "Ils ont peut-être raison et
moi j'ai peut-être tort de magnifier le destin humain en
l'arrachant au naturel pour le surnaturel..." Mais cette mission
sociale, à laquelle je ne pris jamais part, provoqua un déclin
incroyablement fort de notre apostolat et je dus, malgré mon
humilité que me dictait ma pénitence, contraindre mes
frères à changer de cap. La "mission sociale" n'était pas notre
mission.
Je suis heureux de voir, en vous lisant ici, que plus rien ne
reste en vous de cette mission sociale ou seulement morale. Ici
vous parlez de dépassement. et j'en éprouve une grande joie.
Encore merci.
|
Réponse :
Un grand remerciement, mon frère
Tonio, pour ce commentaire.
Je sais que c'est vous qui avez procédé au montage de la vidéo
diffusée sur l'Internet le 18 novembre 2017.
Et maintenant vous battez votre coulpe en disant : "J'ai été
catastrophé de voir ces images..." Vous parlez ici, bien sûr, des
images prises par frère Éric D. qui a largement expliqué pourquoi
elles sont de mauvaise qualité. Mais ne vous accusez pas d'avoir
montré quelque chose de pas très montrable. Ce ne sont pas les
images en tant que telles qui m'ont fait poser la question : "Un prophète
pourquoi, et pour quoi faire ?" mais ce qu'elles peuvent inspirer
à ceux qui les regardent : le faucon ou le petit vieux
sympa ?
Le certain Michel de la région lyonnaise" que vous évoquez est
certainement notre frère Michel J. Il est en effet devenu un des
membres les plus actifs de la mission de Lyon. Donc, vous avez
raison de rappeler que les images filmées peuvent quelquefois
susciter des conversions, des vocations fortes, mais ce n'est pas
le cas général.
Du reste, vous le dites vous-même : C'est le faucon qu'il
faut montrer.
Vous, vous avez fait ce que vous pouviez avec le matériau dont
disposait le groupe "Promouvoir le Prophète".
Encore merci pour ce travail. La question ici n'est pas de
reprocher quoi que ce soit à qui que ce soit, mais de tirer une
leçon de la mission francophone qui a abouti au 18 novembre
dernier.
Encore merci, frère Tonio, pour votre participation.
|
Réponse :
Votre foi et la foi de Dawnel votre épouse sont permanentes et
fortes, alors que vos commentaires sont très rares. Comment
pourrais-je ne pas voir le vôtre, qui m'arrive ce matin, comme un
trésor ?
Oui, il y a une différence considérable entre "Ma Parole ta parole"
qu'aurait pu dire le Père Céleste, mais qu'Il n'a pas dit, et ce
qu'Il a dit : Ta parole Ma Parole. Oui, cela signifie
qu'Il entérine ce que je dis, ce qui ne peut se faire que s'il m'a
doté du charisme de vérité, et ce qui confirme ce qu'il disait déjà
par la voix de son Messager Jésus en 1974 : Ce que tu
prescriras aux assemblées... Je le scellerai (Rév d'Arès 27/7).
Mais dire ou prescrire est une chose et
être entendu en est une autre. Dieu lui-même n'est pas entendu par
le monde, pas jusqu'à présent en tout cas, alors moi, un homme qui,
quoique consacré prophète,
parle avec ses lèvres de chair, vous pensez... Il n'y a pas si
longtemps que mes frères du petit reste dans leur ensemble
m'écoutent au sens qu'ils font tout ou partie de ce que je leur
demande.
La Parole du Créateur est toujours le signal d'une
confrontation. L'Enfant ou le Fils à qui elle
s'adresse se rebiffe sans cesse. C'est, du reste, toute l'histoire
de la Bible. En créant l'homme libre, le Père s'est
dramatiquement conditionné à sa propre Création. Toute rencontre
entre l'homme et la Parole enclenche un dialogue entre eux, parce
qu'une telle rencontre se fait entre deux consciences vivantes, les
deux seules consciences existant dans l'Univers, à notre
connaissance, puisque ni animaux, ni insectes, ni microbes, ni
plantes, ni minéraux, ni gaz, ni liquides, ni feu ni froid, ni
étoile, ni planète, ni comète, rien d'autre n'a de conscience que
ces deux-là : Dieu et l'homme. L'athée en fait nie moins Dieu comme
Dieu que Dieu comme conscience, l'athée est celui qui pense que lui
seul a une conscience. Ce qui, sans que l'athée s'en doute, provoque
une autre sorte de dialogue entre l'hypothèse du Créateur et la
créature humaine. Deux consciences ce sont deux intentionnalités ;
c'est assez dire que leur contact est promis au clash.
Mais leur contact est aussi promis à l'amour, s'ils le veulent. Le
Père aime l'homme, c'est clair, mais l'homme aime-t-il le Père ?
Dans le doute l'homme préfère dire que Dieu n'existe pas, qu'il n'y
a rien derrière la porte. Ce qui n'arrange rien.
Nous Pèlerins d'Arès allons arranger ça !
|
Réponse :
Merci, mon frère Éric, pour cette affiche, que je trouve
remarquable, que vous avez mise en vitrine au local de mission de
Paris, rue Raymond Losserand, pour Noël 2017.
Je poste l'affiche en rotation de 90° pour que chacun puisse lire
tout ce qui y est écrit.
Merci, mon frère, pour ce bel ouvrage.
|
Réponse :
"Il nous faut de cette folie qui tient au surnaturel," dites-vous et
aussitôt, bien sûr, je repense à Érasme et à son "Éloge de la folie"
par lequel il montra la belle lumière de la Réforme en son temps,
c'est-à-dire l'audace et la force de la critique du système. Il
n'allait pas aussi loin que La Révélation d'Arès ne va,
mais il se livrait avec un joyeux courage à la critique des édiles
de la société de son temps et tout spécialemnt le clergé, les
moines, les théologiens, qu'il accusait d’interpréter la Parole
selon leurs intérêts particuliers et d’imposer leur interprétation
aux croyants de base. Sa "folie", dont il faisait l'éloge, prêchait
en fait un retour à l’idéal chrétien d’origine par la libre
interprétation des Évangiles. À un degré très supérieur, poussés par
La Révélation d'Arès, nous faisons la même chose puisque
pour nous l'Évangile c'est le Sermon sur la Montagne, dont
le reste des Évangiles n'est que le développement, et que vivre
selon lui c'est être pénitent.
Pardonnez cette longue introduction de ma réponse.
Au cœur de votre commentaire il y a ce paragraphe : "Je me demande
s’il ne faudrait pas avoir le culot de faire une vidéo ou mieux, un
film, retraçant votre expérience des théophanies avec effet spéciaux
donnant une idée de ce que vous avez vécu, etc." Pour moi une telle
vidéo ou un tel film montrant mon "expérience des théophanies avec
effet spéciaux donnant une idée de ce que j'ai vécu" est absolument
impossible à réaliser. Je n'ai déjà pas trouvé les mots pour le
décrire, je n'ai procédé, à la prière de mon épouse Christiane, qu'à
une approche lointaine de ce que j'avais vécu à travers le très
faible langage humain, et une seconde approche à travers le rendu
plus faible encore des effets spéciaux du cinéma constituerait,
selon moi, une catastrophe.
Meilleur est ce que je peux en dire, avec ma voix. Toujours plus
proche de la réalité, ne serait-ce que par l'émotion avec laquelle
je dis qu'elle est impossible à raconter, est la façon dont j'essaie
de souligner que notre grossière physique terrestre n'a que de
lointaines connections avec la physique surnaturelle. En cela, donc,
mes frères ont raison de penser que me montrer en train de raconter
est meilleur, plus juste, que d'essayer de reproduire des faits
indescriptibles. La seule question est : Faut-il mieux montrer le faucon
racontant que "le petit vieux sympa" racontant ?
Qu'y a-t-il au cœur d'un événement comme celui qui a bouleversé ma
vie ? L'angoisse ! Le mot n'est peut-être pas propre (je n'en trouve
pas d'autre), mais il est proche de ce que je vécus face à Jésus et
plus encore face au Créateur ou Père. Comment même un excellent
acteur pourrait-il rendre l'angoisse au point de la faire partager
au spectateur ? C'est impossible, sauf peut-être à un acteur de
génie comme Raimu que j'ai pu revoir tout récemment dans "La femme
du boulanger", quand il essaie de trouver des raisons rassurantes à
la disparition de son épouse et qu'on sent derrière les mots, au
fond de lui, l'angoisse. Mais c'est très subtil. Qu'aurait pu voir
en moi un observateur quand j'étais face au Surnaturel ? Pas grand
chose, parce que j'étais contraint d'écrire le Message que
j'entendais et que j'étais pris entre l'angoisse et la nécessité
d'une action pratique : noter, comme Ramu est pris entre son
angoisse et son besoin de se rassurer. Il y avait là tout ce qui se
produit dans les moments de transcendance, si rares chez les rares
hommes qui en traversent, comme Jésus au moment de sa
transfiguration, dont les mots de l'évangéliste sont incapables de
traduire l'émotion, le trouble en même temps que la passion, car
enfin ! ce dut être un moment spécialement troublant.
Sans aucun doute c'est dans ces moments de crise que l'homme atteint
l'apex, la pointe d'aiguille, de son humanité. Pour moi immontrable.
C'est dans ces moments qu'il est le plus proche de l'image et
ressemblance, le plus proche de la mort, car l'angoisse est
comme une antichambre de la mort... donc de la Vie. Il
faut avoir la conscience aigüe que notre véritable tâche est de
redevenir image et ressemblance du Père, Enfant
de Dieu, et c'est — parmi d'autres exemples — en cela qu'Othman qui
fit transcrire le Coran fut un esprit grossier, qui ne comprit pas
qu'il fallait dématérialiser complètement la foi et qui considéra,
je suppose, comme comme superfétatoires, comme fausses, comme des
erreurs de mémoire, les paroles du prophète qui
s'élevaient à la transcendance, sauf quelques rares, perdues dans un
texte lourd d'une matérialité essayant de rendre le transfiguré,
mais n'y parvenant pas aussi bien qu'il eut été souhaitable. Quand
je lis le Coran je perçois ici et là quelque fulgurante
transcendance, mais elles ne courent pas les lignes ! C'est quand
même pour ça que je le lis, mais que de pierres j'ai à soulever pour
trouver dessous l'eau claire, l'éther.
Comment sortir de cette situation ? C'est tout le problème des
artistes qui s'efforcent de rendre l'extrême légèreté autant que les
dimensions illimitées de la Vie. Car cela aussi, mon
voyage relaté dans La Révélation d'Arès vi/1-5, il
faudrait le rendre par des "effets spéciaux"... J'éclate de rire.
C'est pourquoi je ne fais aucun reproche à ceux qui s'y essaient,
qui ont ce mérite d'essayer. J'essaie seulement de trouver une voie
vers l'évasion, l'espace libre par lequel l'âme
doit s'élever. Je sais que ce que j'ai vécu et que je ressens en moi
n'est pas transmissible dans cette génération, mais que cela le
deviendra peu à peu après plus de quatre générations (Rév
d'Arès 24/2). Alors, patience ! Dieu est lisible
en nous, mais nous ne savons pas encore Le lire. Dans toute vie
humaine se trouve l'autre versant : le Créateur, le Père, le
Tout-Autre, Dieu quoi ! Il est invisible, illisible, inécoutable,
mais il nous faut quand même le rendre avec les outils grossiers de
nos cerveaux modernes, déjà rongés par le pian (23/1), qui
chez beaucoup va finir dans cette décomposition qu'on appelle
savamment la maladie d'Altzheimer et qui n'est qu'un effet
particulièrement désastreux de notre décrépitude. C'est à sortir de
là que le Père nous invite par la pénitence. Il y a un
lien entre notre cerveau qui se meurt et notre filiation divine,
mais ce lien, hélas, hélas, qu'il est mince et fragile ! Pour ma
part je m'en rends compte chaque jour et je me jette dans
l'espérance : Seigneur, Tu dis qu'il ne faut pas invoquer Ta
Miséricorde, mais je sais que Tu m'aimes, je sais que je
peux me sauver, merci d'être venu nous appeler !
Oh, frère Didier, qu'il est difficile de dire tout ça à des profanes
sans être ridicule, sans prêter à rire. C'est pourtant ce qu'il nous
faut faire.
Pardonnez-moi d'être, par cette réponse, égaré dans des sphères si
peu perceptibles aux regards grossiers d'une humanité fière parce
qu'elle maîtrise les algorithmes (du moins, elle le croit), qu'elle
téléphone de Pékin à Paris come si l'humain avait éliminé la
distance, mais qu'est la distance de Paris à Pékin ? Rien ! C'est
juste entre mon pouce et mon index. Rien dans cet univers infini où
même les planètes qu'on croit lointaines nous rasent la tête, sont
dans nos mains comme Pluton à 7.375.927.931 km du soleil, mais c'est
à côté ! Que dis-je ? C'est dans mon propre estomac. Et
cependant nos âmes évolueront comme des sardines dans
l'océan dans cet Univers infini (Rév d'Arès vi/1-5)... De
quoi faire rire le monde. Quel bougre de travail est le nôtre ! |
Réponse :
Merci, mon frère François, bien aimé "poil à gratter" qui devient
"poil (ou brosse) à reluire" pour ce très beau commentaire qui
m'émeut beaucoup.
J'ai écrit ma réponse au très beau commentaire de 191C118 de Didier
D. avec mon cœur, comme tout ce que j'écris, et je suis surpris que
vous y ayez trouvé du "lyrisme", mais le lyrisme n'est pas forcément
composé quand l'âme chante et danse.
Je vais sur mes 89 ans et je suis toujours débordé de travail, qui
est souvent un travail bureaucratique sans rapport avec la
spiritualité, mais c'est comme ça : J'ai été laissé seul, isolé, je
dois faire beaucoup plus qu'on imagine. je suis heureusement aidé
par ma fille Nina et mon épouse Christiane, qui fait la comptabilité
et remplit toutes les obligations qu'imposent les Impots, l'URSSAF
et autres administrations, car on ne peut vivre (relativement) en
paix en France que sous surveillance administrative. Rien n'est
laissé libre en ce pays. Je doute que j'aie jamais le
temps de publier La Révélation d'Arès avec des annotations
et des réflexions de ce même type "lyrique". Mais ces réponses aux
commentaires que les lecteurs de mon blog me font l'honneur de faire
seront, elles, publiables, puisque vous trouvez qu'elles le
méritent.
Je vous souhaite à vous, François, à votre épouse, à tous ceux que
vous aimez, un heureux jour de Noël et une très heureuse année 2018.
|
Réponse :
I have constantly published my blog entries in English, but I have
seldom had the leisure to display the English comments and answer
them. I have been snowed under with work continually and unable to
carry out all of my job. Today I display your comment all the same,
because I am deeply touched by it on Christmas eve. Thank you,
brother Tom, for having faith in me and reading The Revelation of
Arès — not Brother Michel's book, but God's — and I wish you to keep
on making it your golden rule. Please recall for ever that whatever
you believe in, religion or denial of religion whatever you may
comply to, cannot save you, but doing good saves you,
which The Revelation of Arès calls penitence. Love all
human beings, forgive all offenses, make peace
with everybody on earth, think and speak with goodhearted intelligence
(3/5) free (10/10) from all prejudices whatever and harvest
other penitents, so you may contribute towards changing
the world (28/7). So you will regain the Maker's image
and likeness (Genesis 1/26-27).
Traduction par le
blogger :
Je n'ai jamais cessé de publier mes entrées de blog en anglais, mais
j'ai rarement eu le loisir de publier les commentaires anglais et de
leur répondre. J'ai toujours été submergé de travail et incapable de
remplir toutes mes tâches. Cependant, je publie votre commentaire
aujourd'hui, parce qu'il me touche profondément à la veille de Noël.
Merci, frère Tom, de me faire confiance et de lire La Révélation
d'Arès — qui n'est pas le livre de frère Michel, mais de Dieu — et
je souhaite que vous en fassiez sans cesse votre règle d'or.
Souvenez-vous à jamais que ce qui vous sauve n'est pas ce que vous
croyez ou ne croyez pas, mais le bien que vous faites, que
La Révélation d'Arès appelle pénitence. Aimez tous les
humains, pardonnez toutes les offenses, faites la paix
avec tout le monde sur terre, pensez et parlez avec l'intelligence
du cœur (3/5) libre (10/10) de tous préjugés, quels qu'ils
soient, et moissonnez d'autres pénitents, pour
que vous contribuiez à changer le monde (28/7). Ainsi
retrouverez-vous l'image et ressemblance du Créateur (Genèse
1/26-27).
|
| Retour
au Blog |
Réponse :
Xxxx xx xxxx xxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxx.
Signature. |
Bien aimé prophète du Très-Haut, 
