frslblg-0043commentaires

Faisant suite à mon entrée 0042, ma messagerie s'est remplie d'âpres ou sourcilleux e-Mails, reproches personnels plutôt que commentaires. La réponse qui suit convient à tous, je pense.
Si j'annonçai sans délai que Benoît XVI venait de tenir à Ratisbonne des propos blâmant l'Islam pour sa violence et que le monde musulman avait déjà réagi avec colère, ce fut pour donner à mes lecteurs la primeur de la nouvelle. Mon entrée 0042, en effet, parut le soir du 15 septembre, jour même de l'exposé papal incriminé, mais pour autant je n'étais pas sans avoir une idée de l'exposé lui-même. Au cours de la journée un frère musulman m'avait appris l'événement et les premières réactions de l'Islam; à son eMail était joint le texte incriminé en anglais — À notre époque, les nouvelles vont très vite —. C'était le texte d'une longue conférence théologico-philosophique lue par le pape, dans lequel je ne sais qui avait souligné les quelques phrases déplacées.
Benoît XVI-2

L'exposé parlait du perpétuel dualisme de la foi et de la raison. Je le savais le 15 septembre, mais je prends aujourd'hui le temps d'en dire quelque chose — parce que je ne prends pas "les raccourcis commodes des media pour m'éviter de penser." Je pense, je vous prie de le croire, oui, je pense, mais dans ce site, un blog et non un recueil de réflexions métaphysiques, je m'efforce de rester à la portée de tous. Je fais une exception ici pour montrer à mes critiques que j'ai des opinions.
Ce souci de raison évoqué par Benoît XVI à Ratisbonne, je suis d'avis que la chrétienté traditionelle, qu'elle repose sur les idées de Nicée (325), de Rome ou de Jean Calvin, en aura bien besoin pour abroger un jour (un jour qui viendra inexorablement) divers dogmes comme la trinité — le Dieu à trois têtes (Rév d'Arès 23/7) — ou le sang — vide est la sang (XXXII/9) — versé sur la croix pour le rachat des péchés du monde. Je me réjouis donc de ce souci qu'a Benoît XVI de garder raison en tous domaines pour que son église et d'autres églises relisent l'Écriture dans sa simplicité et la ré-interprètent.
C'est tout autre chose que je regrette dans l'exposé de Benoît XVI à Ratisbonne, c'est qu'il le lut en Professeur Joseph Ratzinger — en effet, il avait été professeur à cette université même — et non en pape chargé de responsabilités internationales. Il aurait dû s'en souvenir et se dispenser de citer dans sa discussion sur la raison, une autre discussion, vieille de plus de 600 ans, entre un lettré persan musulman et l'empereur byzantin chrétien Manuel II, lequel aurait conclu par "... Dieu n'aime pas le sang (versé par Mouhamad, ce qui) n'est pas agir avec raison (et qui est donc) contraire à la nature de Dieu." Le choix de cette citation avait-il été totalement innocent lors de la préparation de l'exposé? N'aurait-il pu citer des propos similaires concernant le sang abondamment versé par les Chrétiens au cours de l'histoire? Sans faire à Benoît XVI un procès d'intention, je maintiens qu'il illustra parfaitement à Ratisbonne l'image de la paille et de la poutre dans le Sermon sur la Montagne.
Non, je n'ai pas défendu ceux qui dans l'Islam avaient tiré parti de l'exposé du pape et fait brûler des églises et causer la mort d'une pauvre bonne sœur en Somalie. J'ai seulement dit que Benoît XVI aurait dû penser que ses propos pouvaient provoquer et "justifier" les méfaits d'émeutiers islamistes, compte tenu des tensions existant entre Occident et Orient.

copyright 2006